ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019                   

                 Дело № А40-101071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 октября 2018 года № 54, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 июля 2019 года, 

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автотехком» 

на решение от 04.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А., 

и постановление от 23.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» 

к акционерному обществу «Автотехком»

об истребовании имущества, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Автотехком» (далее - ответчик) денежных средств в размере 3 779 899 руб. 68 коп. и неустойки в размере 3 197 795 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 14 августа 2015 года между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи оборудования № ДП-02/15, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца оборудование и материалы, необходимые для осуществления диагностики и ремонта транспортных средств. Общая цена договора купли-продажи составила 4234 000 руб. Фактическая поставка оборудования была произведена 20 августа 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи товара к договору №ДП-02/15. 

Между истцом и ответчиком 20 августа 2015 года был заключен договор №003 безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого истец передал в безвозмездное пользование ответчику то же оборудование, приобретенное у него по договору купли-продажи. Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора ответчик по окончании срока договора обязан возвратить истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также возвратить полученную документацию по пользованию имуществом. 

Договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока 20 июня 2016 года. Однако, ответчик не произвел возврат оборудования в установленный договором срок.

Истец ссылается на то, что его требования о возврате имущества или возврате денежных средств ответчик добровольно не исполнил. На дату подачи иска имущество продолжает находиться у ответчика, что подтверждается письмом (исх. №941-2017 от 08 декабря 2017 года). В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно письму № 6001 от 11 января 2018 года, направленному генеральным директором ответчика ФИО3 в адрес истца, ответчик констатирует факт того, что указанное оборудование было передано истцом ответчику по договору № 003 безвозмездного пользования оборудованием. Ответчик указывает, что товар был им принят, а срок определен в 11 месяцев. В данном письме ответчик указывает, что после окончания срока договора продолжил пользоваться указанным имуществом, а договор был возобновлен на неопределенный срок. Ответчик в письме также указал, что стоимость имущества, находящегося у него, составила 2 800 000 руб. Кроме того, письмом № 6123 от 28 марта 2018 года за подписью генерального директора ответчика ФИО3, ответчик предлагал истцу выкупить указанное имущество по цене 2 500 000 руб.

Суд, принимая во внимание, что ответчик ни разу не упомянул наличие подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора № 003 безвозмездного пользования оборудованием, подписанного акта зачета и акта приема-передачи оборудования, датированных декабрем 2015 года, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что указанные документы были изготовлены в одностороннем порядке и переданы в суд для создания видимости прекращения обязательства по договору № 003 безвозмездного пользования оборудованием. Кроме того, суд посчитал, что действия ответчика в данном случае направлены на уклонение от исполнения обязательств, принятых по договору № 003 безвозмездного пользования оборудованием, что недопустимо. 

Учитывая, отсутствие доказательств на момент вынесения судебного акта того, что имущество находится у ответчика, а также, что расчет стоимости имущества надлежащими доказательствами не опровергнут, суд пришел к выводу, что взыскание стоимости указанного имущества в размере 3 779 899 руб. 68 коп. с учетом его износа, приведет к восстановлению нарушенного права истца. 

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 3 197 795 руб. 13 коп., суд исходил из того, что согласно пункту 4.2 договора за просрочку возврата имущества по окончании срока действия договора истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет пени на основании пункта 4.2 договора. Доказательств, подтверждающих несоразмерность указанной неустойки, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены без применения норм, подлежащих применению, а именно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 621, 689, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договор был пролонгирован в силу закона ввиду отсутствия требования истца о его расторжении, в связи с чем является неверным расчет неустойки и амортизационной стоимости имущества на дату окончания срока действия договора, а не на дату требования возврата имущества. Ответчик не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств нахождения имущества у ответчика, полагая, что наличие акта приема-передачи имущества свидетельствует о его нахождении у ответчика. 

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они направлены на неверное толкование положений действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям. Названные доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу №А40-101071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Автотехком» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                  В.В. Петрова                                                         

Н.Н. Бочарова