СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ.-МЕДИФАРМ-Сибирь» (№07АП-4633/21(115)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2024 по делу №А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СТ.-МЕДИФАРМ-Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Меткоул», акционерного общества «УК Инвестиции» о намерении погасить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник) общество с ограниченной ответственностью «СТ.-МЕДИФАРМ-Сибирь» (далее – ООО «СТ.-МЕДИФАРМ-Сибирь», апеллянт), общество с ограниченной ответственностью «Меткоул» (далее – ООО «Меткоул»), акционерное общество «УК Инвестиции» (далее – АО «УК Инвестиции») и общество с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь» (далее – ООО «Карбо-Сибирь») обратились в арбитражный суд с заявлениями о намерении погасить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СТ.-МЕДИФАРМ-Сибирь» о выделении его заявления в отдельное производство. Заявление ООО «Карбо-Сибирь» о намерении погасить требования кредиторов ООО «Ровер» в полном объеме объединено с заявлениями ООО «СТ.- МедиаФарм-Сибирь», ООО «Меткоул», АО «УК-Инвестиции» для совместного рассмотрения. Удовлетворены заявления ООО «СТ.- МедиаФарм-Сибирь», ООО «Меткоул», АО «УК-Инвестиции» и ООО «Карбо-Сибирь» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Установлен срок для погашения требований в размере 602 934 291,65 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований погашенными. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТ.-МЕДИФАРМ-Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2024 отменить, выделить в отдельное производство заявление ООО «СТ.-МЕДИФАРМ-Сибирь» о намерении погасить требования всех кредиторов ООО «Ровер», включенных в реестр требований кредиторов; признать заявления ООО «Меткоул», АО «УК Инвестиции», ООО «Карбо-Сибирь» о намерении погасить требования всех кредиторов ООО «Ровер», включенных в реестр требований кредиторов, подлежащими рассмотрению после заявления ООО «СТ.-МЕДИФАРМ-Сибирь»; предоставить ООО «СТ.-МЕДИФАРМ-Сибирь» срок для погашения требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение очередности рассмотрения заявлений о намерении; непоследовательность судебных актов. Заявитель отмечает, что судом допущены грубые нарушения процессуальных и материальных норм и прав ООО «СТ.-МЕДИФАРМ-Сибирь». Полагает, что выделение заявления ООО «СТ.-МЕДИФАРМ-Сибирь» в отдельное производство приведет к правомерному рассмотрению заявлений и достижению целей эффективного правосудия. Подчеркивает, что рассмотрение объединенных заявлений осуществлено судом без надлежащего извещения, в результате чего заявители были лишены права на заявление возражений относительно сумм реестра требований кредиторов. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Ровер» ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

01.02.2024 ООО «СТ.-МЕДИФАРМ-Сибирь» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр в срок не позднее 20 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путём перечисления денежных средств по представленным реквизитам.

09.02.2024 с аналогичным заявлением в суд обратилось ООО «Меткоул».

16.08.2024 в суд поступило заявление АО «УК Инвестиции» о намерении погасить весь реестр кредиторов должника. В заявлении также указано на наличие оснований для объединения заявлений ООО «Меткоул» и АО «УК Инвестиции» для совместного рассмотрения.

ООО «Меткоул» заявлено ходатайство об объединении заявлений о намерении погасить весь реестр кредиторов должника в одно производство. 

Определением от 04.10.2024 суд объединил в одно производство указанные заявления.

16.10.2024 от ООО «Карбо-Сибирь» также поступило заявление о намерении погасить весь реестр кредиторов с указанием на объединении и рассмотрение его заявления совместно с ранее объединенными заявлениями о намерениях.

От ООО «СТ.-МедиаФарм-Сибирь» поступило ходатайство о выделении его заявления в отдельное производство.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Карбо-Сибирь» об объединении заявления и отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СТ.-МЕДИФАРМСибирь», суд первой инстанции исходил из принципа процессуальной экономии, минимизации расходов по делу, достижения целей процедуры банкротства и получения кредиторами удовлетворения их требований в разумные сроки. Удовлетворяя заявления о намерении, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения очередности рассмотрения заявлений, определив, что при одновременном погашении требований кредиторов приоритетным будет считаться погашение того кредитора, чье требований поступило в суд раньше.

Выводы суда первой инстанции, не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ровер» начиная с 2022 года рассмотрено значительное количество аналогичных заявлений о намерении погасить требования кредиторов должника: ООО «Агентство событийного маркетинга «Селебрейт Комуникейшн», ООО «РусНедра», ООО «Меткоул», ООО «МетРесурс», ООО «Норд Трейд», ООО «Техстроймаш», ООО «Грандоптстрой» не исполнили надлежащим образом определения суда о порядке и сроках погашения требований кредиторов (определение суда от 08.06.2022, от 20.09.2023, от 04.12.2023, от 29.05.2024, от 02.09.2024, от 02.10.2024).

Также на рассмотрении суда находились заявления ООО «Мерчел, ООО «Новые высоты», ООО «Юрбизнесконсалтинг», ООО «Техстроймаш», ООО «Трейдэкспорт» о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение заявлений о намерении не нарушает прав ООО «СТ.- МедиаФарм-Сибирь», поскольку в соответствии с хронологической последовательностью поступивших заявлений в суд, заявление ООО «СТ.- МедиаФарм-Сибирь» являлось следующим, чье намерение должно было быть рассмотрено. 

Дополнительно судом первой инстанции указано, что в случае погашении требований кредиторов несколькими заявителями, приоритетным будет гашение того кредитора, чье требований поступило в суд ранее.

Согласно карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 18.11.2024 опубликовано определение Арбитражный суд Республики Алтай об отложении судебного разбирательства по вопросу об итогах удовлетворения ООО «СТ.-МЕДИФАРМСибирь», ООО «Меткоул», АО «УК-Инвестиции», ООО «Карбо-Сибирь» требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Как следует из данного определения от 1811.2024, конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях сообщил об отсутствии поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Ровер».

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание неоднократное рассмотренное аналогичных заявлений с 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение ООО «СТ.-МЕДИФАРМСибирь» не свидетельствует о наличии реального намерения погасить требования кредиторов, сообразно иным подобным рассмотренным ранее заявлениям. Массовое обращение с заявлениями о намерении в отсутствие каких-либо платежей свидетельствует лишь о цели затягивания процедуры банкротства и злоупотреблении заявителями своими процессуальными правами. 

В такой ситуации отступление судом первой инстанции от буквального следования изложенному в норме закона алгоритму действий и рассмотрение трех аналогичных заявлений совместно не нарушило прав кого-либо из заявителей, поскольку в обжалуемом судебном акте установленный судом приоритет заявлений не противоречит требованиям закона, а по итогам их рассмотрения денежные средства на счет должника не поступили ни от одного из заявителей. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2024 по делу №А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ.-МЕДИФАРМ-Сибирь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

Н.Н. Фролова