ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230582/2016

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,   

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 31.03.2015,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 30.12.2016,

рассмотрев 21 ноября  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств»

на решение от 05.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,  

на постановление от 23.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,  

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств»

к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании незаконными действий 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (далее АНО «ЦДРИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Департамента по возложению обязанности по выполнению охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Зал, в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920г.» по адресу: 

<

...>/20, стр.1 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АНО «ЦДРИ» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что обязанность по выполнению охранного обязательства от 16.09.2016 имеется не у собственника объекта в лице Департамента государственного имущества города Москвы, а у АНО «ЦДРИ», являющегося арендатором объекта. Считает указанный вывод суда сделанным в связи с неправильным толкованием пункта 11 стать 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в перечень лиц, обязанных выполнять охранное обязательство, арендатор объекта культурного наследия не включен). 

Представитель АНО «ЦДРИ» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что в целях реализации статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержден приказ Департамента от 16.09.2016 № 702 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Зал, в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920 г.» по адресу: 

<

...>/20, стр. 1.

Департамент, направив в адрес АНО «ЦДРИ» вышеназванныйприказ, возложил на АНО «ЦДРИ» обязанность по выполнениюохранного обязательства от 16.09.2016.

АНО «ЦДРИ», полагая незаконными действия Департамента по возложению на общество обязанности по выполнению охранного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 47.6 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в применимой к спорным правоотношениям редакции) охранное обязательство утверждается:

актом федерального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень;

актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Пунктом 11 статьи 47.6 указанного Федерального закона предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд, установив, что АНО «ЦДРИ» является пользователем части помещений здания, которое является объектом культурного наследия федерального значения «Зал в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920 г.», расположенного по адресу: 

<

...>/20, стр.1, общей площадью 4 026, 9 кв. метра на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 10.07.1993 №1-1398/93, пришел к обоснованному выводу, что у АНО «ЦДРИ» имеется обязательство выполнять требования, установленные охранным обязательством.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  05.05.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А40-230582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 Судьи: Р. Р. Латыпова

                                                                  Е. Е. Шевченко