1204/2023-10708(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10064/2021

21 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-15/2023, 08АП-67/2023, 08АП-414/2023, 08АП-415/2023) Министерства финансов  Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО2,  Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства природных ресурсов  и экологии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 по  делу № А46-10064/2021 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Министерству финансов Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Правительству Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 24 718 000 руб., при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Министерства  имущественных отношений Омской области, бюджетного учреждения Омской области  «Управление по охране животного мира»,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от Министерства финансов Омской области – ФИО3 (удостоверение, диплом,  по доверенности от 22.08.2022 сроком на 1 год),  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4  (паспорт, диплом, по доверенности от 10.07.2018 сроком на 10 лет),  

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – ФИО5  (удостоверение, диплом, по доверенности от 22.12.2022 сроком до 31.12.2023),  

от Министерства имущественных отношений Омской области – Граф Л.В. (удостоверение,  диплом, по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023),  

от Правительства Омской области – ФИО6 (паспорт, диплом, по доверенности  от 19.05.2022 сроком на 3 года),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель  ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству финансов Омской области (далее –  ФИО7, ответчик), Правительству Омской области (далее – Правительство, ответчик) о  взыскании убытков в сумме 24 718 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Омской  

области (далее – Минимущество, третье лицо), Министерство природных ресурсов и экологии  Омской области (далее – Минприроды, третье лицо), бюджетное учреждение Омской области  «Управление по охране животного мира» (далее – БУ «Управление по охране животного мира»,  Учреждение, третье лицо).  

Решением от 01.12.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковое  требование частично, взыскал с ФИО7 за счет казны Омской области в пользу  предпринимателя убытки в сумме 3 307 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 19 612 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал, возвратил  предпринимателю из федерального бюджета 6 822 руб. государственной пошлины. Кроме того,  суд взыскал с предпринимателя в пользу Минимущества 177 571 руб. расходов на проведение  судебной экспертизы; взыскал с ФИО7 за счет казны Омской области в пользу  Минимущества 27 429 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; выплатил обществу с  ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (далее – ООО  «Национальный земельный фонд») с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 205  000 руб., перечисленные Минимуществом за проведение экспертизы; возвратил  предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства  в сумме 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель, ФИО7,  Минимущество, Минприроды обратились с апелляционными жалобами.  

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем указано следующее:  экспертное заключение ООО «Национальный земельный фонд» является недостоверным  доказательством, поскольку эксперт необоснованно применил коэффициент 0,66, так как  земельный участок на дату оценки находился в зоне городской рекреации (Р-1); в указанном  заключении отсутствует анализ цен сделок с объектами из сегмента оценки; использование  корректировки 0,77 на отсутствующую разницу в категории земель является повторным  необоснованным применением корректировки на разницу в разрешенном использовании, что  приводит к повторному занижению стоимости по одному и тому же основанию; изменение  кадастровой стоимости свидетельствует о вероятной достоверности экспертное заключение  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – ООО  «Бизнес-Эксперт»); спорный земельный участок является необычным объектом исследования,  методика оценки объекта не отработана на практике, предыдущие экспертные исследования  вызывают сомнения; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении комиссионной  экспертизы.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку суд  первой инстанции необоснованно взыскал убытки с Омской области в лице ФИО7;  главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности  являются Минимущество и Минприроды.  

Минимущество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, принять  по делу новый судебный акт, указав, что установление режима особой охраны в отношении  спорного земельного участка, находящегося в собственности истца, не влечет возникновение  убытков.  

Минприроды в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей апелляционной жалобы Минприроды указано следующее:  земельный участок был включен в состав памятника природы регионального значения  

«Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» постановлением Правительства Омской  области от 16.05.2018 № 130-п, которое официально опубликовано на сайте pravo.gov.ru  17.05.2018, срок исковой давности отсчитывается с 18.05.2018, следовательно, истцом пропущен  трехлетний срок исковой давности; применение к спорным правоотношениям пятилетнего срока  исковой давности неправомерно.  

Правительство в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на  апелляционные жалобы выразило несогласие с доводами истца, полагая, что основания для  комплексной экспертизы отсутствуют, поддержало позицию Минприроды, указало, что судом  первой инстанции ошибочно применен специальный срок исковой давности, просило решение  отманить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

Представители ФИО7, Минимущества, Минприроды поддержали доводы,  изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель Правительства Омской области поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционные жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав  явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, а также установлено решением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А46-9209/2019, постановлением  главы администрации Омской области от 28.06.1994 № 304-п «О памятнике природы  регионального значения «Омский городской дендрологический сад» дендрологический сад,  расположенный на территории акционерного общества «Флора», площадью 9,6 га, объявлен  памятником природы регионального значения.  

Постановлением Правительства Омской области от 16.02.2011 № 26-п «О памятнике  природы регионального значения «Омский городской дендрологический сад» (далее –  Постановление № 26-п) природный комплекс «Омский городской дендрологический сад»  объявлен памятником природы регионального значения; территория памятника природы  площадью 186 061 кв.м объявлена особо охраняемой природной территорией регионального  значения.  

Приложением № 2 к Постановлению № 26-п утверждено описание границ природного  комплекса, согласно которому его границы совпадают с границами земельных участков  с кадастровыми номерами: 55:36:070107:0203; 55:36:070107:131; 55:36:070107:3068;  55:36:070107:3196; 55:36:070107:3067; участок земли, расположенный между земельными  участками: 55:36:070107:3196, 55:36:070107:3224, 55:36:070107:3067; 55:36:070107:3064,  местоположение которых установлено относительно зданий по адресу: г. Омск, Советский  административный округ, ул. Красный Путь, д. 86.  

Постановлением Правительства Омской области от 23.07.2014 № 159-п «О внесении  изменений в отдельные постановления Правительства Омской области и признании  

утратившим силу постановления Правительства Омской области от 14 июля 2010 года   № 137-п» наименование памятника природы изменено на «Областной дендрологический сад  имени Г.И. Гензе» (далее - Дендросад).  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о  переходе прав на объект недвижимости от 28.09.2019 № 99/2019/280710807, в период  с 18.04.2013 по 12.08.2013 ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым  номером 55:36:070107:3107, расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный  округ, ул. Красный Путь, д. 86.  

В рамках дела № А46-28559/2012 определением Арбитражного суда Омской области  от 24.05.2013 между Минимуществом и предпринимателем ФИО2 по спору  о предоставлении земельного участка под нежилые помещения предпринимателя, было  утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, согласно подпункту 2  пункта 1, предприниматель обязался передать безвозмездно и в собственность Омской области  по договору дарения земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, общей  площадью 5642 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся  в собственности ФИО2  

Впоследствии определение суда от 24.05.2013 отменено, решением от 12.11.2014  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-28559/2012 в удовлетворении исковых  требований предпринимателя ФИО2 к Минимуществу и Минприроды отказано.  

Определением от 26.12.2016 Арбитражным судом Омской области произведен поворот  исполнения определения от 24.05.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по делу № А46-28559/2012 путем возврата в собственность предпринимателя  ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107, площадью  5642 кв.м, относящегося к категории земель: земли населённых пунктов, для жилищных нужд  под строение, местоположение которого установлено в 45 м северо-восточнее относительно  здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ,  ул. Красный Путь, д.86.  

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107  за предпринимателем вновь зарегистрировано 22.02.2017, что следует из выписки из ЕГРН.  

С 2017 года Минимуществом рассматривался вопрос об изъятии земельного участка  с кадастровым номером 55:36:070107:3107 в целях расширения особо охраняемой природной  территории памятника природы регионального значения.  

Минимуществом принято распоряжение от 17.07.2018 № 1546-р «Об изъятии  земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 для государственных нужд  Омской области».  

Однако, распоряжением Минимущества от 25.04.2019 № 773-о распоряжение  от 17.07.2018 № 1546-р признано утратившим силу. Согласно пояснениям Министерства  имущественных отношений Омской области деятельность по изъятию земельного участка  с кадастровым номером 55:36:070107:3107 прекращена, процедура изъятия не произведена  в полном объеме и изъятие земельного участка в дальнейшем не планируется.  

Учитывая значимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107  Минприроды организовано и проведено комплексное экологическое обследование указанного  земельного участка. Распоряжением Минприроды утверждено положительное заключение  государственной экологической экспертизы от 13.04.2018 № 1.  

Указанным заключением установлено, что земельный участок представляет собой  богатый в видовом отношении, привлекательный для эколого-просветительской работы  уникальный природно-территориальный комплекс, что соответствует статусу особо охраняемой  

природной территории регионального значения и экологическим требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации, а также, что территория данного земельного участка  имеет неоспоримо важное значение для обеспечения целостности природно-территориального  комплекса памятника природы и необходима для сохранения его территориальной связи с  другими частями уже существующей особо охраняемой природной территории регионального  значения.  

Постановлением Правительства Омской области от 16.05.2018 № 130-п «О внесении  изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года № 26-п»  (далее – Постановление № 130-п) в Постановление № 26-п и приложение № 2 к нему внесены  изменения: изменена площадь памятника природы, в границы памятника природы включен  земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, расположенный в 45 м северо-восточнее относительно административного здания, имеющего адрес: г. Омск, Советский  административный округ, ул. Красный Путь, д. 86.  

Постановлением № 130-п площадь Дендросада увеличена на 5642 кв.м за счет  включения в его границы земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с включением  участка в состав особо охраняемой природной территории в отношении него установлен режим  особой охраны.  

Положением о памятнике природы регионального значения «Областной  дендрологический сад имени Г.И. Гензе», утвержденным Постановлением № 26-п,  на территории памятника запрещена деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности  памятника природы (пункт 4 Положения), в том числе: 1) строительство и размещение зданий,  строений, сооружений (в том числе не являющихся объектами капитального строительства)  и коммуникаций, не связанных с обеспечением функционирования памятника природы;  2) вырубка деревьев и кустарников (кроме рубок ухода и санитарных рубок); 3) загрязнение  территории бытовыми отходами и мусором; 4) самовольная заготовка любых видов  растительного сырья; 5) разведение костров; 6) выгуливание домашних животных; 7) сбор  растений и ловля птиц; 8) уничтожение или повреждение информационных знаков, плакатов,  объектов инфраструктуры памятника природы; 9) использование пиротехнических изделий.  

Истец полагает, что учитывая, что вид разрешенного использования участка –  индивидуальное жилищное строительство, соответствующий запрет на строительство  ограничивает права собственника участка в его использовании.  

Указав, что установлением соответствующих ограничений предпринимателю  причинены убытки, размер которых рассчитан исходя их разницы рыночной стоимости  земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка  с учетом этих ограничений, что составляет 24 718 000 руб., истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 307,  393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 56, 57, 57.1  ЗК РФ, Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений  в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления  

Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения  о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а  также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости  и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»  (далее – Положение № 59), установив, что включение принадлежащего истцу участка в состав  земель особо охраняемых природных территорий в составе Дендропарка причинило истцу  убытки, срок исковой давности истцом не пропущен, убытки подлежат взысканию  с ФИО7 за счет казны Омской области, в сумме установленной заключением судебной  экспертизой № 1009, - 3 307 000 руб., удовлетворил исковые требования частично.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,  ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица  правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы  властные полномочия, подлежит компенсации.  

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе  упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 ЗК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями,  подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.  

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.  

Ограничения использования земельных участков могут устанавливаться в зонах  с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том  числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.  

Убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти  и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов  недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению  в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса. Возмещение убытков,  причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым  актам действий органов государственной власти или местного самоуправления, в том числе  

причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым  актам решений таких органов, осуществляется в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса  (пункт 1.1 статьи 57 ЗК РФ).  

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются  права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества  земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи  с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий,  осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса  (пункт 3 статьи 57 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев  и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества  на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения  прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57.1 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода,  причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи  с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат  возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 57.1 ЗК РФ предусмотрено, что убытки возмещаются  гражданам и юридическим лицам – собственникам земельных участков.  

На основании пункта 3 статьи 57.1 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки  лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной  стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения  об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных  убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства,  приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного  использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны  с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных  участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. При этом при расчете  размеров возмещения публично-правовым образованиям, указанным в подпункте 3 пункта 2  настоящей статьи, не учитываются убытки, связанные с изменением рыночной стоимости  земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.  

Постановлением № 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении  качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных  на земельных участках объектов недвижимости.  

Согласно пункту 5 Положения № 59, в состав убытков, причиненных ограничением  прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов  земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными  причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации,  включаются в том числе убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных  участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них); иные убытки,  причиненные ограничением прав или иными причинами, повлекшими возникновение убытков.  

Определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального  закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицами, указанными в пункте 3  статьи 57, пункте 8 статьи 57.1 ЗК РФ, или привлеченными ими лицами в отношении объектов  гражданских прав, прав требований и обязательств. Для определения размера убытков  применяются особенности определения размера возмещения, установленные статьями 56.8, 57.1  и 107 ЗК РФ (пункт 7 Положения № 59).  

Согласно пункту 8 Положения № 59, при определении размера убытков учитываются: а)  установленные виды разрешенного использования земельного участка и (или) здания,  сооружения на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение  убытков; б) ограничения прав и обременения недвижимого имущества, существовавшие  до наступления причины, повлекшей возникновение убытков; в) обычные условия рынка,  определяющие доходность использования земельного участка и (или) иных объектов  недвижимого имущества; г) невозможность осуществления всех видов деятельности  на земельном участке, предусмотренных его разрешенным использованием, в силу наступления  причины, повлекшей возникновение убытков.  

В пункте 21 Положения № 59 указано, что уменьшение рыночной стоимости земельного  участка или объекта недвижимого имущества (рыночной стоимости прав на них) определяется  как разница между рыночной стоимостью земельного участка или объекта недвижимого  имущества на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение  убытков, и их рыночной стоимостью с учетом наступивших причин.  

Наличие ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером  55:36:070107:3107, относящегося к категории земель: земли населённых пунктов, для  жилищных нужд под строение, в результате его включения Постановлением № 130-п в состав  земель особо охраняемых природных территорий — в состав памятника природы регионального  значения «Областной дендрологический сад имени Г. И. Гензе», следует  из приведенных выше норм законодательства, в связи с чем предприниматель имеет право  на возмещение убытков, причиненных ограничением его прав, в соответствии с правилами,  установленными нормами действующего законодательства.  

Определяя размер убытков в сумме 24 718 000 руб., предприниматель представил отчет   № 252-0071616-01 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером  55:36:070107:3107.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, на основании определения  от 19.10.2021 суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу для определения размера  убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым  номером 55:36:070107:3107 без ограничения прав и рыночной стоимостью этого земельного  участка с учётом ограничений, вызванных включением земельного участка в состав земель  особо охраняемых природных территорий, по результатам которой в материалы дела  представлено заключение ООО «Бизнес-Эксперт» от 24.11.2021   № 18/21 (далее – заключение № 18/21), согласно которому сумма убытков составила  24 718 000 руб.  

Суд первой инстанции установил, что эксперт ООО «Бизнес-Эксперт» при составлении  заключения ошибочно исходил из того, что рыночная стоимость земельного участка  55:36:070107:3107 по состоянию 16.05.2018 (дата принятия Постановления № 130-п) должна  быть определена исходя из разрешенного использования «для жилищных нужд под  строительство» без учета градостроительного регламента территориальной зоны Р-1/2393,  в границах которой расположен участок, запрещающего возведение на нем объектов жилого  и нежилого назначения.  

С учетом пункта 7 Порядка опубликования и вступления в силу правовых актов  Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной  власти Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 30.03.2004   № 74, принимая во внимание опубликование Постановления № 130-п на официальном  интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 17.05.2018, Постановление   № 130-п вступило в законную силу 18.05.2018, в связи с чем ограничение земельного участка  также возникло 18.05.2018.  

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков  в силу пункта 3 статьи 57.1 ЗК РФ ошибочно определен на 16.05.2018, отметив, что рыночная  стоимость земельного участка с учетом ограничений, вызванных включением в состав земель  особо охраняемых природных территорий, фактически равна нулю.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по ходатайству Минимущества  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Национальный  земельный фонд», с целью определения рыночной стоимости земельного участка  с кадастровым номером 55:36:070107:3107 по состоянию на 17.05.2018 с учетом расположения  земельного участка в границах территориальной зоны Р-1 и с учетом установленного для  данной зоны градостроительного регламента; а также определения рыночной стоимости  земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 по состоянию на 18.05.2018  с учетом ограничений, вызванных включением земельного участка в состав земель особо  охраняемых природных территорий на основании Постановления № 130-П.  

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение  ООО «Национальный земельный фонд» от 30.08.2022 № 1009 (далее – заключение № 1009),  согласно которому сумма убытков определена в сумме 3 307 000 руб.  

Согласно заключению № 1009 рыночная стоимость земельного участка, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищных нужд под  строительство, площадь: 5642 кв.м, кадастровый номер 55:36:070107:3107, адрес: Омская  область, г. Омск, р-н ФИО8, ул. Красный Путь, д 86, по состоянию на 17.05.2018  составляет 14 378 000 руб., а по состоянию на 18.05.2018 – 11 071 000 руб.  

Возражая против принятого судебного акта, истец выразил свое несогласие с судебной  экспертизой № 1009, указав на нарушения методологии исследования, неверное применение  коэффициентов.  

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как  и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом  оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также  достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.  

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом  объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных  доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов  доказательственных с главными.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности  с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23),  проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли  эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли  заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение № 1009 по форме  и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном  объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта  отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.  

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными  познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов  судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена  соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы,  установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон   № 73-ФЗ), судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая обстоятельства, установленные заключением № 1009, суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика  относительно недостоверности проведенного исследования.  

Кроме того, из дополнительных пояснений ООО «Национальный земельный фонд»  к заключению экспертов № 1009, данных суду первой инстанции, следует, что исследуемый  земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, по состоянию на дату оценки  находился в Зоне городской рекреации (Р-1), которая включает в себя участки территории  города Омска, используемые и предназначенные для кратковременного пассивного отдыха,  улучшения экологической обстановки, на которых расположены скверы (в том числе  мемориальные комплексы), бульвары, набережные, городские сады, площади.  

На данном участке нельзя возводить спортивно-оздоровительные объекты (санатории,  дома отдыха, стадионы, спортплощадки и т.п.) поэтому предложенный рецензентом  коэффициент в размере 0,97, рассчитанный по статистическим данным на базе предложения  о продаже участков под спортивно-оздоровительные объекты не является корректным.  А его использование может привести к существенному завышению результатов оценки.  

Кроме этого, на странице 213 «Справочника оценщика недвижимости - 2018. Земельные  участки часть 2» под редакцией Л.А. Лейфера (далее - Справочник) указано, что рассчитанные  по статистическим данным коэффициенты, не могут рассматриваться как точные значения  соответствующих параметров и лучше их использовать для расчетов значений границ  расширенных интервалов.  

Эксперт указал, что в проведенной судебной экспертизе абсолютно правильно  применена корректировка на вид разрешенного использования земельного участка. Эксперт  использовал достоверный и правильный коэффициент корректировки в размере 0,66,  приведенный в таблице 88 на странице 205 Справочника. Данный коэффициент рассчитан  на базе обработки экспертных мнений для земельных участков и максимально соответствуют  целям проведенной экспертизы.  

Также эксперт ООО «Национальный земельный фонд» пояснил, что по состоянию  на 18.05.2018 вступило в силу Постановление № 26-п в редакции от 16.05.2018, согласно  которому: «в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об особо охраняемых  природных территориях», пунктами 7, 8.2 статье 4 Закона Омской области «Об охране  окружающей среды в Омской области», в целях сохранения уникального, невосполнимого,  ценного в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природного  комплекса Правительство Омской области постановляет объявить: 1. Природный комплекс  «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» памятником природы регионального  значения; 2. Территорию памятника природы регионального значения «Областной  дендрологический сад имени Г.И. Гензе» площадью 191625 кв.м особо охраняемой природной  территорией регионального значения».  

Положением о памятнике природы регионального значения «Областной  дендрологический сад имени Г.И. Гензе» (далее - Памятник природы) определены задачи  и режим особой охраны территории памятника природы.  

На территории памятника природы запрещается деятельность, влекущая за собой  нарушение сохранности памятника природы, в том числе: строительство и размещение зданий,  строений, сооружений (в том числе не являющихся объектами капитального строительства)  и коммуникаций, не связанных с обеспечением функционирования памятника природы;  вырубка деревьев и кустарников (кроме рубок ухода и санитарных рубок); загрязнение  территории бытовыми отходами и мусором; самовольная заготовка любых видов растительного  сырья; разведение костров; выгуливание домашних животных; сбор растений  и ловля птиц; уничтожение или повреждение информационных знаков, плакатов, объектов  инфраструктуры памятника природы; использование пиротехнических изделий.  

Эксперт указал, что по состоянию на 18.05.2018 у исследуемого земельного участка  с кадастровым номером 55:36:070107:3107, появились дополнительные ограничения  использования, связанные с включением исследуемого участка в особо охраняемую природную  территорию регионального значения.  

Данные дополнительные ограничения, привели к снижению рыночной стоимости  исследуемого земельного участка.  

Для расчета рыночной стоимости исследуемого земельного участка по состоянию  на 18.05.2018 эксперт использовал рыночную стоимость исследуемого земельного участка,  определенную ранее, по состоянию на 17.05.2018, применив к ней понижающий  корректирующий коэффициент, учитывающий переход земельного участка в особо охраняемые  территории.  

Коэффициент, учитывающий переход земельного участка в особо охраняемые  территории, был получен экспертом из сборника «Рекомендации для профессиональных  участников Омского регионального рынка недвижимости по оценке земельных участков.  Территориально-экономическое зонирование города Омска. Выпуск № 1. Итоги 2017 года  (по состоянию на 2017 год) подготовленного Советом экспертов рынка недвижимости,  НП «Омская коллегия оценщиков», Омским Региональным Отделением Российского общества  оценщиков для города Омск.  

Эксперт использовал понижающий коэффициент в размере 0,77. Данный коэффициент  применяется оценщиками и экспертами для корректировки стоимости аналогов на категорию  использования земельных участков. При помощи этого коэффициента, можно перейти  от стоимости земельных участков земель населенных пунктов к стоимости земельных участков  земель особо охраняемых территорий.  

Не смотря на то, что исследуемый земельный участок по состоянию на 18.05.2018  относился к категории земель населенных пунктов, его разрешенное использование было  существенно ограниченно отнесением данного участка к особо охраняемым природным  территориям регионального значения.  

Данное ограничение очень сильно приближает наиболее эффективное использование  исследуемого земельного участка к наиболее эффективному использованию подобных  земельных участков, относящихся к категории земель особо охраняемых территорий.  

ООО «Национальный земельный фонд» отметило, что использование коэффициента  в размере 0,77, который показывает влияние возможного использования земель различных  категорий (земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий)  на их рыночную стоимость в рамках проведённой экспертизы использован обосновано  и корректно. Именно этот коэффициент показывает, как соответствующее ограничение  использования земельного участка категории земель населенных пунктов снижает его  стоимость и приближает его по возможностям использования к землям категории особо  охраняемых территорий.  

На основании изложенного, оснований сомневаться в выводах экспертов  ООО «Национальный земельный фонд» изложенных в заключением № 1009, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Относительно представленной ООО «Бизнес-Эксперт» рецензии на заключение   № 1009, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рецензии являются  субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым  доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной  экспертизы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять представленную рецензию  ООО «Бизнес-Эксперт» в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы  истца, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной  в исходе судебного разбирательства.  

Поскольку специалисты, дающие рецензию, не предупреждаются об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца  о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения   № 18/21, подготовленного ООО «Бизнес-Эксперт», являются необоснованными.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 1009, пояснения  ООО «Национальный земельный фонд», суд апелляционной инстанции не находит оснований  для проведения комиссионной экспертизы, доводы предпринимателя в указанной части суд  апелляционной инстанции отклоняет, отмечая, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для её проведения.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что размер подлежащих возмещению убытков установлен судом первой инстанции с разумной  степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости.  

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 13 статьи 57.1 ЗК РФ, требование о возмещении убытков может быть  направлено лицами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, указанным в пунктах 8 и 9  настоящей статьи правообладателю здания, сооружения, застройщику или в орган  государственной власти, орган местного самоуправления в срок не более чем пять лет со дня  установления, изменения зоны с особыми условиями использования территории или  наступления обстоятельств, указанных в подпункте 1 и абзаце втором подпункта 3 пункта 10,  абзаце первом пункта 11 настоящей статьи, либо со дня, когда указанные лица узнали или  должны были узнать об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования  территории или наступлении указанных обстоятельств.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что положение пункта 13 статьи  57.1 (в редакции Закона № 342-ФЗ) не применяются в отношении зон с особыми условиями  использования территорий, которые и границы которых установлены до 04.08.2018.  

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон подлежит применению общий  (трехлетний) срок исковой давности, который истцом при обращении в суд первой инстанции  пропущен не был, ввиду следующего.  

Как указано ранее, возникновение у истца убытков связано с принятие Постановления  от 16.05.2018 № 130-п, которым площадь Дендросада увеличена за счет включения в его  границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107, принадлежащего истцу.  

Между тем, оснований для вывода о том, что о нарушении своего права истец узнал  с даты принятия и опубликования данного постановления, не имеется, в силу следующего.  

Как указано выше, постановлением суда апелляционной инстанции по делу   № А46-9209/2019 установлено, что с 2017 года Минимуществом рассматривался вопрос об  изъятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 в целях расширения  особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения.  

17.07.2018 Минимуществом принято распоряжение № 1546-р «Об изъятии земельного  участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 для государственных нужд Омской области».  

Между тем, распоряжением Минимущества от 25.04.2019 № 773-о распоряжение  от 17.07.2018 № 1546-р признано утратившим силу.  

Согласно пояснениям Минимущества, данным в рамках дела № А46-9209/2019,  деятельность по изъятию земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107  прекращена, процедура изъятия не произведена в полном объеме и изъятие земельного участка  в дальнейшем не планируется.  

Таким образом, после принятия Постановления № 130-п уполномоченными органами  осуществлялся процесс изъятия земельного участка истца для государственных нужд Омской  области и до 25.04.2019 действовало распоряжение № 1546-р, соответственно, предприниматель  до указанной даты обосновано полагал, что процедура изъятия завершится,  и на стороне истца не возникнет убытков, заявленных в рамках настоящего дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что только с даты  прекращения процедуры изъятия земельного участка – 25.04.2019, истец узнал о нарушении  своих прав и наличии заявленных ко взысканию убытков.  

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 07.06.2021  (подано через систему «Мой арбитр»), трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый  с 25.04.2019, предпринимателем не пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции  необоснованно взыскал убытки с Омской области в лице ФИО7, поскольку главным  распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности является  Минимущество и Минприроды, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ), указа Губернатора Омской области от 24.02.2004 № 36  «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Омской области», ФИО7  является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, взыскание убытков производится  с субъекта Российской Федерации – Омской области за счет средств казны  в лице ФИО7.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае убытки и судебные расходы,  понесенные истцом, обоснованно взысканы судом первой инстанции именно с Министерства  финансов Омской области за счет казны Российской Федерации.  

Доводов и возражений относительно взыскания судебных расходов по уплате  государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы, возврате излишне  уплаченной государственной пошлины, податели апелляционных жалоб не заявили, а выводы  суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 109, 110  АПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанной апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по  апелляционным жалобам ФИО7, Минимущества, Минприроды судом апелляционной  инстанции не разрешается, поскольку ответчик и третьи лица при подаче апелляционных жалоб  не платили государственную пошлину в силу их освобождения на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 по делу № А46-10064/2021 оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  Судьи Т.А. Воронов  

 Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00 

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович