ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9908/2017

город Самара

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018, принятое по делу №А55-9908/2017 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительное управление земляных работ», о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 08.01.2018 №002),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 20.12.2017 №171),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть», Моковская обл., город Звенигород, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», город Сызрань, о взыскании 98 595 032,62 руб. задолженности по договору подряда №П-529/2012/3300712/1137Д от 19.11.2012, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр экспертиз» (445022, 

<

...>, ст.3, оф.402) экспертам ФИО3 и ФИО4, установлен срок для производства экспертизы не позднее 01.11.2017, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу №А55-9908/2017 было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительное управление земляных работ»

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2018, акционерным обществом «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для уточнения стоимости выполненных работ с учетом условий заключенного сторонами договора; обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» Испытательный центр «Самарастройиспытания» - (443001, 

<

...>) ФИО5, установлен срок для производства экспертизы не позднее 30.03.2018, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для уточнения стоимости выполненных работ с учетом условий заключенного сторонами договора.

При исследовании экспертного заключения, поступившего в суд первой инстанции 16.01.2018, и, исходя из пояснений эксперта, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу, что заключение эксперта в части бетонных работ является недостаточно ясным и неполным, поскольку в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, каким образом производилось измерение фибробетона, не упомянуты используемые использованные при этих измерениях инструменты и приборы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку при рассмотрении дела возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертиз» по результатам проведенной по делу первоначальной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы и правомерно приостановил производство по делу на время производства данной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018, принятое по делу №А55-9908/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов