ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7732/2018

г. Вологда

18 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 18.04.2018                   № 06-521, ФИО3 по доверенности от 25.10.2018 № 546,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2018 года по делу                         № А66-7732/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170000, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                  службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2017                    № 19-26/453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2018 года по делу № А66-7732/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что доводы инспекции не служат доказательством вины налогоплательщика, поскольку установить факт недобросовестности может только суд. Не согласилось с выводами о получении необоснованной налоговой выгоды, о невозможности привлечения иных лиц для выполнения работ, о выполнении работ силами налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в  поступившем заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 13.09.2017 № 19-26/56, рассмотрев который, вынесла решение от 30.10.2017                    № 19-13/453.

Оспариваемым решением инспекция, в частности, доначислила обществу налог на прибыль в сумме 2 672 392 руб., пени по указанному налогу – 1 117 328 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), - 267 240 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.02.2018 № 08-11/442 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих данному налогу пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требование общества отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия решения в данной части послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов денежных сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройИнвест», ООО «НордГрупп» и ООО «Премиум».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций   признаётся   прибыль,   полученная   налогоплательщиком,   под   которой   понимаются   полученные   доходы,   уменьшенные   на   величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку) и для других производственных и хозяйственных нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в проверяемый период обществом заключались договоры подряда с заказчиками                             (ОАО «Сбербанк России», ООО «Хитачи Контракшн ФИО4», Управление судебного департамента в Тверской области,                                             ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и др.) на выполнение ремонтно-строительных работ, для исполнения которых оформлялись договоры субподряда от 16.03.2013 № 16/03, от 21.06.2013 № 21/06, от 25.03.2013 № 48, от 01.04.2013             № 01-04, от 01.07.2013 № 01/04, от 28.03.2013 № 28/03, от 10.01.2013 № 10/01, от 01.10.2013 № 01/10, от 23.12.2013 № 23/12, от 05.11.2013 № 05/11, от 05.09.2014 № 19, от 07.07.2014 № 15 (том 4, листы 18-111, том 5, листы 20-134) с ООО «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «НордГрупп»                                (ИНН 

<

***>), ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>).

Стоимость субподрядных работ включена обществом в расходы, учитываемые для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций, за 2013-2014 годы.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами обществом предоставлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (форма 2-КС), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При сопоставлении сведений, отражённых в представленных документах по выполнению заявленных работ, инспекцией установлены следующие противоречия:

часть договоров с ООО «Строй-Инвест» и ООО «Премиум» заключены ранее договоров с заказчиками (например, договор подряда от 10.04.2013 заключен позже, чем договор субподряда от 01.04.2013 № 01-04; договор подряда от 25.11.2013 № УСД-677 заключен позже, чем договор субподряда от 05.11.2013 № 05-11) (том 4, листы 78-88);

договоры субподряда обществом заключены без согласования с заказчиками (при этом условиями договоров, заключенных с заказчиками, допускается привлечение субподрядных организаций только при условии письменного согласования с заказчиками, например: пункт 2.1.7 договора подряда от 10.04.2013; пункт 2.2.1 договора подряда от 21.06.2013 № 18 и другие (том 6, листы 126-136; том 7, листы 7-12));

акты о приёмке выполненных работ (том 4, листы 102-110; том 5,              листы 22-30) не содержат сведений, необходимых для установления конкретного вида и объёма работ, используемой техники и оборудования, о количестве работников, выполнявших ту или иную работу, что говорит о формальном документообороте.

В ходе проверки при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Строй-Инвест», ООО «НордГрупп», ООО «Премиум» инспекцией установлено наличие признаков «подставных» организаций, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности, а именно:

отсутствие основных и транспортных средств;

среднесписочная численность работников составляет 0 человек;

отсутствие расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, приобретение необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи и т. д. (том 7,                       лист 88 (диск));

представление отчетности с минимальными показателями;

отсутствие организаций по юридическому адресу, что подтверждается протоколами осмотра помещений от 10.03.2015 № 7, от 04.03.2015 № 5, от 16.05.2016 № 118 (том 2, листы 47-50, 60, 65-67);

непредставление по требованию налоговой инспекции документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок спорных контрагентов Общества, в результате которого установлено, что эти организации не осуществляли финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, поскольку уполномоченные лица данных организаций не снимали с расчётного счёта денежные средства для выплаты заработной платы, оплаты текущих хозяйственных расходов, аренды оборудования, транспортных средств и техники, телефонных разговоров и так далее. Операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер с последующим обналичиванием.

Ссылка апеллянта на выписку по расчетному счету ООО «Строй-Инвест», согласно которой имеется перечисление от контрагента –                                             ООО «СК «Жилкомстрой», выводы проверяющих не опровергает, поскольку согласно той же выписке денежные средства, полученные ООО «Строй-Инвест» от ООО «СК «Жилкомстрой», далее переводились на счет спорного контрагента - ООО «НордГрупп» с указанием в назначении платежа на оплату за СМР, а также на иной счет ООО «Строй-Инвест» с назначением платежа «По договорам». В указанной выписке оплата за приобретение материалов, оплата услуг рабочих или иные платежи, подтверждающие факт выполнения работ,  отсутствуют.

Инспекция установила, что представленные первичные документы подписаны от имени ООО «Строй-Инвест» руководителем (директором) ФИО5, от имени ООО «НордГрупп» – руководителем (директором) ФИО6, от имени ООО «Премиум» – руководителем (директором) ФИО7 

На момент подписания документов (счетов-фактур, актов) сведения об ФИО5 как физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «СтройИнвест», сведения о ФИО6, как физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «НордГрупп», и сведения о ФИО7 как физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Премиум», в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что первичные документы подписаны лицами, не имевшими права подписи, следовательно, оформлены с нарушением статьи 252 НК РФ, а также Закона № 402-ФЗ.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами. 

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором всех трёх спорных контрагентов на момент взаимоотношений с обществом являлась                      ФИО8

При этом сведения о руководителе являются общедоступными, в связи с этим, как верно отразил суд первой инстанции, проявив даже формальную должную осмотрительность, общество не могло не узнать об отсутствии полномочий у лиц, подписывавших первичные документы от имени контрагентов.

Довод общества о том, что ФИО5 приказом наделён правом подписи за руководителя и главного бухгалтера ООО «Строй-Инвест», не принят судом первой инстанции как неподтверждённый.

Ссылки апеллянта на участие ООО «Строй-Инвест» в тендерах и конкурсах автоматически не подтверждают отсутствие формального документооборота с данной организацией.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что приговором Центрального районного суда города Твери от 27.02.2015 (том 2, листы 51, 52) ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платёжных документов, а именно поддельных платежных поручений, не являющихся ценными бумагами, используя для осуществления данной деятельности расчётные счета ООО «Строй-Инвест» и ООО «Норд Групп».

Кроме того, суд первой инстанции учел результаты налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в отношении ФИО9, в ходе которой  установлено, что ООО «Строй-Инвест», ООО «НордГрупп» и ООО «Премиум» созданы без цели ведения хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие на расчётные счета указанных организаций, впоследствии сняты наличными по чекам ФИО9 (решение от 14.03.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступило в силу 10.05.2017).

Указанные выводы проверяющих подтверждены решением Заволжского районного суда города Твери от 14.02.2018 по делу № 2а-82/2018 по административному исковому заявлению ФИО9 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 14.03.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 25.04.2018. Названными судебными актами деятельность спорных контрагентов общества признана формальной.

Таким образом, обстоятельства неосуществления финансово-хозяйственной деятельности рассматриваемыми контрагентами подтверждены в судебном порядке.

На основании изложенных обстоятельств, а также пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что  спорные контрагенты общества не обладают гражданской правоспособностью. Оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учётными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а следовательно не могут быть приняты в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций денежные средства, уплаченные названным контрагентам.

Доводы апеллянта о том, что рассматриваемые контрагенты могли иметь транспортные средства, здания, сооружения не в собственности, а на правах аренды, лизинга, могут учитываться на забалансовых счетах, коллегией судей не принимаются, поскольку документально не подтверждены и опровергнуты данными выписок по счетам, свидетельствующим об отсутствии платежей за пользование имуществом.

Ссылки подателя жалобы на то, что при нарушении порядка согласования с заказчиками выполнения работ с привлечением субподрядчиков подрядчик несет ответственность, предусмотренную статьей 706 ГК РФ, не опровергают выводы проверяющих. В рассматриваемом случае выполнение работ привлеченными субподрядчиками документально не подтверждено, при этом  сдача работ заказчикам и их принятие автоматически не свидетельствует о том, что данные работы выполнены именно субподрядчиками.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности принятия к учёту заявленных расходов являются следствием неосмотрительности общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Ссылку общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд первой инстанции счел несостоятельной.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010                               № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договоров с вышеназванными контрагентами, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров подряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагенте (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем), как это принято в обычной практике, обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом не представлено никаких обоснований выбора данных организаций, наличие у организации на рынке соответствующих услуг деловой репутации и опыта при выполнении работ.

Коллегия судей соглашается с названными выводами суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции на основании анализа материалов дела установлено, что работы, отраженные в представленных договорах, актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах от имени ООО «Премиум», ООО «Строй-Инвест» и ООО «НордГрупп», не выполнены данными организациями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие выполненных работ заказчиками само по себе не подтверждает выполнение работ именно спорными контрагентами. 

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 признана судом  необоснованной, так как подход, изложенный в указанном судебном акте, применим только в случае совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Кроме того, в рассматриваемом случае по спорным контрагентам представлены документы не на приобретение товара, а на выполнение работ, в связи с этим налогоплательщик для подтверждения несения расходов по налогу на прибыль обязан подтвердить не только факт выполнения работ и их передачу заказчикам, но и выполнения работ спорными контрагентами либо невозможность выполнения работ силами самого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае не установлена реальность финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции о том, что общество имело возможность самостоятельно выполнить работы по договорам.

Как следует из представленных документов, согласно штатному расписанию в 2013 году численность работников общества составляла                           15 человек; в 2014 году – 30 человек, в том числе 12 человек – иностранные граждане. Штат сотрудников в 2013–2014 годах был полностью укомплектован. В списке сотрудников числились монтажники, электромонтеры, облицовщик-плиточник, подсобные рабочие.

Согласно протоколу допроса начальника участка общества ФИО10 от 18.07.2017 № 333 (том 2, листы 78-78) он осуществлял контроль за отделкой жилых и нежилых помещений на объектах общества и на объектах контактировал там только с рабочими данной организации.

Расчёт производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, свидетельствующий об отсутствии у общества возможности выполнить работы собственными силами, обществом не предъявлен.

Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что спорные контрагенты общества не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, документы, представленные обществом, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, а общество само имело возможность выполнять спорные работы. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел правомерным вывод инспекции о том, что обществом создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учёта расходов по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по указанному налогу судом первой инстанции правомерно признано законным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2018 года по делу № А66-7732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина