﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7778/2021

г. Оренбург

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой Л.Н.

	рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артмаркет" (ОГРН 1115658021874 ИНН 5609081534, г. Оренбург)

	к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921 ИНН  7736035485, г. Москва) в лице Оренбургского филиала

	с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Мухамедова Юлия Мансуровна, г. Оренбург, 2. Акционерное общество "МАКС", г. Москва,

	о взыскании 67 063 руб.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Федосов С.Ю. по доверенности № 07 от 26.10.2020. 

	Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

	В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Артмаркет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 67 063 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. представительских расходов.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

	Истец, ответчик и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

     	При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

	Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года в 18 часов 30 минут по адресу: г.Оренбург, Загородное шоссе, в районе  д.2  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA FABIA,  государственный регистрационный номер У С 43 ОХ под управлением Мухамедовой Юлии Мансуровны, и LEXUS RX350 государственный регистрационный номер  У2590С56, под управлением Блинова  Вячеслава Сергеевича, принадлежащий ООО «АртМаркет» на праве собственности. 

	Согласно сведениям о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2020  виновником в  дорожно-транспортном происшествии признана  Мухамедова Юлия Мансуровна.

	В результате дорожно- транспортного происшествия причинен имущественный вред транспортному средству LEXUS RX350 государственный регистрационный номер У2590С56, принадлежащему ООО «АртМаркет»   на праве собственности.

	Между ООО «АртМаркет»   и АО «СОГАЗ» в лице филиала в Оренбургской области 24.04.2020	 заключен договор страхования транспортного средства LEXUS RX350 государственный регистрационный номер  У2590С56 в соответствии с полисом                               № ННН 3014555626 Р№0001.

	Срок действия договора страхования  установлен с 24.04.2020 по 23.04.2021.

	В результате наступления страхового случая, произошедшего 11.08.2020, причинен ущерб автомобилю, ООО «АртМаркет»   обратилось в Оренбургский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

	23 ноября 2020 года АО «СОГАЗ» выдало направление                      № ННН 3014555626 Р№0001 на осмотр транспортного средства LEXUS RX350 государственный регистрационный номер  У2590С56, в ООО «ЦЕНТР ТЭ».

	Ответчик, признав данный случай страховым, 21.12.2020 выплатил ООО «АртМаркет» сумму страхового возмещения в размере 51100 рублей, что подтверждается платежным поручением                                № 1677104 от 21.12.2020 (л.д. 76).

	Поскольку акционерным обществом «СОГАЗ» при определении размера ущерба не была учтена комплектация EXECUTIVE F SPORT транспортного средства LEXUS RX350 государственный регистрационный номер  У2590С56, сумма возмещения явно не соответствовала фактическому ущербу, ООО «АртМаркет»  обратилось  к эксперту с целью определения суммы ущерба.

	В соответствии с заключением эксперта № 087д/2021 от 04.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный номер  У2590С56 (с учетом падения стоимости немых запчастей из-за их износа) составила                       180 063 рубля.

	За составление заключения эксперта №087д/2021 от 04 мая 2021 истцом  оплачена сумма в размере  1500 рублей.

	Истцом в адрес ответчика направлена  досудебная претензия. К претензии было приложено экспертное заключение выполненное ИП Якунин С.Н. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 180 063 руб.

	АО «СОГАЗ» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы в независимой экспертной организации ООО «АНЭТ». Согласно которой экспертное заключение ИП Якунина С.Н. не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положениям Банка России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчётной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства LEXUS RX350 государственный регистрационный номер  У2590С56.

	Согласно    экспертному    заключению    ННН    3014555626    стоимость восстановительного ремонта составила 113 000 руб.

	03.06.2021 АО «СОГA3» осуществил доплату страхового возмещения в размере 63 400 руб., из которых: 61 900 руб. страховое возмещение; 1 500 расходы по оплате технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 2093114.

	АО «СОГАЗ» была подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП Якунина С.Н. согласно которой данное экспертное заключение не соответствует  требования Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

	Неисполнение ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 06.07.2021 № СГФ/03-1899, поступившем в материалы дела  12.07.2021.

         Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения по платежным поручениям 1677104 от 21.12.2020 в сумме 51 000 руб., № 2093114 в сумме 63400 руб. (61900 страховое возмещение, 1500 расходы по оплате экспертизы). 

	По мнению ответчика, экспертное заключение  ИП Якунина С.Н. не соответствует  требования Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

     	На основании вышеизложенного, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

         Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

     	Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

     	В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     	Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     	Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

     	Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

     	Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «АртМаркет»   и АО «СОГАЗ» в лице филиала в Оренбургской области 24.04.2020	 заключен договор страхования транспортного средства LEXUS RX350 государственный регистрационный номер  У2590С56 в соответствии с полисом                               № ННН 3014555626 Р№0001.

	Срок действия договора страхования  установлен с 24.04.2020 по 23.04.2021.

	Обстоятельства повреждения автомобиля LEXUS RX350 государственный регистрационный номер  У2590С56 установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком. 

    	Факт наступления страхового случая подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе, сведениями о ДТП, административным материалом, актами осмотра транспортного средства, экспертными заключениями, сторонами не оспорено. 

     	Судом установлено, что ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, 23 ноября 2020 года АО «СОГАЗ» выдало направление  № ННН 3014555626 Р№0001 на осмотр транспортного средства LEXUS RX350 государственный регистрационный номер  У2590С56, в ООО «ЦЕНТР ТЭ».

	Ответчик, признав данный случай страховым, 21.12.2020 выплатил ООО «АртМаркет» сумму страхового возмещения в размере 51100 рублей, что подтверждается платежным поручением                                № 1677104 от 21.12.2020 (л.д. 76).

	Поскольку акционерным обществом «СОГАЗ» при определении размера ущерба не была учтена комплектация EXECUTIVE F SPORT транспортного средства LEXUS RX350 государственный регистрационный номер  У2590С56, сумма возмещения явно не соответствовала фактическому ущербу, ООО «АртМаркет»  обратилось  к эксперту с целью определения суммы ущерба.

	В соответствии с заключением эксперта № 087д/2021 от 04.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный номер  У2590С56 (с учетом падения стоимости немых запчастей из-за их износа) составила                       180 063 рубля.

	За составление заключения эксперта №087д/2021 от 04 мая 2021 истцом  оплачена сумма в размере  1500 рублей.

	Истцом в адрес ответчика направлена  досудебная претензия. К претензии было приложено экспертное заключение выполненное ИП Якунин С.Н. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 180 063 руб.

	АО «СОГАЗ» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы в независимой экспертной организации ООО «АНЭТ». Согласно которой экспертное заключение ИП Якунина С.Н. не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положениям Банка России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчётной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства LEXUS RX350 государственный регистрационный номер  У2590С56.

	Согласно    экспертному    заключению    ННН    3014555626    стоимость восстановительного ремонта составила 113 000 руб.

	03.06.2021 АО «СОГA3» осуществил доплату страхового возмещения в размере 63 400 руб., из которых: 61 900 руб. страховое возмещение; 1 500 расходы по оплате технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 2093114.

	АО «СОГАЗ» была подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП Якунина С.Н. согласно которой данное экспертное заключение не соответствует  требования Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

	Таким образом, ответчиком произведена оплата страхового возмещения на общую сумму 113000 руб., а также 1500 стоимость услуг оценщика.

	С учетом частичной оплатой страхового возмещения ответчиком,  остаток суммы ущерба составил 67063 руб. 

         Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 67 063  руб.  страхового возмещения (разницы между установленной в экспертном заключении, частичной оплатой страхового возмещения ответчиком 180063 руб.+1500 стоимость оценки-51100 руб.-61900 руб.-1500 руб.).

	Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

         Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

	 При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имущества истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении страхового возмещения в размере  67 063  руб.  

         Вследствие проведенной работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесенные истцом расходы в размере 1500 руб. возмещены истцу, факт чего не оспаривался.

     	Доводы, указанные в рецензии, в отсутствие ходатайства о назначении  судебной экспертизы, отклоняются судом. 

	Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

	Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере15000 руб. 

          Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    	 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     	Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    	Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

  	Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

     	Данной нормой АПК РФ предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

    	 В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.05.2021, расходный кассовый ордер от 10.05.2021  на сумму                15000 руб. 

     	Ответчиком заявлено  о чрезмерности представительских расходов. 

          Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

     	Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

     	В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     	Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

     	Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

          В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

          В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

         Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

          Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

         Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

         В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.05.2021, расходный кассовый ордер от 10.05.2021  на сумму  15000 руб. 

	Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

     	Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соразмерной сложности рассматриваемой категории спора. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска, считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

      С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме               2682  руб. 52 коп. относятся на АО "СОГАЗ" и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Артмаркет" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артмаркет" 67 063  руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682  руб. 52 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья 				                                            Е.В. Евдокимова