Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54491/2021

01 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части вынесено 16 сентября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛДОРМЕХАНИКА» (ООО «ЖДМ», ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 

<

...>, лит. А, пом. 17-Н, офис 1009) 

об оспаривании об оспаривании постановления САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ (ОГРН1037800003493, адрес места нахождения административного органа: 

<

...>, лит. А) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

16 июня 2021 года ООО «ЖДМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможенный орган) 31.05.2021 по делу №10210000-788/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) –  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель полагал, что таможенный орган не учел его статус как субъекта малого предпринимательства, а назначенное наказание носит карательный характер и не соответствует тяжести содеянного.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснив, что общество, располагая возможностью для соблюдения положений таможенного законодательства в отношении предоставления сведений о перемещении товаров в ходе внешнеэкономической деятельности не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 31.05.2021, протоколу об административном правонарушении от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении №10210000-788/2021, 

23 января 2021 года в 00 час. 01 мин. в гор. Санкт-Петербурге по месту нахождения таможенного органа ООО «ЖДМ» в нарушение части 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4 - 6 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 891, не исполнило обязанность по предоставлению статистическую форму на товары, вывезенные из Российской Федерации на территорию Республики Беларусь в декабре 2020 года.

Данные обстоятельства обществом при производстве по делу об административном правонарушении в целом не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган принял во внимание вступившие в законную силу 24.03.2020 постановления №№10210000-001137/2020, 10210000-001138/2020, 10210000-1139/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ и квалифицировал содеянное обществом по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют. 

Вопреки утверждениям заявителя, правильность заполнения таможенных документов, своевременное  обнаружение и устранение последствий сбоев при осуществлении электронного документооборота, соблюдение требований к срокам подачи в уполномоченный таможенный орган статистических отчетов, находилось исключительно в его волевой сфере. Будучи профессиональным участником таможенных отношений, действуя разумно и проявляя требуемую при совершении внешнеэкономической деятельности осмотрительность, общество располагало возможностью соблюсти требования законодательства о таможенном регулировании и контроле в предусмотренные законом сроки. 

При таком положении, учитывая просрочку в предоставлении статистической отчетности более семи суток и неоднократное совершение тождественных правонарушений содеянное обществом административный орган правомерно квалифицировал по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год с даты совершения правонарушения, административным органом не пропущен.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Ссылки общества на стоимость товара, в отношении которого не была своевременно представленна статистическая отчетность, и количество рабочих дней просрочки, являются беспочвенными, поскольку размер штрафа по норме части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ не выражается в величине, кратной размеру данных критериев.   

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Что касается довода общества о возможности замены штрафа предупреждением, то основополагающим условием применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые, то есть предусмотренная указанной нормой преференция является исключительной. При этом во внимание должны приниматься совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными.

Из взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не следует, что оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения.

При таком положении и учитывая, что в марте 2020 года общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений, суд не усматривает оснований для замены штрафа предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ООО «ЖДМ» в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 31.05.2021 по делу №10210000-788/2021. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья   С.С. Покровский