АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2914/2021

город Кемерово

1 сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 960 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

-  ФИО3,

- общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

заинтересованное лицо – ФИО5, г. Москва (ИНН 

<

***>)

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 19.02.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (ООО «ПСИ», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о возврате 5 960 руб., суммы перечисленной по платежным поручениям № 208 от 27.02.2018 и № 163 от 19.02.2018 для оказания услуг по замене масла и фильтра АКПП.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что работы были выполнены по заказ-нарядам № 0010912076 от 22.02.2018, № 0010911598 от 22.02.2018; заявил о пропуске срока исковой давности. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО3 – владельца транспортного средства, в отношении которого проводились спорные ремонтные работы.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и заявление о пропуске срока исковой давности.

09.08.2021 от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу, с ООО «Промстройиндустрия» на ФИО5, в связи с заключенным между ними договором № 23 от 06.04.2021 уступки прав требований (цессии).

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 заявление принято к рассмотрению.

Возражений на заявление о процессуальном правопреемстве в материалы дела не поступило.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

6 апреля 2021 года между ООО «СПИ» (Цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО6, и Мендельсоном А.И. (Цессионарий) заключен договор № 23 уступки права требования, приобретенного на открытых торгах, проведенных посредством публичного предложения, по условиям которого, цессионарию передано право требования к ИП ФИО2 в размере 5 960 руб. (пункт 1.1. договора).

29.04.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи документов.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В связи с переходом прав истца к ФИО5, заявление указанного лица о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Рассматривается дело по иску ФИО5 к ИП ФИО2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном процессе, письменные отзывы в материалы дела не представили. 

Настоящее судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 14.02.2018 ответчик выставил счет № 0000000102 на сумму 4 670 руб. Платежным поручением № 163 от 19.02.2018 ООО «Промстройиндустрия» оплатило счет от третьего лица – ООО «СУМ-7». Согласно назначению платежа, оплата произведена за замену масла, расх.мат.

22.02.2018 ответчик выставил счет № 0000000143 на сумму 1 290 руб. Платежным поручением ООО «Промстройиндустрия»  оплатило счет от третьего лица – ООО «СУМ-7». Согласно назначению платежа, оплата произведена за замену фильтра.

В связи с невыполнением работ, ООО «Промстройиндустрия»  направило ответчику 27.05.2021 претензию, с требованием возврата денежных средств в общей сумме 5 960 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска. 

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из указанной нормы, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы Кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При правомерном принятии кредитором исполнения к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Так из представленных доказательств по делу установлено, что письмами № 155 от 19.02.2018 и № 215 от 26.02.2018, адресованными ООО «СУМ-7», ООО «Промстройиндустрия» просило третье лицо, в счет взаиморасчетов по договору субподряда № 30/03-1 от 30.03.2017, перечислить ИП ФИО2 денежные суммы 4670 руб. и 1290 руб.

Платежными поручениями № 163 от 19.02.2018 и № 208 от 27.02.2018 ООО «СУМ-7» произвело оплату денежных сумм 4670 руб. и 1290 руб., с указанием в назначении платежа оплата по счету на оплату № 0000000102 от 14.02.2018 за замену масла, расх.мат. по письму № 155 от 19.02.2018 за ООО «СПИ» (инн: 

<

***>); оплата по счету № 0000000143 от 22.02.2018 за замену фильтра по письму № 215 от 26.02.2018 за ООО «СПИ» (инн: 

<

***>).

Таким образом, поскольку денежные средства в общей сумме 5 960 руб. были перечислены ООО «СУМ-7» за истца, в счет оплаты услуг по замене масла и расходные материалы, то принятые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в представленных ответчиком заказ-нарядах от 22.02.2028. ООО «Промстройиндустрия» указано в качестве Заказчика. Фактическим получателем услуг является ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Промстройиндустрия» посредством поручения ООО «СУМ-7» уплатить ответчику денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал в интересах третьего лица – ФИО3 Кредитор (ответчик) был обязан принять исполнение, возложенное должником на третье лицо. Доказательств самостоятельного погашения задолженности за оказанные услуги должником (ФИО3) в материалы дела не представлено, об из наличии в ходе судебного разбирательства не заявлено. Ответчик является добросовестным кредитором.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

произвести процессуальную замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника – ФИО5, г. Москва (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                  А.В. Душинский