ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7983/2018

08 ноября 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10830/2018) общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2018 по делу № А75-7983/2018 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 229 827 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (далее - ООО «Юграпромбезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее - ООО «ДенКаРС», ответчик) о взыскании 229 827 руб. 42 коп., в том числе 190 570 руб. 00 коп. задолженности по договору на противофонтанное обслуживание от 04.10.2016 № 2/101-П, 39 257 руб.42 коп. неустойки, исчисленной за период с 31.10.2017 по 24.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.07.2018 ООО «ДенКаРС» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 по делу № А75-7983/2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО «ДенКаРС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ДенКаРС» в пользу ООО «Юграпромбезопасность» 229 827 руб. 42 коп., в том числе 190 570 руб. 00 коп. задолженности по договору от 04.10.2016 № 2/101-П, 39 257 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2017 по 24.05.2018, а также государственную пошлину в размере 7 597 руб. 00 коп.

ООО «ДенКаРС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

24.09.2018 от ООО «ДенКаРС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что ООО «ДенКаРС» не направляло сведений о 19 бригадах фактически работающих в сентябре месяце. Ответчик полагает, что акты выполненных работ должны были формироваться только на основе поданных заказчиком сведений о количестве работающих бригад, следовательно, акты, сформированные по иным неизвестным ответчику сведениям, не могли быть подписаны, а счета-фактуры приняты к оплате. Податель жалобы считает, что предъявив исковые требования в размере 229 827 руб. 42 коп., истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и не запросил документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ приняты акты выполненных работ без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО «Юграпромбезопасность» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на противофонтанное обслуживание от 04.10.2016 № 2/101-П, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по противофонтанному обслуживанию при производстве заказчиком работ по ремонту скважин на нефтяных и газовых месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» (пункт 1.1. договора).

Обязанности исполнителя по договору установлены в разделе 2 договора (пункты 2.1. - 2.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязан направлять исполнителю ежемесячно не позднее 10 числа сведения о бригадах (с указанием номера бригады), фактически работающих в текущем месяце и месте их дислокации. В случае предоставления исполнителю неполных (недостоверных) сведений риски наступления неблагоприятных последствий несет заказчик.

В соответствии с пунктом 6.1. договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, направляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ, исходя из поданных заказчиком сведений о количестве работающих бригад, и счет-фактуру.

Стоимость обслуживания заказчика по настоящему договору составляет за 1 (одну) бригаду по ремонту скважин 9 500 руб. 00 коп. в месяц (без учета НДС), что подтверждается протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1, пункт 7.1. договора).

Заказчик ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, производит перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 7.2. договора).

За нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3. договора).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истец представил акт выполненных работ от 30.09.2017 № 841, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Факт направления исполнителем заказчику акта о приемке работ подтверждается материалами дела (отметка о получении от 29.09.2017).

Возражая против подписания указанного акта, ответчик ссылается на то, что 22 09.2017 направил в адрес истца письмо исх. № 208 о том, что в сентябре 2017 объем работ по ТКРС ООО «ДенКаРС» на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз» выполнялся 13 бригадами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для направления ООО «Юграпромбезопасность» в адрес ООО «ДенКаРС» претензии от 31.01.2018 № 352 и последующего обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Юграпромбезопасность», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнута, исковые требования законны и обоснованы.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей за период с 31.10.2017 по 24.05.2018 в размере 39 257 руб.42 коп. с учетом того, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с договорами обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ и к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре на противофонтанное обслуживание от 04.10.2016 № 2/101-П, просрочки оплаты оказанных услуг, подтверждаются материалами дела.

Относительно доводов ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то, что ООО «ДенКаРС» не направляло сведений о 19 бригадах фактически работающих в сентябре месяце, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Факт направления исполнителем заказчику акта о приемке работ подтверждается материалами дела (отметка о получении от 29.09.2017).

Возражая против подписания указанного акта, ответчик ссылался на то, что 22.09.2017 направил в адрес истца письмо исх. № 208 о том, что в сентябре 2017 объем работ по ТКРС ООО «ДенКаРС» на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз» выполнялся 13 бригадами.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан направлять исполнителю ежемесячно не позднее 10 числа сведения о бригадах (с указанием номера бригады) фактически работающих в текущем месяце и месте их дислокации. В случае предоставления исполнителю неполных (недостоверных) сведений риски наступления неблагоприятных последствий несет заказчик.

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, направляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ, исходя из поданных заказчиком сведений о количестве работающих бригад, и счет-фактуру.

Между тем, указанные в письме ООО «ДенКаРС» сведения о выполнении работ на объектах 13 бригадами, не подтверждены документально.

В нарушение пункта 3.1 договора заказчик не направил сведения о бригадах (с указанием номера бригады) фактически работающих в текущем месяце и месте их дислокации.

В соответствии с указанным пунктом договора в случае предоставления исполнителю неполных (недостоверных) сведений риски наступления неблагоприятных последствий несет заказчик.

В качестве доказательств оказания услуг по договору 19 бригадами истцом представлены в материалы дела акты проведения профилактического обследования объекта № 1 (бригада № 56), № 2 (бригада 62) от 04.09.2017, № 3 (бригада 58), № 4 (бригада 25), № 5 (бригада 59) от 05.09.2017, № 6 (бригада 48), № 7 (бригада 43) от 06.09.2017, № 8 (бригада 33), № 9 (бригада 52), № 10 (бригада 40), № 11 (бригада 53) от 07.0.9.2017, № 12 (бригада 51), № 13 (бригада 65), № 14 (бригада 50), № 15 (бригада 54), № 16 (бригада 31) от 11.09.2017, № 17 (бригада 49), № 18 (бригада 42), № 19 (бригада 44) от 12.09.2017, подписанные сотрудниками ответчика (мастерами ТКРС), без замечаний и возражений.

Акты проведения профилактического обследования составляются при профилактическом обследовании объекта по окончании производства работ.

О фальсификации указанных актов ответчиком заявлено не было.

Исходя из пункта 6.2. договора заказчик обязан в течение семи календарных дней с момента получения акта выполненных работ подписать и направить один экземпляр исполнителю.

Письмом от 25.09.2017 исх. № 2645 в адрес ответчика была направлен акт выполненных работ от 30.09.2017 № 841 на сумму 190 570 руб. 00 коп.

В оговоренные сроки подписанный экземпляр акта возвращён истцу не был. 16.10.2017 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 2922 с просьбой вернуть подписанный акт выполненных работ № 841 от 30.09.2017, а также оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг на сумму 190 570 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Письмом от 31.01.2018 исх. № 352 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору от 04.10.2016 № 2/101-П, в том числе и по акту от 30.09.2017 № 841 на сумму 190 570 руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком 05.02.2018, содержит основания спора и требования. Иные сведения в материалы дела не предоставлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания досудебного порядка разрешения спора не соблюденным, а доводы апеллянта по указанным обстоятельствам отклоняются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2018 по делу № А75-7983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова