﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9497/2020(16,17,19,20)-АК

Дело № А60-26642/2020

28 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

финансового управляющего Андреева Валерия Александровича (паспорт),

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Лазаревой Анастасии Геннадьевны: Полюдов А.Ф. (паспорт, доверенность от 16.07.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Андреева Валерия Александровича, должника Смирнова Геннадия Григорьевича, лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Смирнова Алексея Геннадьевича и Лазаревой Анастасии Геннадьевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего и признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу Лазаревой Анастасии Геннадьевны в сумме 24 684 205 руб. 80 коп. и в пользу Смирнова Алексея Геннадьевича в сумме 38 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела № А60-26642/2020                                                                     

о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Геннадия Григорьевича (ИНН 665807519060),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2020 поступило заявление Смирновой Татьяны Андреевны (далее – Смирнова Т.А.) о признании Смирнова Геннадия Григорьевича (далее – Смирнов Г.Г.) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.06.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович (далее – Андреев В.А.), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим же определением требование Смирновой Т.А. в размере 26 772 537 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 23.07.2020, в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136, стр.46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) Смирнов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.А.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим были оспорены три сделки должника.

22.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Андреева В.А. о признании недействительной сделки, совершенной в период с 01 по 31 августа 2018 года по передаче Смирнову Алексею Геннадьевичу (далее – Смирнов А.Г.) денежных средств в сумме 38 000 000 руб., и взыскании со Смирнова А.Г. в пользу должника денежной суммы 38 000 000 руб., которое определением от 29.09.2020 принято к производству (том 1).

05.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Андреева В.А. о признании недействительной сделки, совершенной в период с 01 по 31 июля 2018 года по передаче Смирнову Смирнов А.Г. денежных средств в размере 24 513 287 руб. 20 коп., и взыскании со Смирнова А.Г. денежной суммы 24 513 287 руб. 20 коп., которое определением от 12.10.2020 принято к производству (том 3).

В рамках данного обособленного спора определением суда от 11.11.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – общество «АльфаСтрахование-Жизнь»).  

28.12.2020 финансовым управляющим подано уточнение к заявлению, согласно которому он просил признать недействительной сделкой перечисление Лазаревой Анастасии Геннадьевне (далее – Лазарева А.Г.) денежных средств в сумме 24 684 205 руб. 80 коп., передаче Лазаревой А.Г. Смирнову А.Г. денежных средств в сумме 24 513 287 руб. 20 коп., взыскании в качестве последствий недействительности сделки с Лазаревой А.Г. и Смирнова А.Г. солидарно денежной суммы 24 513 287 руб. 20 коп. и взыскании с Лазаревой А.Г. в пользу должника денежной суммы 170 918 руб. 60 коп.

В связи с уточнением своих требований финансовый управляющий просил привлечь Лазареву А.Г. в качестве соответчика. 

Определением суда от 25.01.2021 Лазарева А.Г. привлечена в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение требований финансового управляющего приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

28.12.2020 в арбитражный суд поступило еще одно заявление финансового управляющего Андреева В.А. о признании недействительной сделки по снятию Лазаревой А.Г. со счетов должника Смирнова Г.Г. денежных средств в сумме 54 345 074 руб. 74 коп. и взыскании с Лазаревой А.Г. в пользу Смирнова Г.Г. денежной суммы 54 345 074 руб. 74 коп. (том 2).

От лиц, участвующих в деле, поступило ходатайство об объединении трех заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок должника.

Таким образом, арбитражным судом, с учетом уточнения и объединения требований, рассмотрен объединенный обособленный спор о признании недействительными сделок по передаче денежных средств в суммах 38 000 000 руб., 24 684 205 руб. 80 коп, 54 345 074 руб. 74 коп. (статья 130 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) требования финансового управляющего Андреева В.А. удовлетворены частично:

признано недействительным перечисление денежных средств в пользу Лазаревой А.Г. в сумме 24 684 205 руб. 80 коп., в качестве последствий недействительности сделки с Лазаревой А.Г. в пользу Смирнова Г.Г. взыскано 24 684 205 руб. 80 коп.;

признано недействительным перечисление денежных средств в пользу Смирнова А.Г. в сумме 38 000 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки со Смирнова А.Г. в пользу Смирнова Г.Г. взыскано 38 000 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Андреев В.А., должник Смирнов Г.Г., лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Смирнов А.Г. и Лазарева А.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемых ими соответствующих частях, принять новый.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств свыше 38 000 000 руб. и 24 684 205 руб. 80 коп. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Также считает, что материалами дела доказана противоправная цель должника причинения вреда кредиторам при осуществлении оспариваемых сделок, а также доказана осведомленность и заинтересованность сторон, с которыми были заключены оспариваемые сделки. Кроме того, апеллянт указывает на то, что десятилетний срок для оспаривания сделки на сумму 54 345 074 руб. 74 коп. не истек, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Должник Смирнов Г.Г. в своей жалобе ссылается на неправомерность выводов суда относительно недействительности сделки на сумму 24 684 205 руб. 80 коп. по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), указывая, что неплатежеспособность должника возникла только в 2018 году с момента вступления в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу №2-8/2018, а именно с 11.09.2018 (определение судебной коллегии Свердловского областного суда); денежные средства были перечислены страховой компанией Лазаревой А.Г. 02.08.2018 до наступления признаков неплатежеспособности. В связи с чем, просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лазаревой А.Г. по отношению к сделке на сумму 24 684 205 руб. 80 коп. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе должника Смирнова Г.Г.

Ответчик Смирнов А.Г. в своей жалобе ссылается на недоказанность материалами дела совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки на сумму 38 000 000 руб. недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; настаивает на том, что сделка не может быть признана совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку последний не являлся неплатежеспособным и обладал достаточными активами, за счет которых можно было удовлетворить требования кредиторов. В связи с чем, просит обжалуемый судебный акт в части признания данной сделки недействительной отменить, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказать.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Протокольным определением от 19.07.2021, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией указанное ходатайство удовлетворено.

Финансовый управляющий Андреев В.А. на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт в соответствующей части отменить и сделку на сумму 54 345 074 руб. 74 коп. по заявленным основаниям признать недействительной.

Также финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб должника и ответчиков.

Представитель ответчика Лазаревой А.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддерживал, против удовлетворения жалобы финансового управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, финансовый управляющий указал на то, что из представленных должником в ходе рассмотрения различных обособленных споров сведений и процессуальных документов, управляющему стало известно о совершении оспариваемых в настоящее время сделок.

Так, из представленного суду должником заявления от 18.09.2020 управляющему стало известно, что в период с 01 по 31 августа 2018 году должник передал своему сыну Смирнову А.Г. денежные средства в сумме 38 000 000 руб. в отсутствие встречного исполнения (л.д.10 т.1).

Согласно заявлению от 18.09.2020, подписанному Смирновым А.Г., последний сообщает, что в августе 2018 года получил от отца – Смирнова Геннадия Григорьевича в дар денежные средства в сумме 38 000 000 руб. на развитие бизнеса.

Указанное заявление нотариально удостоверено Пчелевой Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Екатеринбурга Бормашенко Н.А. (зарегистрировано в реестре №66/210-и/66-2020-7-964).

Также финансовый управляющий ссылается на то, что в период с 01 по 31 июля 2018 года должник передал своему сыну Смирнову А.Г. денежные средства в сумме 24 513 287 руб. 20 коп. в отсутствие встречного исполнения, о чем финансовому управляющему стало известно из дополнения к апелляционной жалобе должника (л.д.11-15 т.3). Данные денежные средства были получены должником в результате расторжения договора страхования жизни с обществом «АльфаСтрахование-Жизнь».

В ходе рассмотрения настоящего спора третьим лицом обществом «АльфаСтрахование-Жизнь» предоставлены сведения о том, что в связи с расторжением трех договоров Смирнова Г.Г. страхования жизни денежные средства страховой организацией были перечислены выгодоприобретателю Лазаревой А.Г. (дочь должника), выплата выкупных сумм производилась 02.08.2018 на указанный в заявлениях счет:

- платежное поручение №56561 на сумму 9 184 490 руб. 55 коп.,

- платежное поручение №56559 на сумму 7 151 258 руб. 45 коп., 

- платежное поручение №56562 на сумму 8 348 456 руб. 76 коп.

Отмечая, что оспариваемые платежи в отношении заинтересованных лиц совершены в августе 2018 года, дело о банкротстве должника возбуждено 10.06.2020, финансовый управляющий просил признать недействительными сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим условий, необходимых для признания сделок должника недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку спорные сделки совершены в августе 2018 года, дело о банкротстве должника возбуждено 10.06.2020, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что сделки совершены в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что  на момент передачи денежных средств своим совершеннолетним детям должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед заявителем (кредитором) по делу о банкротстве Смирновой Т.А. (решение Сысертского районного суда Свердловской области о разделе имущества принято 02.04.2018).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротств, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемой ситуации денежные средства переданы в отсутствие встречного предоставления и правовых оснований, что свидетельствует о выводе ликвидного имущества из собственности должника Смирнова Г.Г. через аффилированных лиц (сын и дочь) и исключает необходимость доказывания заинтересованности в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений денежных средств ликвидное имущество должника было отчуждено безвозмездно, имущественная масса должника уменьшилась, что привело к ущемлению законных интересов кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

 При изложенных обстоятельствах, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.

Доводы апелляционных жалоб должника Смирнова Г.Г., ответчиков Смирнова А.Г. и Лазаревой А.Г. о том, что сделки совершены в период, когда должник являлся платежеспособным, обязательства перед кредиторами возникли позднее, сама неплатежеспособность наступила только в сентябре 2018 года с момента вступления в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу №2-8/2018, а именно с 11.09.2018 (определение судебной коллегии Свердловского областного суда), подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебный акт в данном случае не является правоустанавливающим документом и момент вступления его в законную силу не является моментом возникновения денежного обязательства должника, которое в дальнейшем не было исполнено. Более того, требование кредитором Смирновой Т.Г. о разделе общего имущества супругов было предъявлено еще в 2013 году (л.д.90-91, 92-94, 107, 108-113, 114-117 т.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемые сделки являются недействительными, при этом сведения о наличии встречного предоставления отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в виде взыскания с Лазаревой А.Г. денежных средств в сумме 24 684 205 руб. 80 коп. и взыскания со Смирнова А.Г. денежных средств в сумме 38 000 000 руб.

Относительно требований финансового управляющего о признании недействительной сделки на сумму 54 345 074 руб. 74 коп.

Финансовый управляющий в своем заявлении указал, что из представленного должником дополнения к апелляционной жалобе ему стало известно, что в период с 31.10.2012 по 08.11.2012 дочь должника Лазарева А.Г. сняла со счетов должника в различных банках денежные средства в сумме 54 345 074 руб. 74 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается и содержанием решения Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу №2-8/2018 о разделе имущества супругов. На данных сведениях в том числе был основан расчет суда общей юрисдикции о размере суммы компенсации, подлежащей выплате Смирновым Г.Г. в пользу Смирновой Т.А.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что период совершения оспариваемой сделки (2012 год) не охватывается периодом подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя судебный акт в данной части, финансовый управляющий настаивает на то, что сделка подлежит признанию недействительной по статье 10 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 10 ГК РФ, поскольку все пороки, которые указывает управляющий применительно к указанной сделке, охватываются составом недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей. 

Поскольку при принятии судом апелляционной инстанции жалобы должника Смирнова Г.Г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчиками Смирновым А.Г. и Лазаревой А.Г. последняя не уплачена, суммы государственной пошлины подлежат взысканию с указанных лиц. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу № А60-26642/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Смирнова Геннадия Григорьевича  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать со Смирнова Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Лазаревой Анастасии Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров