ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60599/2023

Дело № А40-70236/21

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-70236/21 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов (сообщение №11857669 от 04 июля 2023 года), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3,

представители сторон в судебное заседание не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 ИП Глава КФХ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН:771607935177, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации «МСРО АУ», адрес для корреспонденции: 109428, 

<

...>).

Конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 04.07.2023 № 11857669 о продаже на открытых торгах 17.08.2023 принадлежащего должнику имущества (100-процентной доли участия в уставном капитале ООО «Николай Третий», ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 В рамках жалобы конкурсный кредитор ФИО2 указал, что не согласен с проведенной конкурсным управляющим должника оценкой рыночной стоимости (59 181 000 руб. 00 коп.) принадлежащего должнику имущества (100-процентной доли участия в уставном капитале ООО «Николай Третий», ИНН 

<

***>).

Из размещенного конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ сообщения от 17.08.2023 № 12229977 следует, что в силу отсутствия заявок на участие в торгах они были признаны несостоявшимися.

Одновременно с жалобой конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме приостановления торгов в соответствии с сообщением от 04.07.2023 № 11857669 о продаже на открытых торгах 17.08.2023 принадлежащего должнику имущества.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.08.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, приостановить торги до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы поданной жалобы (рассмотрение назначено на 02.10.2023, отложено на 08.11.2023).

В обоснование требований апелляционной жалобы конкурсный кредитор ФИО2 подробно излагает свою правовою позицию по существу спора (правовое обоснование жалобы, подлежащей рассмотрению 02.10.2023, полагает, что торги будут являться недействительными), но не приводит аргументов, по каким основаниям полагает обжалуемое определение суда от 09.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер незаконным. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер конкурсным кредитором Лесным В.А. не доказана (не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер либо (1) затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, либо (2) приведет к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле).

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: (1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; (2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; (3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; (4) обеспечение баланса интересов сторон; (5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания принятия заявленных обеспечительных мер. В действительности, в тексте жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в который включено требование о принятии обеспечительных мер, какое-либо правовое и фактическое обоснование требования о принятии обеспечительных мер отсутствует. В рассматриваемом случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях.

Коллегия отмечает, что доводы заявителя не конкретизированы в том числе и в тексте рассматриваемой апелляционной жалобы. В тексте апелляционной жалобы представитель конкурсного кредитора подробным образом излагает свою правовую позицию по сути спора в отношении действительности/недействительности торгов, однако не раскрыл перед апелляционным судом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, по каким основаниям выражает несогласие с обжалуемым судебным актом.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-70236/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                          С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.