ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-9397/2022

26 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Рыбиной С.А.,  

судей Горбуновой Н.Ю.,   Мунтян О.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии в заседании от:  

общества с ограниченной ответственностью «21 Век+» - ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2022;  

общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» - ФИО3, представителя по доверенности от 09.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 16 марта 2023 года по делу № А84-9397/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «21 Век+» (298600, Республика  Крым, Ялта, ул. Дарсановская, 5 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» (299057, 

<

...>, помещение 1В; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «21 Век+» (далее - ООО «21 Век+»,  исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» (далее -  ООО «Магнит Инвест», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере  160000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.10.2019 по 31.03.2022 в размере 24690,18 рублей. Исковые требования  мотивированы нарушением условий договора предоставления услуг спецтехники от  22.07.2019 № 2207/19 в части оплаты оказанных услуг.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года по  делу № А84-9397/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  

 

что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно исчислен срок  исковой давности. По мнению ответчика, обращение в суд за выдачей судебного  приказа не приостанавливает течение срока исковой давности. Обоснование и иные  доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

22 июля 2019 года между ООО «Магнит Инвест» (заказчик) и ООО «21 Век+»  (исполнитель) заключен договор предоставления услуг спецтехники № 2207/19 (далее -  Договор), согласно которому исполнитель за оплату предоставляет заказчику услуги  строительной техники (далее - спецтехника) с экипажем, а заказчик обязуется  принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего  Договора.  

Пунктами 1.2, 4.1 Договора определено, что наименование спецтехники и  стоимость услуг определяются Приложением № 1 к настоящему Договору. В  Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к Договору, согласована цена  услуг в размере 15000,00 рублей за один рейс (в т.ч НДС).  

Оплата производится заказчиком на основании счета за оказанные услуги  спецтехники в течении 3-х рабочих дней с момента получения (пункт 4.2 Договора).  

Моментом оплаты услуг исполнителя считается дата поступления средств от  заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 Договора).  

По окончанию работ между сторонами составляется и подписывается акт  выполненных работ (услуг) (пункт 4.5 Договора).  

Согласно пункту 8.1 Договора, Договор вступает в силу с даты подписания и  действует до 31 декабря 2019 года и полного выполнения сторонами своих  обязательств и расчетов по Договору.  

Факт выполнения и принятия работ на общую сумму 420000,00 рублей  подтверждается актом № 82 от 23.07.2019 на сумму 60000,00 рублей, а также актом №  110 от 04.10.2019 на сумму 360000,00 рублей.  

Во исполнение условий Договора, исполнитель передал заказчику 23.07.2019  счет на оплату № 61 от 23.07.2019 на сумму 60000,00 рублей, который был оплачен  31.07.2019, что подтверждается платежным поручение № 411082 от 31.07.2019 на сумму  60000,00 рублей. 04.10.2019 счет на оплату № 83 от 04.10.2019 на сумму 360000,00  рублей был оплачен 04.10.2019 частично в размере 200000,00 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 411479 от 04.10.2019. Оставшаяся сумма  долга в размере 160000,00 рублей по счету № 83 от 01.10.2019 не была оплачена, что  стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом  первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  

 

материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная  коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений  они подлежат регулированию нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также  общими положениями об обязательствах.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы  дела акт № 82 от 23.07.2019 на сумму 60000,00 рублей и акт № 110 от 04.10.2019 на  сумму 360000,00 рублей, подписанные двумя сторонами без замечаний, скрепленные  печатями и доказательства их оплаты в размере 260000,00 рублей.  

Из анализа указанных выше документов усматривается, что оказанные истцом  услуги приняты ответчиком без замечаний относительно их объема и качества, однако  не оплачены частично, в результате у ответчика возникла задолженность, которая им не  погашена.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 160000,00 рублей.  

Принятие услуг, а также отсутствие мотивированных возражений по качеству,  количеству и объему оказанных услуг, отсутствие выявленных недостатков лишает  ответчика права на отказ в их оплате.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате отказанных услуг  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец  вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение  обязательств.  

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника  исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.  

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Поскольку условиями Договора ответственность заказчика за  

 

несвоевременную оплату оказанных услуг не предусмотрена, судебная коллегия  считает обоснованным начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ.  

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и Обзором судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и  апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является  арифметически и методологически правильным.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой  давности.  

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, течение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента  обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении  судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было  принято к производству.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в силу  пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за  судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного  приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к  производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем  заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в  определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при  отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об  отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое  заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая  давность не течет.  

Акт № 110 подписан сторонами 04.10.2019, согласно нормам действующего  законодательства и условий Договора, срок исполнения обязательства наступил  10.10.2019.  

Судами установлено, что 07.10.2022 Арбитражным судом города Севастополя в  рамках дела № А84-8511/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Магнит  Инвест» в пользу ООО «21 ВЕК+» 160000,00 рублей основного долга по Договору.  Указанный приказ был отменен определением Арбитражного суда города Севастополя  от 12.10.2022.  

Пунктом 18 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ  начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь  в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по  

 

делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1  части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего  определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства  по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа,  если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она  удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдаче приказа в пределах  общего срока исковой давности, применению подлежат разъяснения, содержащиеся в  пункте 18 Постановления № 43, в связи с чем, срок исковой давности продлевается на  шесть месяцев.  

С исковым заявлением в рамках данного дела истец обратился 28.10.2022 (день  сдачи иска в организацию почтовой связи), соответственно срок исковой давности им  не пропущен.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что  они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они  опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного  акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.  

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не  установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права  истолкованы и применены судом правильно.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа  в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года по делу 

 № А84-9397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 О.И. Мунтян