СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                         Дело № А27-18653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Поликом» ФИО13 и ФИО4 (№ 07АП-6748/2018(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018г. по делу № А27-18653/2017 (Судья Останина В.В..) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Поликом» (650025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО13, г. Кемерово к ФИО5, ст. Северская, Северский район, Краснодарский край, ФИО6, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ФИО4, г. Кемерово, ФИО7, г. Кемерово ФИО8, г. Кемерово и ФИО9, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность общества недвижимого имущества путем обязания ответчиков его возвратить 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России» (117997, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО10, г. Кемерово, ФИО11, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область и ФИО12, г. Кемерово

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО13 – без участия (извещен), ООО «Научно-технический центр «Поликом» - ФИО10, по доверенности от 12.02.2018г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Поликом» ФИО13 (далее ФИО13, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО5 (далее ФИО5, соответчик), ФИО6 (далее ФИО6, соответчик), ФИО4 (далее ФИО4, соответчик), ФИО7 (далее ФИО7, соответчик), ФИО9 (далее ФИО9, соответчик) и ФИО8 (далее ФИО8, соответчик) о признании недействительными единой взаимосвязанной сделки, включающей в себя - договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2015г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2016г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2016г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016г., общей площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО6 и ФИО9; договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016г., квартиры общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО4 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков вернуть имущество.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО10, ФИО11 и ФИО12. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018г. (резолютивная часть оглашена 11.05.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО13 и ФИО4  подали апелляционные жалобы.

 ФИО13 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости необходимо рассматривать как единую взаимосвязанную сделку, так как они однородны, совершены в короткий промежуток времени, преследовали одну хозяйственную цель; указанная взаимосвязанная сделка является для общества крупной, поскольку составляет более 25% стоимости имущества ООО «Научно-технический центр «Поликом», между тем, ФИО13 не извещался о проведении общего собрания участников общества с повесткой одобрения крупных сделок.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить путем дополнения мотивировочной части судебного акта по доводам, изложенным в жалобе. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что с учетом наличия в действующем законодательстве иных способов защиты права, исковые требования ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ удовлетворению не подлежат; признаки злоупотребления правом со стороны ФИО13 являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. 

ФИО9 в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции, ответчики и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от ФИО13 поступил письменный отказ от исковых требований, в котором истец просил прекратить производство по настоящему делу.

Рассмотрев заявление  ФИО13 об отказе от иска по делу № А27-18653/2017 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений ФИО9 и ООО «Научно-технический центр «Поликом» суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку отказ от иска нарушает права покупателей спорных объектов недвижимости. 

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Научно-технический центр «Поликом» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителя ООО «Научно-технический центр «Поликом», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.05.2018г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Научно-технический центр «Поликом» (продавец) заключены следующие договоры: договор от 30.12.2015г. купли-продажи квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, с ФИО4 (покупатель); цена договора 2 000 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 11.02.2016г.;

- договор от 21.01.2016г. купли-продажи квартиры, общей площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, с ФИО7 (покупатель); цена договора 2 000 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 11.02.2016г.; в настоящее время собственником имущества является ФИО7;

- договор от 27.04.2016г. купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с ФИО6 (покупатель); цена договора 3 200 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 11.05.2016г.;

- договор от 23.07.2016г. купли-продажи земельного участка и строения, расположенных по адресу: 

<

...>, с ФИО5 (покупатель), переход права собственности зарегистрирован 03.08.2016г.; цена договора 5 500 000 руб.; в настоящее время собственником имущества является ФИО5

В последующем ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи от 27.12.2016г. квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, с ФИО8.; переход права собственности зарегистрирован 18.01.2017г. Собственником квартиры в настоящее время является ФИО8

09.06.2016г. ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с ФИО9, переход права собственности зарегистрирован 21.06.2016г. Собственником имущества в настоящее время является ФИО9, объект недвижимого имущества находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на наличие оснований для признания недействительными договоров от 30.12.2015г., от 21.01.2016г., от 27.04.2016г., от 23.07.2016г., от 10.06.2016г. и от 27.12.2016г. на основании ст. 10, ст. 168, ст. 174 ГК РФ и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО13 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договоров от 30.12.2015г., от 21.01.2016г., от 27.04.2016г., от 23.07.2016г., от 10.06.2016г. и от 27.12.2016г. недействительными на основании ст. 10, ст. 168, ст. 174 ГК РФ и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеются. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В п.п. 5 п. 8 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г. разъяснено, что договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.).

Из материалов дела следует, что ООО «Научно-технический центр «Поликом» было создано 17.05.2001г., участниками являются: ФИО14 (20% уставного капитала), ФИО15 (20% уставного капитала), ФИО16 (10% уставного капитала) и ФИО13 (50% уставного капитала).

Ссылаясь на недействительность сделки на основании п. 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., истец указывает на то, что сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости от 30.12.2015г., от 21.01.2016г., от 27.04.2016г., от 23.07.2016г., от 10.06.2016г. и от 27.12.2016г. необходимо рассматривать как единую взаимосвязанную сделку, так как они однородны, совершены в короткий промежуток времени, преследовали одну хозяйственную цель.

Согласно заключению эксперта №15К-608 ЭО от 06.02.2015г., рыночная стоимость квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, д. 6, кв. 9, (кадастровый номер: 704/5/0:0009/А/90557/2) по состоянию на 18.06.2013г., составляет 2 068 000 руб.;  рыночная стоимость квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, д. 6, кв. 12, (кадастровый номер: 704/5/0:0012/А/98746/2) по состоянию на 18.06.2013г., составляет 2 102 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро- Судженск, ул. Ленина, 28-17, (кадастровый номер: 42:20:0102055:0029:6777:17:АЗ) по состоянию на 18.06.2013г., составляет 3 603 000 руб.

Проанализировав обстоятельства совершения спорных сделок приняв во внимание их заключение в разное время: 30.12.2015г., 21.01.2016г., 27.04.2016г. и 23.07.2016г., учитывая, что с момента заключения первой сделки до момента заключения последней прошло почти 7 месяцев, что разрыв между каждой из сделок с последующей составляет около 1 месяца (между первой и второй), более трех месяцев (между второй и третьей), почти три месяца (между третьей и четвертой), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязанности договоров купли-продажи от 30.12.2015г., от 21.01.2016г., от 27.04.2016г., от 23.07.2016г., от 10.06.2016г. и от 27.12.2016г.

В связи с чем, довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 7 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г.).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1795/11 от 13.09.2011г. по делу № А56-6656/2010 правовой позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников договоров купли-продажи,  суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии противоправного умысла общества и иных сторон договоров купли-продажи.

Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие совокупности фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ООО «Научно-технический центр «Поликом»  по реализации своих гражданских прав при заключении договоров купли-продажи от добросовестного поведения.

При этом доказательств того, что покупатели, являлись заинтересованными лицами  по отношению к ООО «Научно-технический центр «Поликом», в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Абзацем 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении иска с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском истца – участника ООО «Научно-технический центр «Поликом» в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18.05.2018г. по делу № А27-18653/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018г. по делу № А27-18653/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3