ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10914/2023

г. Вологда

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» представителя ФИО1 (04.09.2024, 16.09.2024 и 18.09.2024) по доверенности от 29.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2023 (16.09.2024, 18.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2024 года по делу № А05-10914/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (адрес: 163045, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие, ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (адрес: 163039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, ООО «Автодороги») о взыскании 4 057 590 руб. 19 коп., в том числе 3 970 244 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 103-70ПД/1019а от 28.10.2019, 87 345 руб. 39 коп. неустойки за период с 17.08.2023 по 07.09.2023.

Решением суда от 23.05.2024 в иске отказано.

ООО «АСЭП» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требования при том, что от ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно были представлены письменные сведения о частичном признании исковых требований. Ссылается, что суд необоснованно полностью освободил ответчика от оплаты выполненных работ.

Также податель жалобы полагает, что примененная судом Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика) не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку она относится к работам, проводимым в отношении объектов культурного наследия. 

Предприятие не согласно с решением суда об исключении из стоимости работ возмещения затрат на временные здания и сооружения, зимнее удорожание и затрат на компенсацию налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). Указывает на то, что работы производились в зимний период. Проектно-сметная документация и технология производства работ во исполнение заключенного сторонами договора подряда предполагает возведение складских помещений для хранения материалов. Данные складские помещения относятся к временным зданиям и сооружениям. Относительно компенсации НДС при УСН Предприятие исходит из того, что при заключении договора не было учтено, что с момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства он перестает быть плательщиком НДС, как следствие теряет право на возмещение НДС, связанного с приобретением материалов до открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах истец полагает, что НДС должен быть компенсирован за счет ответчика (заказчика). 

Доводы жалобы поддержаны представителем Предприятия в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.10.2019 ООО «АСЭП» (подрядчик) и ООО «Автодороги» (заказчик) заключен договор подряда № 103-70ПД/1019а (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по выносу участка кабельной линии 10 кВ ограниченного пересечением                       ул. Октябрьская-Логинова до Ягринского шоссе д.31 А (фидер 36Д) для производства работ по реконструкции моста через Никольское устье Северной Двины в г. Северодвинске в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ установлен в пункте 6.1 договора – 4 месяца с момента внесения предоплаты. 

Дополнительным соглашением от 27.04.2023 срок выполнения работ изменен: дата окончания работ - 25.05.2023.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 4.1 в размере 11 820 244 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Платежным поручением от 26.11.2019 № 12347 ООО «Автодороги» произведена оплата стоимости работ в размере 7 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, окончательный расчет производится с подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В адрес ООО «Автодороги» 09.10.2023 поступил от истца акт выполненных работ от 02.08.2023 № 588 на сумму 11 820 244 руб. 80 коп., данное обстоятельство подтверждается письмом от 03.08.2023 №01-3241/08 (том 1 лист 42), письмом от 13.10.2023 № 841 (том 1 лист 63). Указанный акт не является актом формы КС-2.

Письмом от 13.10.2023 № 841 ООО «Автодороги» направило мотивированный отказ от подписания акта от 02.08.2023 № 588. В указанном письме истцу предложено подготовить документацию о сдаче выполненных работ путем оформления акта формы КС-2, справки формы КС-3 и направить их в ООО «Автодороги» для приемки и оплаты выполненных работ.

Письмом от 31.10.2023 № 51-4306/10 (том 1 лист 75) ООО «АСЭП» направило в адрес ООО «Автодороги» акт приемки выполненных работ (формы КС-2) от 02.08.2023 № 1 и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 02.08.2023 № 1 на сумму 11 533 556 руб. 53 коп.

Письмом от 07.11.2023 № 912/1 (том 1 лист 62) ООО «Автодороги» направило мотивированный отказ от подписания акта в связи с необходимостью исключения из акта и справки затрат, ранее несогласованных с заказчиком, а именно: на временные здания и сооружения в размере 3,28 %, на зимнее удорожание в размере 3,48 %, по компенсации НДС при УСН в размере 20 %.

Претензией от 03.08.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные работы в размере 3 970 244 руб. 80 коп. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом (приложение 1 к договору, далее - ЛРСР), общая цена работ в ЛРСР составляет 11 820 244 руб. 80 коп. и складывается из стоимости работ и затрат в нем указанных. 

Как верно отмечено судом, представленный в материалы дела ЛРСР, являющийся частью договора, не предусматривает возмещение затрат на временные здания и сооружения, а также зимнее удорожание и затрат на компенсацию НДС при УСН.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Как было указано ранее, условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с ЛРСР, общая цена работ в ЛРСР и складывается из стоимости работ и затрат в нем указанных. 

Как следствие, суд правомерно признал обоснованными возражения ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено отдельное (дополнительное) возмещение рассматриваемых затрат подрядчика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что указанные суммы необоснованно включены истцом в стоимость работ по договору, указанную в акте выполненных работ формы КС-2 от 02.08.2023 № 1 и в справку формы КС-3 от 02.08.2023 № 1 на сумму 11 533 556 руб. 53 коп.

Судом в решении отражено, что при рассмотрении дела истцом приводился довод о том, что затраты на временные здания и сооружения, а также зимнее удорожание входят в состав накладных расходов в ЛРСР (приложение 1 к договору). Судом первой инстанции данный довод отклонен со ссылкой на Методику, из подпункта «д» пункта 18 которой суд сделал вывод о том, что такие расходы как на зимнее удорожание и на временные сооружения в состав накладных расходов не входят, являются самостоятельными расходами, включение в смету которых дополнительно согласовывается сторонами и отражаются отдельно в смете, что в данном случае сделано не было.

Апелляционный суд полагает, что даже если, как утверждает ответчик, расходы на зимнее удорожание и на временные сооружения при составлении сметы к договору фактически были включены в накладные расходы, это только подтверждает, что они не могут быть дополнительно выведены в отдельную строку и заявлены истцом к взысканию.

Относительно включения в стоимость выполненных работ затрат на зимнее удорожание апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, сроки фактического выполнения работ отражены в исполнительной документации, исполнительная документация принята и согласована сторонами.

В документах исполнительной документации, подписанных сторонами, содержатся даты фактического выполнения работ: июль-август 2021 года.

Ссылка Предприятия на то, что исполнительная документация датировалась июлем-августом 2021 года, а работы фактически выполнялись в зимний период, апелляционным судом не принимается, поскольку исполнительная документация – это и есть совокупность документов, подтверждающих где, когда и какие фактически были выполнены работы. Акты освидетельствования скрытых работ подписываются непосредственно в момент завершения этих скрытых работ.

Представленные истцом путевые листы не подтверждают его довод о выполнении работ в зимний период, поскольку путевые листы оформляются самим Предприятием, подтверждают движение его транспортных средств, из  содержания путевых листов не усматривается связь с исполнением спорных работ.

Приобщенные к материалам дела требования-накладные на перемещение материально-производственных запасов (МПЗ) также не подтверждают выполнение работ в зимний период, поскольку не свидетельствуют о выдачи и использовании материалов истца при выполнении работ в зимнее время. Следует учитывать, что в исполнительной документации отсутствует журнал входного контроля, который отражает фактически поступившие материалы на объект строительства, их количество, дату поступления. Кроме того, требования-накладные оформлены в одностороннем порядке, являются внутренним документом о передвижении товарно-материальных ценностей (ТМЦ) со склада материально-ответственному лицу Предприятия.

С учетом изложенного апелляционный суд подтверждает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиком затрат на зимнее удорожание и на временные сооружения.

Ответчик также ссылается на отсутствие оснований для включения в акт формы КС-2 компенсации НДС при УСН. 

Позиция подрядчика заключается в том, что он в акте формы КС-2 от 02.08.2023 № 1 и в справке формы КС-3 от 02.08.2023 № 1 заменил НДС на компенсацию НДС при УСН в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, во взыскании соответствующей суммы отказал. Судом при этом указано, что, предъявляя иск на компенсацию затрат на НДС при УСН, истец фактически имеет намерение взыскать стоимость выполненных дополнительных работ.

Ответчик, возражая против исковых требований в данной части указывает следующее.

Материалы дела были приобретены истцом заблаговременно до начала выполнения работ, то есть до 02.07.2021 и до открытия в отношении истца конкурсного производства – до 30.09.2021. Сроки выполнения работ в соответствии с исполнительной документацией с 02.07.2021 по 14.08.2021. Следовательно, у истца была возможность получить возмещение из бюджета по закупленным товарам.   

Также ответчик указывает на то, что подрядчик не направлял в адрес заказчика запроса о возможности компенсации НДС как дополнительных фактических расходов по использованным материалам. Дополнительные расходы договором не предусмотрены и сторонами не согласованы.

Кроме того, ООО «Автодороги» полагает, что затраты по компенсации НДС неправомерно включены в акт в виде процентов ко всему объему работ. Компенсация затрат не является выручкой от оказания услуг в целях обложения НДС. В настоящее время ООО «АСЭП» не является плательщиком НДС и компенсация НДС, указанная в акте выполненных работ истцом, является дополнительным, не согласованным ранее заказчиком обременением (ни договором, ни дополнительными соглашениями, ни ЛРСР). Указанные расходы не могут быть возмещены из бюджета. 

Апелляционный суд отмечает, что истец, не являясь плательщиком НДС и при этом включая в акт формы КС-2 такую формулировку как компенсация НДС при УСН, фактически возлагает дополнительную сумму (равную НДС) на ответчика, поскольку тот не сможет предъявить НДС к возмещению при таком оформлении документов. 

В данном случае подрядчик, заявляя о взыскании с заказчика компенсации НДС при УСН с применением повышающего коэффициента, не предусмотренного договором, тем не менее, счет-фактуру в адрес заказчика с суммой НДС не выставлял, что свидетельствует о том, что спорная сумма налога не планировалась к уплате в бюджет со стороны Предприятия, применяющего УСН, и не может быть заявлена к вычету со стороны Общества.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 по делу № А05П-234/2022). 

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что материалы были закуплены истцом задолго до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. Как следствие, Предприятие имело возможность предъявить НДС к возмещению.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на временные сооружения, на зимнее удорожание и в компенсации НДС при УСН.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как было указано, истцом ответчику выставлен акт формы КС-2 от 02.08.2023 № 1 на сумму 11 533 556 руб. 53 коп.

Данный акт частично оплачен авансовым платежом на сумму 7 850 000 руб.

С учетом необоснованного включения в акт возмещения расходов на временные сооружения, на зимнее удорожание и компенсации НДС при УСН стоимость неоплаченных работ составляет 1 801 738 руб.: 9 651 738 руб. – 7 850 000 руб. аванса.

Судом первой инстанции не указаны мотивы отказа в удовлетворении этой части исковых требований.

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Получив акт формы КС-2 от 02.08.2023 № 1 на сумму 11 533 556 руб. 53 коп. ответчик заявил к нему замечания в части включения сумм возмещения расходов на временные сооружения, зимнее удорожание, компенсации НДС при УСН.

Кроме того, из письменных и устных пояснений ответчика следует, что, по его мнению, работы выполнены на сумму 9 651 738 руб. В материалы дела ответчиком представлен локальный ресурсный сметный расчет от 28.04.2023 на указанную сумму (том 1 листы 69-72). Также представлены дополнения к отзыву на исковое заявление от 10.01.2024 № 2 (том 1 листы 84-85), в последнем абзаце которых ответчик указывает, что стоимость фактически выполненных работ составила 9 651 738 руб. без учета затрат на временные сооружения в размере 3,28%, на зимнее удорожание – 3,48%, на компенсацию НДС при УСН в размере 20%. Изложенная позиция поддержана представителем ответчика в апелляционном суде.

Сумма 9 651 738 руб. определена ответчиком с учетом исключения из стоимости выполненных работ спорных затрат на временные сооружения, зимнее удорожание и компенсации НДС при УСН.

Определение суммы 9 651 738 руб. апелляционным судом признано верным, поскольку ответчиком учтено, что в акте формы КС-2 от 02.08.2023   № 1 истец при определении общей стоимости выполненных работ (11 533 556 руб. 53 коп.) к суммам затрат на временные здания и сооружения, зимнее удорожание применены коэффициенты, что видно из третьей снизу строки акта КС-2. Данное обстоятельство учтено ответчиком при расчете суммы 9 651 738 руб.

 Иных замечаний, в том числе по объему и качеству выполненных работ, истцом заявлено не было.

При этом фактически работы заказчиком приняты, их потребительская ценность не оспаривается. Уплаченный аванс заказчиком не истребовался от подрядчика. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части 1 801 738 руб. не имеется (9 651 738 руб. стоимость выполненных работ, согласно смете ответчика (без учета затрат на временные сооружения, зимнее удорожание и компенсацию НДС) - 7 850 000 руб. аванса).

Истцом заявлен к взысканию основной долг в размере 3 970 244 руб. 80 коп.

Следует отметить, что выставленная в акте от 02.08.2023 № 1 сумма в размере 11 533 556 руб. 53 коп. – аванс 7 850 000 руб. = 3 683 556 руб. 53 коп. (сумма, включающая возмещение затрат на временные сооружения, зимнее удорожание и компенсацию НДС при УСН).

Из указанного следует, что в состав исковых требований входит сумма 295 688 руб. 27 коп. (разница между заявленными истцом 3 970 244 руб. 80 коп. и 3 683 556 руб. 53 коп.).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что, как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, при выполнении подрядчиком работ были изменены объем и виды работ. При этом каких-либо дополнительных соглашений об изменении объема, вида, стоимости работ, сторонами не заключалось.

Как установлено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, подрядчик заказчика о выполнении таких работ не извещал.

Сумма 295 688 руб. 27 коп. к оплате подрядчиком заказчику не выставлялась, поскольку она идет сверху акта от 02.08.2023 № 1, на сумму 11 533 556 руб. 53 коп.

Сведений о том, какие виды работ и в каком объеме входят в данную сумму, не имеется.

Оснований для удовлетворения иска в данной части не усматривается.

На основании изложенного требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в части 1 801 738 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 87 345 руб. 39 коп. неустойки за период с 17.08.2023 по 07.09.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ обязанностью подрядчика является сдача работ заказчику.

Применительно к настоящему делу надлежащей сдачей работ заказчику следует считать направление ему акта формы КС-2 от 02.08.2023 № 1.

Данный акт направлен подрядчиком письмом от 31.10.2023 № 51-4306/10 и получен заказчиком 01.11.2023, что подтверждается письмом от 07.11.2023 № 912/1 (том 1 лист 62).

Как следствие, в заявленный период с 17.08.2023 по 07.09.2023 оснований для начисления неустойки не имелось.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению, требование о взыскании неустойки – отклонению. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик частично признавал исковые требования, не подтверждается материалами дела. Заявлений о признании иска полностью или в части в деле не имеется.

Мнение подателя жалобы о том, что Методика применяется исключительно к работам и услугам, проводимым в отношении объектов культурного наследия, для их сохранения противоречит пункту 1 данной методики.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2024 года по делу № А05-10914/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>) 1 801 738 руб. задолженности; кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 17 222 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько