АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2023 года

Дело №

А56-107837/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 08.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационные жалобы Пулковской таможни и Северо-Западной оперативной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-107837/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Грузовой терминал Пулково», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 37, корп. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Пулковской таможни, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 28.07.2022 по делам об административных правонарушениях № 10221000-888/2022 – 10221000-891/2022, 10221000-918/2022, 10221000-929/2022, 10221000-930/2022, от 02.08.2022 по делам об административных правонарушениях № 10221000-943/2022, 10221000-954/2022 – 10221000-956/2022, 10221000-959/2022 – 10221000-962/2022, 10221000-966/2022, 10221000-967/2022, от 04.08.2022 по делам об административных правонарушениях № 10221000-969/2022 – 10221000-971/2022, о признании недействительными вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановления Пулковской таможни решений Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 08.09.2022 № 10212000/102ю/98А – 10212000/102ю/117А.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.     

            Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 Обществу отказано в восстановлении срока на обжалование постановлений Пулковской таможни, решений Таможни и в удовлетворении заявленных требований.

            Постановлением от 06.04.2023 апелляционный суд отменил решение от 23.01.2023, удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконными и отменил постановления Пулковской таможни, решения Таможни.

            В кассационных жалобах Пулковская таможня и Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, первая – просит отменить постановление от 06.04.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, вторая – просит отменить постановление от 06.04.2023, оставить в силе решение от 23.01.2023. 

             По мнению Пулковской таможни и Таможни, Общество без уважительных причин пропустило срок на обжалование постановлений и решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований; суд апелляционной инстанции неправомерно применил часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как проверка таможенным органом достоверности ведения учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций не является формой таможенного контроля; у Пулковской таможни имелись основания для квалификации в качестве самостоятельных совершенных Обществом административных правонарушений; суд апелляционной инстанции не учел, что Пулковская таможня привлекла Общество к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ за представление недостоверных сведений в разных отчетах по форме ДО-2.

            Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.

            Как следует из материалов дела, Общество является владельцем склада временного хранения (далее – Склад), осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 25.07.2018 № 10221/281210/10017/3 и в силу статьи 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) обязано вести учет товаров, находящихся на Складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

            Согласно поступившему Таможне 25.05.2022 письму Северо-Западного таможенного управления (далее – Управление) от 25.05.2022 № 14-01-22/12497, проведенный Службой организации таможенного контроля Управления анализ сведений, содержащихся в отчетах по форме ДО-2 за период с 01.09.2021 по 20.05.2022, выявил заявление в таких отчетах недостоверных сведений о документах, послуживших основанием для выдачи товаров со Склада.

            В приложении к данному письму были указаны реквизиты отчетов по форме ДО-2, содержащих недостоверные сведения, в том числе оформленных Обществом отчетов от 06.09.2021 № 0008286, от 07.09.2021 № 0008350, от 27.09.2021 № 0009406, от 27.10.2021 № 0011633, от 05.11.2021 № 0012286, 0012298, 0012386, от 16.11.2021 № 0013057, 0013067, 0013068, от 01.12.2021 № 0014148, от 02.12.2021 № 0014216, 0014218, от 03.12.2021 № 0014273, от 17.12.2021 № 0015244, от 21.03.2022 № 0002859, от 13.03.2022 № 0002659 – 0002661, от 20.05.2022 № 0003672.

Результатом проведенных Пулковской таможней проверочных мероприятий стало выявление в перечисленных отчетах недостоверных сведений о документах, послуживших основанием для выдачи товаров со Склада, в связи с чем 15.06.2022, 16.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022 в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях № 10221000-887/2022 – 10221000-891/2022, 10221000-918/2022, 10221000-929/2022, 10221000-930/2022, 10221000-943/2022, 10221000-954/2022 – 10221000-956/2022, 10221000-959/2022 – 10221000-962/2022, 10221000-966/2022, 10221000-967/2022, 10221000-969/2022 – 10221000-971/2022 по статье 16.15 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Пулковская таможня 15.07.2022, 20.07.2022, 21.07.2022 составила в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях, вынесла постановления от 28.07.2022 по делам об административных правонарушениях № 10221000-887/2022 – 10221000-891/2022, 10221000-918/2022, 10221000-929/2022, 10221000-930/2022, от 02.08.2022 по делам об административных правонарушениях № 10221000-943/2022, 10221000-954/2022 – 10221000-956/2022, 10221000-959/2022 – 10221000-962/2022, 10221000-966/2022, 10221000-967/2022, от 04.08.2022 по делам об административных правонарушениях № 10221000-969/2022 – 10221000-971/2022, которыми Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 5500 руб. по каждому из постановлений.

Общество обжаловало постановления Пулковской таможни в Таможню, которая решениями от 08.09.2022 № 10212000/102ю/97А – 10212000/102ю/117А оставила жалобы Общества без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями Пулковской таможни, решениями Таможни, Общество 24.10.2022 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и его требований.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на подачу заявления, применив положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.         

            Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании постановлений Пулковской таможни Общество пропустило без уважительных причин, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

            Апелляционный суд указал на непринятие судом первой инстанции фактических обстоятельств подачи Обществом заявления в арбитражный суд, формальный подход суда к оценке доводов ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

            При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

            Решения Таможни от 08.09.2022 № 10212000/102ю/97А –10212000/102ю/117А были получены Обществом 15.09.2022.

            С заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Пулковской таможни, решений Таможни Общество обратилось 23.09.2022 в рамках дела № А56-97062/2022. Определением от 28.09.2022 по указанному делу арбитражный суд оставил заявление Общества без движения до 21.10.2022 в связи с неприложением к нему оспоренных постановлений Пулковской таможни, решений Таможни.

            Определением от 24.10.2022 арбитражный суд возвратил заявление Общества по делу № А56-97062/2022 в связи с непредставлением копий постановлений Пулковской таможни от 04.08.2022 по делам об административных правонарушениях № 10221000-969/2022 – 10221000-971/2022. В определении от 24.10.2022 суд указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. В этот же день Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Пулковской таможни, решений Таможни.

            Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного в восстановлении срока лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

            В ходатайстве от 24.10.2022 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Общество указало, что первоначально подало такое заявление в установленный срок (23.09.2022).

Рассмотрев указанные в ходатайстве Общества  причины пропуска срока на обращение с заявлением от 24.10.2022 в арбитражный суд в установленном действующим законодательством порядке, учтя повторную подачу Обществом заявления в день возврата заявления по делу № А56-97062/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии со стороны Общества злоупотребления процессуальными правами, о наличии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на подачу заявления.

Вывод суда о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в арбитражный суд связан с оценкой доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ходатайства Общества и фактические обстоятельства подачи Обществом заявления в арбитражный суд, пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для восстановления пропущенного Обществом процессуального срока.

Несогласие Таможни, Пулковской таможни с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления направлено на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оспоренными постановлениями Пулковской таможни Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 5000 руб. до 30 000 руб.

Согласно пункту 2 приложения № 5 «Способ предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, формы отчетов, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности» к приказу Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 № 444 владельцы складов временного хранения (далее – СВХ) и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 приложения № 4 к названному приказу, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по форме ДО-2 – (отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения)).

Факт представления Обществом отчетов по форме ДО-2 с указанием в их графе 17 «Основания выдачи товара со склада» недостоверных сведений о документах, на основании которых товары выданы со Склада, подтвержден материалами дела, не опровергнут Обществом.

Исследовав  имеющиеся  в  материалах  дела  доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административных правонарушений исследована Таможней в ходе производства по делам об административных правонарушениях и установлена судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.

Вывод Таможни и суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ в кассационном порядке не обжалуется.

Приняв во внимание положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Общество подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконными и подлежащими отмене оспариваемые постановления Пулковской таможни решения Таможни.

В кассационных жалобах Пулковская таможня, Таможня выражают несогласие с применением судом апелляционной инстанции части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как установил апелляционный суд, административные правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ выявлены Пулковской таможней в ходе проведения проверки, инициированной Управлением, направившим письмо от 25.05.2022 № 14-01-22/12497 «О проведении проверочный мероприятий», ссылка на которое имеется в определениях о возбуждении дел об административных правонарушениях № 10221000-887/2022 – 10221000-891/2022, 10221000-918/2022, 10221000-929/2022, 10221000-930/2022, 10221000-943/2022, 10221000-954/2022 – 10221000-956/2022, 10221000-959/2022 – 10221000-962/2022, 10221000-966/2022, 10221000-967/2022, 10221000-969/2022 – 10221000-971/2022, оспоренных постановлениях Пулковской таможни.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановление Пулковской таможни от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении № 10221000-887/2022 оставлено без изменения решением Таможни от 08.09.2022 № 10212000/102ю/97А, не оспорено Обществом в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Общество подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем законным является первое постановление о привлечении к административной ответственности от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении № 10221000-887/2022, а оспоренные постановления Пулковской таможни подлежали отмене.

Довод Таможни о непроведении ею таможенного контроля получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-107837/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Пулковской таможни и Северо-Западной оперативной таможни – без удовлетворения.

 

Судья

ФИО1