АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-5800/2024 13 февраля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175400, 

<

...>)  

и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613200, 

<

...>, каб. № 6)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...>)  

о взыскании 1 019 453,86 руб. при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2024, представитель ФИО2, доверенность т 15.01.;  

от АО «ПО РосДорСтрой»: представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2024; от ООО «ДЭП № 143»: представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (далее - ответчик-1, АО «ПО РосДорСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное  

предприятие № 143» (далее - ответчик-2, ООО «ДЭП № 143») о взыскании 1 019 453,86 руб. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ M1946 54901-СА, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2024 в 12 час. 12 мин. на 828 км + 950 м автодороги Р243 Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь в границах Афанасьевского района Кировской области, а также 23 195 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение).  

В судебном заседание представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что просит взыскать 1 019 453,86 руб. с ответчиков солидарно, как с лиц, совместно причинивших вред.  

Представитель АО «ПО РосДорСтрой» требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии договором № САД61/23-2 от 01.08.2023 выполнение обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложено на ООО «ДЭП № 143».  

ООО «ДЭП № 143» в судебное заседание своего представителя не направило при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.  

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что является федеральным казенным учреждением, самостоятельно не осуществляет дорожную деятельность, а в соответствии с положениями Устава выступает государственным заказчиком на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации федеральных автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении. Сообщил, что между Учреждением и ответчиком-1 заключен государственный контракт от 03.07.2023 № 61/23 на оказание услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь, участок км 378+564 - км 492+160, км 604+813 - км 894+688. Кировская область, в период с 01.08.2023 по 30.06.2025 (далее - контракт).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика-2 и третьего лица.  

В судебном заседании 27.01.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.02.2025 до 10 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет ООО «ДЭП № 143» по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования, оформленный выдачей полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой продукт «Каско-лизинг») серии 0095130 № 2441167/23ТЮЛ от 21.09.2023, по условиям которого было застраховано транспортное средство - автомобиль КАМАЗ М1946 54901-СА, 2023 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – застрахованный автомобиль), по страховому риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» сроком действия с 22.09.2023 по 21.09.2028 (л.д.9-11).  

В период действия договора страхования, а именно 06.01.2024 около 12 час. 12 мин. на 828 км+950 м автодороги Р243 Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь в границах Афанасьевского  

района Кировской области водитель ФИО5, управляя застрахованным автомобилем, во время движения совершил въезд в выбоины на проезжей части дороги размерами: длина 100 см, ширина 70 см, глубина 8 см, длина 80 см, ширина 90 см, глубина 7 см, длина 80 см, ширина 60 см, глубина 7 см, после чего не справился с управлением и совершил съезд с дороги.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2024 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованный автомобиль получил механические повреждения левой двери, переднего бампера, капота, левой ступеньки, левой задней части кабины, облицовки кабины, заднего споллера, возможны скрытые дефекты (л.д.25).  

Повреждения застрахованного автомобиля также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 1874/2024, составленном ООО «СК «Согласие»» (л.д.27-28).  

Фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля, проведенного АО «ИТЕКО Ресурс», составила 1 019 453,86 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 115922 от 27.02.2024, актом приема-сдачи выполненных работ от 27.02.2024, счетом на оплату № 289 от 27.02.2024 (л.д.30-33).  

ООО «СК «Согласие» признало повреждение автомобиля КАМАЗ страховым случаем и по платежному поручению № 77446 от 25.03.2024 выплатило АО «ИТЕКО Ресурс», выполнившему ремонт автомобиля, 1 019 453,86 руб. (л.д.36).  

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.  

В соответствии с абзацем седьмым статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим  

нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования» (далее - ГОСТ 33220-2015).  

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов в виде выбоин или проломом глубиной 5 см и более, площадью не менее 0,09 кв.м.  

В соответствии с пунктом 5.2.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.  

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате того, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги имелись выбоины площадью 0,7 кв.м размером (длина, ширина, глубина) 100х70х8 см, площадью 0,72 кв.м размером 80х90х7 см, площадью 0,48 кв.м размером 80х60х7 см, что превышает предельные допустимые размеры, установленные ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ Р 50597-2017. Также на дороге имелся слой уплотненного снега (снежный накат) толщиной до 1 см.  

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом инструментального обследования от 06.01.2024, схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2024, составленными инспектором ДПС ГИДББ МО МВД России «Омутинский» лейтенантом полиции ФИО6 (л.д.112,113,120).  

Содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, по состоянию на 06.01.2024 в соответствии с государственным контрактом от 03.07.2023 № 61/23 на оказание услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья -  

ФИО4 - Пермь, участок км 378+564 - км 492+160, км 604+813 - км 894+688. Кировская область, было поручено Учреждением ответчику – 1.  

В свою очередь, 01.08.2023 АО «ПО РосДорСтрой» (Заказчик) заключило с ООО «ДЭП № 143» (Исполнитель) договор оказания услуг № САД61/23-2 по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь, участок км 378+564 - км 492+160, км 604+813 - км 894+688 сроком действия до 30.06.2025 (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь, участок км 378+564 - км 492+160, км 604+813 - км 894+688 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), требованиями к содержанию, указанными в разделе 8 Договора, по созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования объекта.  

В пункте 6.2 Технического задания (Приложение № 3 к Договору) указано, что в состав выполняемых ООО «ДЭП № 143» работ входит устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия.  

В соответствии с пунктом 10.4 Договора ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием Исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается Исполнителем.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.  

Таким образом, поскольку содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, на момент ДТП осуществляло ООО «ДЭП № 143» именно на нем лежит обязанность перед пользователями дороги по обеспечению ее состояния действующим правилам и стандартам и обеспечению безопасного и бесперебойного движения.  

Суд считает, что противоправное поведение ООО «ДЭП № 143», выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, привело к причинению вреда застрахованному автомобилю. В связи с этим истец обоснованно предъявил иск о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к ООО «ДЭП № 143».  

Представленные истцом документы подтверждают факт наступления вреда и его размер.  

Доказательства надлежащего исполнения ООО «ДЭП № 143» обязательств по Договору либо отсутствия его вины в ДТП в материалы дела не представлены.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями водителя и причинением ущерба застрахованному автомобилю, в том числе доказательства того, что водитель, двигаясь по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него. К административной ответственности водитель ФИО7 привлечен не был.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ДЭП № 143», как лицо, осуществлявшее содержание автомобильной дороги на момент ДТП, обязано возместить ущерб, причиненный в результате наезда автомобиля на выбоину, в связи с чем иск подлежит удовлетворению за счет ответчика-2.  

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Предметом рассматриваемого спора является требование о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, который в силу положений статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Таким образом, в рассматриваемом случае для применения солидарной ответственности необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.  

Однако, как было установлено выше лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в момент ДТП было ООО «ДЭП № 143». Именно ненадлежащее выполнение данным лицом принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги, явилось причиной ДТП.  

Ссылку истца на пункт 5.1.2 Договора, предусматривающий право АО «ПО РосДорСтрой» осуществлять контроль за исполнением ООО «ДЭП № 143» обязательств по Договору, суд отклоняет, поскольку действия по осуществлению такого контроля не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда застрахованному автомобилю.  

Таким образом, суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика-1, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к нему требований отказывает.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Поскольку требование о взыскании причиненного ущерба судом удовлетворено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 019 453,86 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, также подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 195 руб. и почтовые расходы в сумме 88,80 руб. по направлению претензии надлежащему ответчику суд относит на ответчика -2 в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании 88,80 руб. почтовых расходов на отправку претензии ответчика-1 суд отказывает.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 019 453,86 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 019 453,86 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, а также 23 195 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 88,80 руб. в возмещение почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.В. Нестерова