АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8891/2021

г.Калуга

26 декабря 2022 г.

 

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проезд Маршала Конева, д.28е, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Октябрьской Революции, д.14А, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п.Тихвинка, д.27, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А62-8891/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, Смоленское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.10.2021 РНП№67-106/2021 и обязании включить сведения в отношении ООО «Мастер» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, решение Смоленского УФАС России от 05.10.2021 РНП№67-106/2021 признано недействительным, на антимонопольной орган возложена обязанность включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного администрацией требования. 

Смоленское УФАС России считает, что обжалуемое решение от 05.10.2021 РНП№67-106/2021 принято управлением с соблюдением процессуальных требований к порядку рассмотрения обращений заказчиков, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения такого обращения, в связи с чем, является законным.

Администрация в  отзыве на кассационную жалобу Смоленского УФАС России считает ее не подлежащей удовлетворению, доводы антимонопольного органа незаконными и необоснованными, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения заказчика в уполномоченный орган с заявлением о включении поставщика в РНП, оценены судами верно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам электронного аукциона (извещение №0163300043719000063) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2019  между  администрацией (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) 22.10.2019 заключен контракт №0163300043719000063 на выполнение работ по строительству подъездной дороги к д.Лахтеево от а/д «Смоленск-Русилово-Упокой-Монастырщина» муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области согласно проектной документации, сметному расчету и техническому заданию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента (даты) заключения контракта; срок завершения работ: до 20.11.2019. 

Письмом от 23.12.2019 № 23/12 ООО «Мастер» уведомило администрацию о выполнении работ по контракту.

После проведения осмотра объекта строительства приемочной комиссией было составлено  заключение от 24.12.2019, в котором отражено, что работы подрядчиком не выполнены в срок, установленный п. 3.1  контракта (20.11.2019) и не завершены на момент выезда комиссии.

Поскольку ООО «Мастер» по состоянию на 20.11.2019 не исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, заказчик 26.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0163300043719000063. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было обжаловано ООО «Мастер» в арбитражный суд (дело №А62-12952/2019). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020 признано недействительным решение администрации от  26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0163300043719000063, с администрации в пользу ООО «Мастер» взыскано 15012373 руб. 20 коп. стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту работ. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения. 

По делу № А62-12952/2019 установлен факт невыполнения ООО «Мастер» предусмотренных контрактом работ на сумму 3 160 051 рубля 67 копеек. В решении суда указано, что подрядчиком не выполнены работы: нарезка кюветов, укрепления откосов насыпи засевом трав по слою растительного грунта толщиной 15 см (не выполнено 16 % укрепления откосов растительным грунтом от общего объёма работ), укрепление кюветов и водосбросов растительным грунтом и матрасами «Рено», укрепление кюветов щебневанием дна, укрепление водосбросов растительным грунтом слоем 15 см; в нарушение проектной документации не выполнены работы по укреплению русел двух водопропускных труб на входе и выходе монолитным бетоном; не выполнены работы по устройству горизонтальной разметки на примыкании ПК0+00, укрепление откосов берм песчаным асфальтобетоном; произведено изменение проектного решения без согласования с проектной организацией и заказчиком по замене сборных фундаментов Ф-1 подстоек дорожных знаков на монолитные; на дату осмотра дороги монолитные фундаменты пришли в негодность. 

Кроме того, судебной строительно-технической экспертизой, проведенной по делу № А62-12952/2019, установлено, что часть работ выполнена не в соответствии с проектно-сметной документацией, с недостатками, которые могут быть устранены при окончательной отделке дорожного покрытия перед сдачей объекта заказчику, а именно: установлена необходимость устранения погрешностей толщин конструктивных слоёв дорожной одежды (продольного профиля дороги, левой и правой кромок покрытия дороги) в фактически выполненных объёмах работ и необходимость доведения фактических толщин и отметок до проектных (фактические высотные отметки дорожного полотна ниже отметок, указанных в проектной документации; установлено заужение дорожного полотна на пикетах 1 + 50, 2 + 50, 4 + 00, 5 + 50, 7 + 50, 8 + 50, 10 + 50, 11 + 00, 11 + 70, 11 + 80 и др.). 

02.06.2021 и 09.07.2021 администрацией в адрес ООО «Мастер» направлялись требования о необходимости устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту работ. 

Поскольку подрядчиком вышеуказанные работы так и не были выполнены, недостатки не были устранены, 16.08.2021 администрацией принято повторное решение № 2944 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

ООО «Мастер» обжаловало односторонний отказ от исполнения контракта от 16.08.2021 № 2944 в арбитражный суд (дело № А62-7660/2021). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2022 по делу № А62-7660/2021 подрядчику отказано в удовлетворении требования. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ, выявленные недостатки в установленные заказчиком разумные сроки подрядчиком не устранены, при этом выявленные недостатки фактически лишили заказчика возможности получить результат, на который он рассчитывал при заключении контракта, соответственно, основания для удовлетворения требований о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта отсутствуют. 

Администрация в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) обратилось в Смоленское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Мастер» ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона. 

Комиссия Смоленского УФАС России в результате рассмотрения обращения, на основании документов и сведений, предоставленных администрацией, установила, что процедура принятия решения об одностороннем отказе заказчиком соблюдена, однако, отсутствуют достаточные основания для включения информации об ООО «Мастер» в РНП, поскольку невыполнение обществом всех предусмотренных контрактом работ, объективно, явилось следствием, в том числе действий самого заказчика, которые, в том числе, были признаны судом незаконными, а последствия таких действий, учитывая судебный спор между обществом и банком-гарантом, в настоящее время не устранены. Кроме того, управление указало, что если судом будет подтверждена правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик вправе повторно направить сообщение о включении сведений об ООО «Мастер» в реестр.

Решением комиссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок от 05.10.2021 РНП№67-106/2021 информация в отношении ООО «Мастер» признана не подлежащей включению в РНП.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 95, 104 Закона о контрактной системе, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А62-12952/2019, №А62-10810/2020, №А62-10944/2020, №А62-11197/2020, №А62-11280/2020, №А62-2151/2021, №А62-2155/2021, №А62-4935/2021, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у Смоленского УФАС России отсутствовали правовые основания для отказа во включении сведений об ООО «Мастер» в РНП, поскольку в судебных актах, на которые сослался антимонопольный орган, отсутствуют выводы о том, что невыполнение обществом всех предусмотренных контрактом работ объективно являлось следствием, в том числе, действий самого заказчика. Суды указали, что мотивированное обоснование такого вывода отсутствует и в решении антимонопольного органа.

Проверив выводы судов, учитывая, что в кассационной жалобе Смоленское УФАС не указало на какие-либо нарушения, допущенные  судами при рассмотрении дела и оценке представленных антимонопольным органом в обоснование законности принятого им решения доказательств, суд округа не усматривает оснований не согласиться с решением судов первой и апелляционной инстанций.

Из приведенных  в статье 104 Закона о контрактной системе требований, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее – Правила №1062), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

 Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, выводы управления о неисполнении обществом контракта по вине самого заказчика являются несостоятельными. Решение антимонопольного органа не содержит анализа обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обществом контракта, Смоленским УФАС России не учтено, что недостатки по контракту, выявленные при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела № А62-12952/2019 ООО «Мастер» не устранены, при этом задолженность, взысканная по контракту в сумме 15012373 руб. 20 коп. перечислена администрацией в полном объеме обществу в кратчайшие сроки; при рассмотрении дела №А62-10810/2020 судом  исследовался вопрос о договоре уступке ООО «Мастер» в пользу своего аффилированного лица ООО «АБЗ Мастер» всей суммы, взысканной по делу № А62-12952/2019 задолженности, а также неустойки (договор от 23.11.2020 уступки прав требования заключен между ООО «Мастер» (цедент) и ООО «АБЗ Мастер» (цессионарий), эти же обстоятельства исследовались в деле № А62-11197/2020 (решение суда от 12.04.2021); решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 по делу № А62-3890/2021 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; по результатам рассмотрения дела № А62-11280/2020 Арбитражный суд Смоленской области возложил на ООО «Мастер» обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:18:0000000:3252 (на указанном земельном участке выполнялись работы по строительству подъездной дороги), расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пионерское сельское поселение, путем демонтажа расположенной на данном земельном участке возведенной железобетонной конструкции (блоков); по делу № А62-2151/2021 судом установлено, что администрация вправе была претендовать на выплату денежных средств по банковской гарантии в общем размере 3442181 руб. 30 коп., суд пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в причинении убытков ООО «Мастер», связанных с оплатой по банковской гарантии. 

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении настоящего спора, суды исходили из того, что общество не выполнило в полном объеме все предусмотренные контрактом работы, что явилось основанием для повторного одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов о  незаконности решения антимонопольного органа.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, напротив, основаны на ошибочной правой позиции заявителя жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А62-8891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

 

Л.В. Леонова