АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                                 Дело № А11-12243/2018

"12" декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018.

В судебном заседании 03.12.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2018 до 09 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городищенская тепловая компания" (601130, 

<

...>) об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (107031,                        

<

...>) от 28.08.2018 № 11.2-Пс/0504-В0000вн-2018,

при участии представителей

от ООО "Городищенская тепловая компания" – ФИО2, по доверенности от 09.12.2018 № 1 сроком действия до 31.12.2018; 

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области – ФИО3, по доверенности от 22.12.2017 № 265 сроком действия до 31.12.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Городищенская тепловая компания" (далее – ООО "ГТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области (далее – Управление, административный орган) от 28.08.2018 № 11.2-Пс/0504-В0000вн-2018.

В процессе рассмотрения дела ООО "ГТК", не оспаривая сам факт совершения вменяемого правонарушения, просило суд снизить назначенный Управлением размер административного штрафа ниже низшего предела в связи со сложным финансовым положением организации (ходатайство от 30.11.2018 № 66).

Управление просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ходатайство о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела оставило на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) от 05.07.2018 № ЮЛ-01/4186 Управлением в отношении Общества (покупателя) была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что у покупателя  перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный в периоды с апреля по июнь 2017 года, с сентября по октябрь 2017 года, а также в декабре 2017 года газ в размере 10 877 001,30 руб., превышающая двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа, что послужило основанием для направления поставщиком в адрес Общества уведомления об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа от 01.02.2018 № СБ-01/525.

Непогашение к установленному в уведомлении от 01.02.2018 № СБ-01/525 сроку образовавшейся задолженности и непредставлением банковской, государственной либо муниципальной гарантии до 08.05.2017 позволило административному органу прийти к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 № 11.2-В0000првн-Пр/0454-2018.

Постановлением административного органа от  28.08.2018 № 11.2-Пс/0504-В0000вн-2018 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

ООО "ГТК", не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Данной норме корреспондируют положения раздела VII(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа).

Согласно пункту 40(1) Правил поставки газа покупатель обязан  предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по о газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40(1) Правил поставки газа, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем.

Документами,   свидетельствующими   о   признании   покупателем   задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом  наличия  задолженности   перед  поставщиком   и   с   размером  такой  задолженности (соглашение между  поставщиком  и   покупателем,  акт  сверки   взаимных  расчетов,  письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил поставки газа поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Пунктом 40(3) Правил поставки газа установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 40(4) Правил поставки газа покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 40(5) Правил поставки газа предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40(6) Правил поставки газа обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 40(1) Правил поставки газа критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная  или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами,  предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – поставщик) и ООО "ГТК" (далее – покупатель) был заключен договор поставки газа от 07.04.2014 № 01-12/0688-14. 

В соответствии с условиями Договора поставки газа поставщик обязуется поставлять газ горючий природный (газ природный сухой отбензиненный), цена которого является государственно регулируемой (далее – газ), а покупатель обязуется принимать в согласованных объемах и оплачивать газ.

Согласно пункту 8.1 Договора поставки газа (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016), указанный договор вступает в силу с 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае, если не позднее, чем за 20 дней до окончания срока исполнения обязательств по поставке (отбору) газа, указанного в пункте 8.1 договора, ни одна из сторон не заявит в письменном виде другой стороне о своем намерении прекратить действие договора, настоящий договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено.

Заявлений о намерении прекратить действие договора поставки газа от 07.04.2014 № 01-12/0688-14 сторонами договора не направлялось.

На основании договора поставки газа в периоды с апреля по июнь 2017 года, с сентября по октябрь 2017 года, а также в декабре 2017 года поставщиком был поставлен покупателю газ на общую сумму 12 509 911 руб. 69 коп. Поставленный в указанный период газ покупателем был оплачен частично. 

Задолженность ООО "ГТК" за газ, поставленный в вышеуказанный период, составляет 10 877 001 руб. 30 коп.

С учетом положений пункта 40(1) Правил поставки газа двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя равен 2 084 985 руб. 28 коп.

Поскольку ООО "ГТК" является теплоснабжающей организацией, то при определении соответствия покупателя критерию, установленному абзацем первым пункта 40 (1) Правил вставки газа, учитывается размер задолженности теплоснабжающей организации, умноженный на коэффициент 0,6.

Таким образом, размер задолженности ООО "ГТК", послужившей основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств составляет 6 526 200 руб. 78 коп.

Со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в адрес ООО "ГТК" было направлено уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 01.02.2018 № СБ-01/525 (далее - уведомление) с указанием срока, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа не позднее 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, которое было получено Обществом 06.03.2018.

Величина обеспечения, установленная уведомлением, составила                                        6 526 200 руб. 78 коп., что соответствует пункту 40 (3) Правил поставки газа.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в соответствии уведомлением от 01.02.2018                                  № СБ-01/525 истек 08.05.2018.

ООО "ГТК" не обращалось к поставщику за согласованием предоставления обеспечения в виде государственной или муниципальной гарантии либо обеспечения исполнения обязательств по поставке газа иными способами.

Таким образом, своими действиями (бездействием) ООО "ГТК" нарушило требования Федерального закона от 31.03.1999 №  69-ФЗ  "О  газоснабжении  в Российской Федерации", пункта 40.1 Правил  поставки  газа.

По состоянию на 08.05.2018 потребителем не исполнены обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, не в полном объеме погашена задолженность, послужившая основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, нарушен порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств. 

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 28.08.2018 № 11.2-Пс/0504-В0000вн-2018 не имеется.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, и освободить Общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в  статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи                             раздела II настоящего Кодекса.

Статья 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере  - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (совершение правонарушения впервые, имущественное положение Общества), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного ООО "ГТК" административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления от 28.08.2018 № 11.2-Пс/0504-В0000вн-2018 в части назначения Обществу административного штрафа в размере 100 000 руб. подлежит изменению с назначением ООО "ГТК" административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

.Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2018                                № 11.2-Пс/0504-В0000вн-2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городищенская тепловая компания" (601130, 

<

...>) к административной ответственности в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина