﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6263/2021

г. Красноярск

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         19 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео»): Семенова А.В., представителя по доверенности от 15.01.2021 (до и после перерыва);

от ответчика (Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию): Щелкуновой И.И. представителя по доверенности от 13.07.2021 № ЕП-01-32/10649 (до и после перерыва),

от третьего лица (Департамента по недропользованию по Центральному Сибирскому округу):  Яхина Р.Р., представителя по доверенности от 28.10.2021 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео» (ИНН 0326501683, ОГРН 1110327013532)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2021 года по делу № А33-6263/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео» (ИНН 0326501683, ОГРН 1110327013532, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию (ИНН 7703518529, ОГРН 1047796345805, далее - ответчик) о взыскании 6 320 513 руб. 54 коп. убытков.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2021 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу  является незаконным и необоснованным, поскольку   предмет исковых требований по делам А33-19620/2019 и А33-6263/2021 различен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу Федеральное агентство по недропользованию считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела А33-19620/2019 рассмотрено требование ООО «Инвест Плюс Гео» к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу о взыскании 14 066 352 руб. 33 коп. убытков (с учетом принятого уточнения убытков в размере 9 830 067 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 504 427 руб. 81 коп.) за счет казны Российской Федерации, возникших из-за противоправных действий ответчика при проведении торгов в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, оформленных протоколом Центрсибнедра от 26.04.2016 и утвержденных приказом Центрсибнедра от 05.05.2016 № 347 (противоправность действий ответчика установлена в рамках дела А33-17872/2016).

В рамках дела А33-19620/2019 в качестве убытков ООО «Инвест Плюс Гео» заявляло понесенные расходы на оплату:

- регулярных платежей за пользование недрами;

- государственной пошлины за экспертизу проекта на геологическое изучение недр;

- оплату по договору на выполнение лабораторных работ;

- оплату по договору от 08.02.2017 № 24/17 на подготовку проектной документации о месторасположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка;

- оплату по договору от 08.02.2017 № 25/17-1 по отводу и таксации лесного участка;

- оплату за перевозку негабаритного груза, необходимого для разработки спорного участка недр;

а также:

- проценты за удержание денежных средств;

- убытки в виде процентов по договору займа от 04.07.2016;

В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки в виде понесенных им расходов на оплату:

- подготовки проекта на геологическое изучение недр;

- арендной платы за аренду специализированной техники;

- стоимости доставки техники на предоставленный участок для недропользования и обратно;

- подготовку техники к работе;

- приобретение продуктов питания;

- приобретение ГСМ;

- охране доставленного истцом на предоставленный участок для недропользования имущества;

- юридических услуг.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что расходы им понесены в связи с действиями ответчика, незаконность которых установлена в рамках дела А33-17972/2016.

Принимая обжалуемое определение, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предмет исковых требований по делу №А33-19620/2019 тождественен с предметом исковых требований по настоящему дела, поскольку требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах - действия государственных органов при проведении торгов в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, оформленных протоколом Центрсибнедра от 26.04.2016 и утвержденных приказом Центрсибнедра от 05.05.2016 № 347, направлен на достижение одного и того же материально-правового результата - возмещение убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, установленными в рамках дела А33-17972/2016 (спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд также указал, что предъявив ранее по делу № А33-19620/2019 иск о взыскании убытков в связи с причинением ущерба истцу в результате противоправных действий ответчика при проведении торгов в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, оформленных протоколом Центрсибнедра от 26.04.2016 и утвержденных приказом Центрсибнедра от 05.05.2016 № 347, истец уже реализовал свое право на их возмещение и получил судебную защиту своего нарушенного права, что является основанием для прекращения производства по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд усматривает правовые основания для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение всех элементов иска.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращая производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что по делу N А33-19620/2019 и по настоящему делу стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается совпадение оснований исковых требований по настоящему делу и делу № А33-19620/2019.

Между тем, предмет исковых требований по указанным делам не совпадает.

В рамках дела № А33-19620/2019 истцом в составе убытков заявлены следующие расходы (реальный ущерб) 

1) 11 700 руб. - регулярные платежи за пользование недрами; 

2) 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за проведение государственной экспертизы проекта; 

3) 85 000 руб. - расходы истца по оплате транспортных услуг по доставке емкости на участок недр; 

4) 78 127 руб. 70 коп. - расходы истца по оплате услуг за таксацию и подготовку проекта освоения лесов, итого: 274 827 руб. 70 коп. 

Кроме того, были заявлены убытки в размере 10 000 руб. - расходы по заключению договора с ГП РБ «РАЦ» и 9 545 240 руб. - убытков в виде оплаченных процентов по договору займа. В указанной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящем деле (А33-6263/2021) истец обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию убытков в размере 6 320 513 руб., в т.ч. расходов, связанных с:

1) подготовкой проекта на геологическое изучение недр - 300 000 руб., 

2) арендой специализированной техники - 3 860 000 руб., 

3) по доставке техники на участок и обратно - 475 000 руб., 

4) подготовкой техники к работе - 458 718 руб., 

5) приобретением продуктов питания и постельных принадлежностей - 46 395 руб. 54 коп.,

6) приобретением ГСМ - 454 400 руб., 

7) расходами по охране - 675 000 руб., 

8) расходами по оплате юридических услуг - 51 000 руб.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, состав и размер убытков, взыскиваемых в рамках настоящего дела (А33-6263/2021) и в деле А33-19620/2019 является разным,  в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии тождества указанных исков.

Указанные требования истцом в деле № А33-19620/2019 не заявлялись и судом не рассматривались,  в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с тождеством иска не имелось. Иное означало бы невозможность обращения с иском о взыскании иных возникших у истца убытков (иных как по размеру, так и по составу) по таким же основаниям, что означает нарушение права истца на судебную защиту. 

Довод ответчика о том, что по тем же основаниям истец вправе обратиться лишь единожды с требованием о взыскании убытков, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2021 года по делу № А33-6263/2021  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.В. Петровская