﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5154/2016

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 26.04.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8428/2021)  Банк «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу № А21-5154/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего Олейник Е.В. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании судебных расходов 94 108 руб., 

установил:

Арбитражный управляющий Олейник Е.В. (далее- арбитражный управляющий Олейник Е.В.) обратилась  16 декабря  2020г.  в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о взыскании с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее-Банк) судебные расходы на оплату юридических услуг  94108 руб., в том  числе:  в апелляционной инстанции 48854 руб., в кассационной инстанции 45254 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»  в пользу арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны взыскано   94 108 руб. судебных расходов. 

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленным доводам Банка о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рамках дела о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Олейник Елена Владимировна, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рамках дела о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Транспортные расходы и расходы по оплате гостиницы также не подлежат удовлетворению, так как эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве (Определение ВС РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708). Судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленным доводам Банка о чрезмерной сумме взыскиваемых с Банка судебных расходов. В дополнение к представленному отзыву, Банк «ТРАСТ» (ПАО) к судебному заседанию, состоявшемуся 01.02.2021 представлены сведения о среднерыночной стоимости оказания юридических услуг в г. Калининграде, согласно которым стоимость оказанных арбитражному управляющего услуг составляет 27 833 рублей, что более чем в 3 раза меньше размера денежных средств, взысканного с Банка. Однако, Арбитражным судом Калининградской области не дана надлежащая оценка указанным доводам Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   определением Арбитражного  суда Калининградской области  от  04 марта 2020г. с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны взысканы расходы и вознаграждение  за проведение процедуры банкротства                                  ООО «БазисГрупп» в размере 432 567 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08 июля 2020г.  определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2020г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 4 марта 2020г. и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020г. оставлены  без изменения.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 94 108 руб.  заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде №01/06/2020 от 01.06.2020г. между  арбитражным управляющим Олейник Е.В. (заказчик) и Сальмоновичем А.С.  (исполнитель)  по делу №А21-5154/2016  по заявлению о взыскании с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» вознаграждения и расходов; распиской Сальмоновича  А.С.  от 02.07.2020г. в получении  суммы 48 854 руб.,  электронным билетом, Актом приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.07.2020г;распиской Сальмоновича А.С.   от 19.09.2020г. о получении денежных средств на сумму 45254 руб., электронным билетом, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2020г.

 Судом установлено, что  исполнителем были оказаны следующие услуги :ознакомление с документами, консультирование   заказчика по спору, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление арбитражного управляющего Олейник Е.В.  основано на  нормах ст.110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

 Как указано  в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи  110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных требований.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличии в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

Суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление о взыскании расходов  в размере  94 108 руб. с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», исходя из объема оказанных услуг и фактической сложности дела, размер расходов, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, участие представителя также подтверждено. Оснований для снижения расходов суд не усматривает.

Доводы  представителя Банка  о  возможности арбитражного управляющего Олейник Е.В. самостоятельно осуществлять представительство, правомерно отклонены судом, поскольку  арбитражный управляющий не лишен возможности  привлекать на платной основе представителя  по  судебным спорам.

При рассмотрении обособленного спора о вознаграждении арбитражного управляющего, в суде апелляционной инстанции, в связи с обращением                         ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, арбитражный управляющий Олеиник Е. В. воспользовалась услугами представителя по договору на оказание юридических услуг № 01/06/2020 от 01.06.2020 года для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и непосредственного представления интересов арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2020 года, оплатив вышеуказанные юридические услуги в сумме 40 000 рублей, а так же стоимость авиабилетов в размере 8 854 рублей. Всего 48 854 рублей.

Оплата указанных юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.07.2020 года, а так же квитанцией электронного авиабилета.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного обособленного спора о вознаграждении арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции, в связи с обращением ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение и постановление судов по данному спору, арбитражный управляющий Олеиник Е. В. вынуждена была воспользоваться услугами представителя по договору на оказание юридических услуг № 01/06/2020 от 01.06.2020 года для подготовки отзыва на кассационную жалобу и непосредственного представления интересов арбитражного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.10.2020 года, оплатив вышеуказанные юридические услуги в сумме 40 000 рублей, а так же стоимость авиабилетов в размере 5 254 рублей. Всего 45 254 рублей.

Оплата указанных юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа, подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.09.2020 года, а так же квитанцией электронного авиабилета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными арбитражным управляющим судебными издержками и спором, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается вышеуказанными договором, расписками в получении денежных средств, квитанциями об оплате электронных билетов, актами оказанию юридических услуг и протоколами судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций. Полагаем, что суд первой инстанции обоснованно счел факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными арбитражным управляющим судебными издержками и спором, рассматриваемым в суде с его участием доказанным.

Между тем, относительно принципа разумности взыскания судебных расходов, и позиции ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» об их чрезмерности, считаем выводы суда первой инстанции, изложенные в определении законными и обоснованными, а взысканную сумму разумной с учетом сложности рассматриваемого спора и фактической значимости для арбитражного управляющего данного спора.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов подтверждается пунктом 2.2.5. решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» утвержденным Советом Адвокатской Палаты Калининградской области размещенному в общедоступной телекоммуникационной сети «Интернет».

Сложность спора, позиции сторон, объем исследованных доказательств, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, а также иные обстоятельства, включая размер фактических требований были учтены судом первой инстанции.

Понесенные судебные расходы в размере по 40 000 рублей за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях являются разумными соразмерными сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Приведенные ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» распечатки рекламных объявлений из сети «Интернет», в которых указывается минимальная стоимость юридических услуг по представлению интересах в судах, не учитывают характер и особенности рассмотренного с участием представителя спора и не могут быть приняты во внимания при оценке критерия разумности судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений                            ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о чрезмерности заявленных судебных расходов, объема оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объем оказанных услуг и временных затрат, обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы судебных издержек.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу № А21-5154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков