АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-18655/2018

г. Барнаул

22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к Администрации Змеиногорского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Змеиногорск, о взыскании 5 459 679 руб. 84 коп., в том числе 346 514 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 28.01.2016 №50/16-ЮО и 92 415 руб. 28 коп. пени за период с 29.04.2016 по 04.10.2018, 1 014 490 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 08.02.2016 №51/16-ЮО и 267 216 руб. 67 коп. пени за период с 10.05.2016 по 04.10.2018,  1 217 388 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 28.01.2016 №55/16-ЮО и 322 851 руб. 30 коп. пени за период с 04.05.2016 по 04.10.2018, 1 732 570 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 20.01.2016 №49/16-ЮО и 466 234 руб. 59 коп. пени за период с 21.04.2016 по 04.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №7 от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Администрации Змеиногорского района Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 5 459 679 руб. 84 коп., в том числе 346 514 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 28.01.2016 №50/16-ЮО и 92 415 руб. 28 коп. пени за период с 29.04.2016 по 04.10.2018, 1 014 490 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 08.02.2016 №51/16-ЮО и 267 216 руб. 67 коп. пени за период с 10.05.2016 по 04.10.2018,  1 217 388 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 28.01.2016 №55/16-ЮО и 322 851 руб. 30 коп. пени за период с 04.05.2016 по 04.10.2018, 1 732 570 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 20.01.2016 №49/16-ЮО и 466 234 руб. 59 коп. пени за период с 21.04.2016 по 04.10.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного угля, поставленного по договорам №50/16-ЮО от 28.01.2016, №51/16-ЮО от 08.02.2017, №55/16-ЮО от 28.01.2016, №49/16-ЮО от 20.01.2016, что привело к нарушениям условий договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 19.10.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 22.11.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя стороны.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Министерство) и Администрацией Мамонтовского района Алтайского края (муниципальное образование) заключены договоры на получение угля из резервного запаса №50/16-ЮО от 28.01.2016, №51/16-ЮО от 08.02.2017, №55/16-ЮО от 28.01.2016, №49/16-ЮО от 20.01.2016, согласно которым Министерство обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию (ответчику) угля из резервного запаса Алтайского края в размере 2300 тонн на общую сумму 4 310 962 руб. 00 коп., а ответчик обязался его принять и оплатить.

В силу пунктов 2.2.1 и 3.1 договоров на получение угля из резервного запаса ответчик обязался оплатить полученный уголь не позднее 3-х месяцев с момента его получения и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с распоряжениями на отгрузку от 28.01.2016, от 08.02.2016, 28.01.2016, от 20.01.2016, по накладным на отпуск материалов на сторону №  16 от 28.01.2016, № 62 от 08.02.2016, № 11 от 28.01.2016, № 11 от 20.01.2016, и по актам о приеме-передаче №  16 от 28.01.2016, № 62 от 08.02.2016, № 11 от 28.01.2016, № 11 от 20.01.2016 ответчик получил каменный уголь марки ДР в количестве 2300 тонн на общую сумму 4 310 962 руб.

Ответчик получил товар, однако, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного угля в сумме 4 310 962 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №32-05/п/11194 от 27.08.2018  с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 32-34).

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 3 главы 30 ГК РФ – о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки угля и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в  материалах дела накладными на отпуск материалов на сторону, актами о приеме-передаче каменного угля, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству (л.д. 8-31).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по оплате полученного угля в размере 4 310 962 руб.  суду не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 310 962 руб.  в том числе 346 514 руб. задолженности по договору от 28.01.2016 №50/16-ЮО, 1 014 490 руб. задолженности по договору от 08.02.2016 №51/16-ЮО,  1 217 388 руб. задолженности по договору от 28.01.2016 №55/16-ЮО, 1 732 570 руб. задолженности по договору от 20.01.2016 №49/16-ЮО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров №50/16-ЮО от 28.01.2016, №51/16-ЮО от 08.02.2017, №55/16-ЮО от 28.01.2016, №49/16-ЮО от 20.01.2016 установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пени в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты полученного угля истец, на основании пункта 4.1 договоров начислил ответчику пени по договору от 28.01.2016 №50/16-ЮО в размере 92 415 руб. 28 коп. за период с 29.04.2016 по 04.10.2018, по договору от 08.02.2016 №51/16-ЮО в размере 267 216 руб. 67 коп. за период с 10.05.2016 по 04.10.2018,  по договору от 28.01.2016 №55/16-ЮО в размере 322 851 руб. 30 коп. за период с 04.05.2016 по 04.10.2018, по договору от 20.01.2016 №49/16-ЮО в размере 466 234 руб. 59 коп. пени за период с 21.04.2016 по 04.10.2018. 

Расчет пени судом проверен, признан правильным, права ответчика не нарушает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и не подлежит взысканию в бюджет ввиду освобождения ответчика от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Администрации Змеиногорского района Алтайского, в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 5 459 679 руб. 84 коп., в том числе 346 514 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 28.01.2016 №50/16-ЮО и 92 415 руб. 28 коп. пени за период с 29.04.2016 по 04.10.2018, 1 014 490 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 08.02.2016 №51/16-ЮО и 267 216 руб. 67 коп. пени за период с 10.05.2016 по 04.10.2018,  1 217 388 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 28.01.2016 №55/16-ЮО и 322 851 руб. 30 коп. пени за период с 04.05.2016 по 04.10.2018, 1 732 570 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 20.01.2016 №49/16-ЮО и 466 234 руб. 59 коп. пени за период с 21.04.2016 по 04.10.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                             Е.И. Федоров