АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14325/2025

г. Уфа

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025 Полный текст решения изготовлен 30.07.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Загретдиновой  

Р.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МАЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АДАМАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )  

о взыскании по договору поставки № 25/04-2024 от 25.04.2024 основного  

долга в размере 1 800 000 руб., неустойки за период с 16.11.2024 по 30.04.2025 в  

размере 294 760,8 руб. 

при участии до перерыва:  

от истца – ФИО2, доверенность от 10.04.2023г., паспорт, диплом,  

полномочия подтверждены. от ответчика – (онлайн - формат) не подключился, причина суду неизвестна. при участии после перерыва: 

от истца – ФИО2, доверенность от 10.04.2023г., паспорт, диплом,  

полномочия подтверждены. 

от ответчика – (онлайн - формат) ФИО3, доверенность от  

03.12.2024.г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. 

ООО "МАЯК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "АДАМАНТ" о взыскании по договору поставки № 25/04-2024 от 25.04.2024 основного долга в размере 1 800 000 руб., неустойки за период с 16.11.2024 по 30.04.2025 в размере 294 760,8 руб.  

Определением суда от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.  

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  

рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением 29.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2025 до 10 час.30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при том же лице, ведущем протокол.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.  

Ответчик исковые требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что во время налоговой проверки в отношении ООО "АДАМАНТ" факт отсутствия взаимоотношений между сторонами и фиктивности сделки по заключению договора поставки № 25/04-2024 от 25.04.2024 налоговым органом не подтверждён.  

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд   

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом 

ООО "МАЯК" (поставщик) и ответчиком ООО "АДАМАНТ" (покупатель) заключен договор поставки № 25/04-2024 от 25.04.2024 (далее- договор).  

Согласно п. 1.1., 1.2 договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, указанных в договоре.  

Ассортимент, количество, упаковка (фасовка), цена, стоимость, сроки и способ поставки Товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 4.1 договора цена на товар, общая стоимость и порядок, и сроки расчетов указывается в Спецификации.  

Также сторонами договора оформлены спецификации № 1-11 к договору, в которых согласован срок поставки партий Товара.  

Во исполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 31 от 06.05.2024, 32 от 07.05.2024, 33 от 07.05.2024, 34 от 07.05.2024, 35 от 15.05.2024, 41 от 11.06.2024, 37 от 03.06.2024, 38 от 04.06.2024, 39 от 05.06.2024, 40 от 11.06.2024, 42 от 26.06.2024, 49 от 04.07.2024, 43 от 28.06.2024, 45 от 30.07.2024, 46 от 30.07.2024, 50 от 08.07.2024, 58 от 25.07.2024, 59 от 26.07.2024, 62 от 09.08.2024, 60 от 29.07.2024, 66 от 20.08.2024, 65 от 19.08.2024, 82 от 03.10.2024, 84 от 16.10.2024, 85 от 09.10.2024, 95 от 21.10.2024, (далее -УПД).  

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.  

Между сторонами произведена сверка задолженности, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2024 г. подписанным сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составила 1 800 000 руб.  

Во исполнение обязанности по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 24.02.2025, с требованием  

погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся  

обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).  

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).  

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.  

В универсальных передаточных документах поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара. В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, сроки и условия поставки товара, условия оплаты за поставленный товар.  

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).  

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден УПД, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

При таких обстоятельствах поставщик в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516, Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат полному удовлетворению в размере 1 800 000 руб.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.  

Условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара согласовано сторонам в п. 7.3 договора.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки при несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня после истечения срока платежа.  

Истцом за период с 16.11.2024 по 30.04.2025 начислены пени в размере 294 760,8 руб. 

Расчет истца судом проверен, признан верным, оснований для перерасчета у суда не имеется.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал, что денежные средства с его стороны будут удержаны в связи с тем, что ООО «Маяк» включено налоговой инспекцией при выездной налоговой проверке как организация - однодневка (недобросовестный контрагент). В случае если налоговая инспекция в части сделок с ООО «Маяк» признает их как недобросовестные сделки и произведет доначисления НДС, то удержанные денежные средства будут направлены на погашение доначислений перед налоговой инспекцией.  

Однако ответчик в судебном заседании пояснил, что во время налоговой проверки в отношении ООО "АДАМАНТ" факт отсутствия взаимоотношений между сторонами и фиктивности сделки по заключению договора поставки № 25/04-2024 от 25.04.2024 налоговым органом не подтверждён.  

Факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, иные нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о взыскании задолженности по договору поставки, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности (исполнении договора) не входит установление факта соблюдения контрагентом налогового законодательства.  

Между тем, факт поставки товара истцом ответчику не оспаривается. Обязанность покупателя оплатить полученный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора. Ответчиком не обосновано наличие правовых и фактических оснований для неосуществления оплаты поставленного ему истцом товара.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  

осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой  

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при том, что как было уже отмечено выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы являются несостоятельными, противоречащими вышеизложенным нормам закона и правовым позициям, а также фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части также являются правомерными, полностью доказанными и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленная к взысканию сумма пени не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком, ввиду чего подлежат удовлетворению в размере 294 760,8 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МАЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО "АДАМАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в пользу ООО "МАЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки № 25/04-2024 от 25.04.2024 в размере 1 800 000 руб., неустойку за период с 16.11.2024 по 30.04.2025 в размере 294 760,8 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 87 842,8 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Р.Д. Загретдинова