ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7123/2018

город Воронеж

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Алфёровой Е.Е.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2018 № б/н выданной сроком до 31.12.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.04.2018 № 1 выданной сроком до 30.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 по делу № А08-7123/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.12.2018) (судья Н.С. Валуйский) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №19/2017 от 05.06.2017г. за период с 14.03.2018г. по 25.06.2018г. в сумме 1 904 448 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево» (далее-ответчик, ООО «Агрофирма Арсеньево») о взыскании неустойки по договору №19/2017 от 05.06.2017г. за период с 14.03.2018 по 25.06.2018 в сумме 1 904 448 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 26.06.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу № А08-7123/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.12.2018 по делу №А08-7123/2018) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Агрофирма Арсеньево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 285 667 руб. 20 коп. – суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара, полученного в соответствии с условиями договора поставки №19/2017 от 05.06.2017 за период с 14.03.2018 по 25.06.2018, 32 044 руб. – суммы расходов по оплате госпошлины. Взыскание неустойки производить за период с 26.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Агрофирма Арсеньево» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма Арсеньево» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Агрофирма Арсеньево» (покупатель) заключен договор поставки № 19/2017, согласно пункту 1.1. которого, истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять ответчику микроудобрения в ассортименте, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар. 

В силу пункта 2.4. договора, датой поставки (отгрузки) товара считается дата передачи товара перевозчику, указанная в транспортной накладной. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость каждой партии подлежащего поставке товара согласовывается сторонами и закрепляется в дополнительном соглашении. 

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2017 к договору поставки № 19/2017 от 05.06.2017, в котором стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость 1 144 500 руб., в т.ч. НДС 18%. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 20% - 228 900, 00 руб. до 25.06.2017 включительно; 80% - 915 600  руб. до 01.10.2017 включительно. 

Поставка товара производится 12-15.06.2017 (пункт 3 дополнительного соглашения). 

Истец свои договорные обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме и поставил ответчику микроудобрения на общую сумму 1 144 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №37 от 13.06.2017 и не оспорено ответчиком.  

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 915 600 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 по делу №А08-2660/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика ООО «Агрофирма Арсеньево» в пользу истца ИП ФИО3 взыскано 915 600 руб. 00 коп. основного долга  по договору поставки 319/2017 и 296 654 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 13.03.2018 (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие оплаты  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  договорной неустойки  на сумму долга, установленную судебным актом по делу №А08-2660/2018, за следующий период- с 14.03.2018  по 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.3. договора стороны определили,  что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать у покупателя носящую штрафной характер неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о  применении статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд области, с учетом  заявления и доводов ответчика, исходил из того, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, явно завышен (2% за каждый день просрочки - 730% годовых) и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения истца.  

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал положения пункта 5.4. договора о запрете снижения неустойки ничтожными, поскольку данные положения противоречат действующему законодательству, ограничивают права ответчика и полномочия суда.

Учитывая названные обстоятельства, суд области признал верным период просрочки, количество дней его составляющих и рассчитал размер неустойки, исходя из 0,3% от стоимости товара, срок оплаты которого просрочен, за каждый день просрочки. 

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 285 667, 20 руб.  

Обстоятельства применения  ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки за период  с 03.10.2017 по 13.03.2018 и расчета ее исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к обстоятельствам нарушения обязательств за иной период  и рассматриваемых в рамках  дела  А08-2660/2018.

При рассмотрении  настоящего иска о взыскании неустойки за последующий период, учитывая, что ответчик продолжает нарушать обязательства по оплате долга, установленного судебным актом   по делу  А08-2660/2018, расчет неустойки исходя из 0,3 % является справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

Право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу № А08-7123/2018 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                        ФИО1