АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                 Резолютивная часть решения  объявлена  11 января 2021 года

                                                     Решение изготовлено в  полном  объеме   29 января 2021 года

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т», г. Курск,                   ОГРН1034637006788, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                    г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,

об оспаривании решения от 28.02.2020  № РНП-26-1088, от 28.02.2020 № РНП-26-1089,                   от 28.02.2020 № РНП-26-1086, от 28.02.2020 № РНП-26-1090, от 28.02.2020 № РНП-26-1087, 

при участии представителя заинтересованного лица  –  ФИО1 по доверенности                     от 30.12.2020 № СН-06-16162/2020,

                                                  УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью  «Арикон-Т» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 28.02.2020                              № РНП-26-1088, от 28.02.2020 № РНП-26-1089, от 28.02.2020 № РНП-26-1086, от 28.02.2020 № РНП-26-1090, от 28.02.2020 № РНП-26-1087.

Определением от 08.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее-министерство, заказчик).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, от заявителя поступило  ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), данное ходатайство судом было удовлетворено, вместе с тем представитель общества  не осуществил подключение к системе информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков законными и обоснованными, вопрос о приостановлении производства по делу просит оставить на усмотрение суда.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ранее заявленное ходатайство общества о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и  отклонено, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В обоснование ходатайства о приостановлении производство по делу, общество указало на наличие в производстве Арбитражного суда Ставропольского края дел № А63-11374/2020, А63-13737/2020, А63-13738/2020, А63-13739/2020, А63-13740/2020 по иску общества к министерству об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Таким образом, предметом рассмотрения по вышеуказанным делам является решения об односторонних отказах от исполнения государственных контрактов, которые являлись основанием для вынесения антимонопольным органом решений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, требования общества по настоящему спору подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется судами на момент его принятия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А63-11374/2020, А63-13737/2020, А63-13738/2020, А63-13739/2020, А63-13740/2020 в настоящем случае отсутствуют, поскольку антимонопольным органом принято решение на основании представленных ему доказательств и исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Кроме того, в данном случае суд считает, что приостановление производства приведет к затягиванию рассмотрения вопроса об обоснованности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного суда  Российской Федерации от 20.06.2017 № 305-КГ17-6985

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством и обществом заключены  государственные контракты на выполнение проектных работ по следующим объектам:

«Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Обход г.Будённовска, км 48+700 - км 50+879 в г. Буденновск, пос. Северный, Буденновский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения)» государственный контракт №МДХ/19/пр-35 от 16.04.2019 (по итогам аукциона в электронной форме №0121200004719000197 (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 04 апреля 2019 года № 152-ЭА);

«Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 185+200 - км 188+100 в                  с. Привольное, Красногвардейский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения)» государственный контракт №МДХ/19/пр-38 от 22.04.2019 (по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004719000182 (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 09 апреля 2019 года № 145-ЭА);

«Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Ставрополь -Александровское - Минеральные Воды, км 54+800 - км 57+700 в с. Северное, Александровский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения)» государственный контракт №МДХ/19/пр-39 от 22.04.2019 (по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004719000183 (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 09 апреля 2019 года № 144-ЭА);

«Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Ставрополь -Александровское - Минеральные Воды, км 66+100 - км 83+900 в с.Александровское, Александровский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения)» государственный контракт №МДХ/19/пр-40 от 29.04.2019 (по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004719000184 (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 09 апреля 2019 года № 143-ЭД);

«Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Красногвардейское - Покровское, км 0+000 - км 5+000 в с. Красногвардейском, Красногвардейский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения)» государственный контракт №МДХ/19/пр-45 от 23.04.2019 (по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004719000198 (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 12 апреля 2019 года    № 151-ЭА).

Антимонопольным органом 28.02.2020 приняты решения по делам № РНП-26-1088, № РНП-26-1089, № РНП-26-1086,  № РНП-26-1090, № РНП-26-1087 включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов № МДХ/19/пр-35, № МДХ/19/пр-38, № МДХ/19/пр-39, № МДХ/19/пр-40, № МДХ/19/пр-45.

Не согласившись с вышеназванными решениями общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пункт 10  Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием для включения в указанный реестр сведений является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Между министерством и обществом заключены государственные контракты № МДХ/19/пр-35, № МДХ/19/пр-38, № МДХ/19/пр-39, № МДХ/19/пр-40, № МДХ/19/пр-45                  (т. 1, л.д. 62-137).

Согласно пунктам 7.1 государственным контрактам срок окончания выполнения работ - 20.12.2019.

В соответствии с пунктами 1.3 государственных контрактов  результатом работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости.

Общество письмами   от 15.05.2019  № 132/19 - № 136/19 по государственным контрактам просило министерство предоставить технические условия на электроосвещение участка автодороги и копию договора на технологическое присоединение с сетями электроснабжения для внесения затрат по технологическому присоединению в сметную документацию, приложив к письму: план трассы; проект заявки на технологическое присоединение (т. 1, л.д. 37-41).

  Письмом от 24.05.2019  № 01-20/4595 сообщил, что в силу с пункта 4.1 задания (приложение №1 к контракту) и пункту 5.2 статьи 48 ГрК РФ обязательства по сбору недостающих исходных данных для проектирования, в том числе получение необходимых технических условий, взяло на себя общество, министерство готово оказать необходимую помощь в получении необходимых исходных данных у сторонних организаций (т. 1, л.д. 42).

  Письмом от 31.05.2019 № 158/19 общество сообщило министерству о том, что энергопринимающие устройства, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики, не имеются (т. 1, л.д. 43).

  Письмами  от 11.07.2019 № 230/19 - № 239/19 просило министерство выдать технические условия и договор технологического присоединения, указав, что МРСК Северного Кавказа договоры на технологическое присоединение заключаются непосредственно с собственником энергопринимающих устройств, а также о том, что энергопринимающие устройства, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики, не имеются (т. 1, л.д. 69-93).

В связи с непредставлением министерством недостающих исходных данных письмом от 12.11.2019 № 405/19 общество на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ сообщило министерству о приостановлении выполнения работ по   государственным контрактам   № по причине обнаружения не зависящих от него обстоятельств в виде неполноты исходных данных для выполнения проектных работ, получение которых самостоятельно не возможно по вышеуказанным причинам, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок (т. 1, л.д. 94-100).

Уведомлениями от 05.12.2019   №   01-20/11766,   №   01-20/11770,   № 01-20/11764, № 01-20/11765, № 01-20/11767 министерство   потребовало   от исполнителя ускорить выполнение работ по контракту, так как 20.12.2019 истекает  срок окончания работ,  обществом проектная документация в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» для прохождения государственной экспертизы не направлена, в связи с чем возникает угроза передачи министерству готовой проектной документации в установленный контрактом срок (т. 3, л.д. 43, 125, т.4, л.д. 50, 130, т. 5, л.д. 44 ).

В связи с получением писем Заказчика от 16.12.2019  № 01/20/12129, №01/20/12130, №01/20/12131, № 01/20/12132, № 01/20/12133 об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации по проектируемым объектам результаты инженерных изысканий были отозваны из государственной экспертизы                             (т. 1, л.д. 101-105).

Общество письмом от 19.12.2019 № 487/19  сообщило министерству о готовности возобновить выполнение работ в случае предоставления: копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергоприиимающие устройства; доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя (т. 1, л.д. 106-113).

При этом суд отмечает, что на стадии проведения аукционов, у общества как участника, не возникало разногласий ни к условиям, изложенным в проекте государственного контракта, ни к заданию на разработку проектной, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, удовлетворяли и сроки выполнения работ по разработке проектной документации.

Указанное означает, что решение об участии в электронном аукционе обществом было принято осознанно и общество было согласно со всеми требованиями, установленными к исполнителю в аукционной документации.

Общество имело возможность в период проведения электронного аукциона направить в адрес министерства запрос о разъяснении положений документации либо обжаловать условия документации об аукционе, в состав которой входит проект контракта.

Письмами от 26.12.2019 № 01-20/12556, № 01-20/12557, № 01-20/12559, № 01-20/12559, № 01-20/12560 министерство уведомило общество по почте и электронной почте о нарушении сроков выполнения работ и руководствуясь пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и пунктом 9.6 раздела 9 контракта предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон             (т. 3, л.д. 33, 116, т.4, л.д. 49, 121, т.5 л.д. 29).

В ответ на обращение министерства общество письмом от 30.12.2019 № 512/19 сообщило, что согласно расторгнуть контракт по соглашению сторон при условии оплаты фактически выполненных работ (т. 3, л.д. 30-31).

Однако, условиями контрактов оплата предусмотрена после подписания государственным заказчиком документа о приемке проектной документации, после завершения выполнения работ, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости, подписания сторонами актов приёмки выполненных работ.

Таким образом, общество существенно нарушило условия государственных контрактов, в установленный контрактах сроках не предоставило проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости.

Обществом 20.01.2020 были приняты решения об отказе от исполнения контрактов для обеспечения государственных нужд   № 1 - № 5 (т.1, л.д. 138-152),   направленные министерству почтовым отправлением №30500043182202 и полученное им 05.02.2020 (т.2, л.д 114-115).

Министерством 31.01.2020 приняты решения, оформленные протоколами комиссии   об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных государственных контрактов                  № 1-№ 5 (т. 1, л.д. 153-156, т.2 л.д. 1-16) , которые были получены обществом 08.02.2020                  (т. 3, л.д. 25-26, 142-143, т.4, л.д. 37-38,т. 5, л.д. 17, 104-105).

В дальнейшем министерство направило в антимонопольный орган информацию об обществе, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую информацию, 28.02.2020 принял решения по делам № РНП-26-1088, № РНП-26-1089, № РНП-26-1086,  № РНП-26-1090, № РНП-26-1087 включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственных контрактов № МДХ/19/пр-35, № МДХ/19/пр-38, № МДХ/19/пр-39, № МДХ/19/пр-40, № МДХ/19/пр-45 (т. 1, л.д. 17-36).

Согласно части 12 Правил № 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

По смыслу приведенной нормы права лицу, сведения о котором направлены в уполномоченный орган для принятия мер публично-правовой ответственности, должна быть предоставлена возможность участия в рассмотрении таких сведений в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения антимонопольным органом вопроса о применении соответствующих мер ответственности и принятия законного и обоснованного решения. Вместе с тем, указанная норма права не устанавливает перечень способов уведомления данного лица о дате такого рассмотрения, равно как и не содержит указания на незаконность решения антимонопольного органа в случае несовершения им действий по такому уведомлению.

Судом установлено, что в настоящем случае сведения, направленные министерством в отношении общества, приняты антимонопольным органом к рассмотрению, рассмотрение поступивших сведений назначено на 28.02.2020.

Из материалов дела видно, что на заседание комиссии управления представитель общества не явился, документальных доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявителем не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства уведомления заявителя о проведении проверки антимонопольным органом по вопросу о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков: уведомление производилось 21.02.2020, то есть за семь дней до проведения заседания комиссии управления, соответственно (т. 3, л.д. 76, т. 4, л.д. 16, 90, т.5, л.д. 5, 59).

Уведомление производилось посредством направления электронных писем по адресу arikon-t@mail.ru, который был указан заявителем в качестве контрактного на электронной площадке АО «ЕЭТП», при подаче заявки на участие в закупке, при заключении спорных контрактов, а также в государственных контрактах в качестве контактных данных. Представление адреса электронной почты в качестве контактного для рассмотрения вопросов, связанных закупкой, накладывает на заявителя обязательства получения электронной корреспонденции, касающейся исполнения контракта, отказа от его исполнения, а также рассмотрения последующего вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду его неисполнения. В этой связи, общество самостоятельно несет риск неполучения писем, направленных в его адрес.

Необходимость отправления уведомлений о заседании комиссии управления по электронной почте обусловлена мгновенным получением такого сообщения адресатом, что ввиду установленной законодателем обязанности решить вопрос о включении в РНП в течение 5 рабочих дней (пункт 11 Правил № 1062) является единственным способом информирования, обеспечивающим как заблаговременное уведомление лица о проведении заседания, так и возможность для антимонопольного органа удостовериться в получении лицом такого уведомления.

Проигнорировав уведомления, общество приняло на себя риски и последствия непредставления своих интересов на заседании комиссии управления.

Каких-либо оснований не доверять представленным антимонопольным органом документам в настоящем случае у суда не имеется.

Учитывая извещение общества о дате проведения проверки факта уклонения от заключения договора, а также достаточность имеющихся в деле доказательств для принятия решения, антимонопольный орган правомерно счел возможным рассмотреть представленные сведения в отсутствие общества, что не противоречит требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункту 12 Правил № 1062.

Кроме того, ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не предусматривают обязанность антимонопольного органа проверять надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте проведения уполномоченным органом проверки. В этой связи приведенные заявителем доводы о наличии в настоящем случае безусловных оснований для признания оспариваемого решения незаконным подлежат отклонению, в том числе, как не основанные на нормах права.

Также обществом не оспаривается получение решении министерства об одностороннем отказе от исполнения контрактов, следовательно, как профессиональный участник закупочных процедур, знал о последствиях такого решения заказчика в виде рассмотрения в антимонопольном органе вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, однако не проявил должных мер по более тщательной проверке входящих сообщений электронной почты, не обращался к заказчику или в антимонопольный орган с целью уточнить обстоятельства включения сведений о нем в РНП. Доказательств обратного не представлено.

Обществом также не представлены достоверные сведения об исполнении обязательств по государственным контрактам, что свидетельствует о правомерности принятого министерством решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Судом не принимаются ссылки общества на  отказ от контракта ранее, чем такое решение было принято министерством. Поскольку неисполнение министерством встречных обязательств по государственному контракту отсутствует, отказ общества от государственных контрактов на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ был неправомерен.

На момент получения министерством решения общества об отказе от исполнения государственного контракта процедура одностороннего отказа министерством уже была инициирована. 

В силу положений пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единственном случае – если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 31.01.2020  было размещено в единой информационной системе в сфере закупок. Следовательно, процедура расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, установленная положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, соблюдена.

В силу положений пункта 13 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решения министерства об одностороннем отказе вступило в силу 21.02.2020, и государственные контракты  были министерством в одностороннем порядке, с учётом получения решения обществом 08.02.2020 (т. 3, л.д. 25-26, 142-143, т.4, л.д. 37-38,т. 5, л.д. 17, 104-105). 

Принимая во внимание тот факт, что на момент вступления в силу решения министерства об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов обязательства по ним так и не были выполнены, основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов у министерства отсутствовали.

Ссылка общества на  судебные акты по делу № А63-21011/2019, приведенные обществом, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела, так как обстоятельства указанного дела являются иными. 

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования общества. 

Другие доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т», г. Курск,                   ОГРН1034637006788, о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.        

 

Судья                                                                                                                          В.В. Галушка