АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2472/2021

г. Архангельск

27 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

к ответчикам: 

1. ФИО1

2. ФИО3

3. ФИО6

об исключении ответчиков из состава участников ООО "94 Квартал", и

по встречному иску ФИО3 Елены Николаевны

к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>)

об исключении из состава участников ООО "94 Квартал",

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью "94 Квартал" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>),

2. муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164501, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от СМУП "ЖКХ" – ФИО4 (доверенность от 29.12.2020),

от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 21.09.2018),

от ФИО3 –  ФИО5 (доверенность от 15.01.2021),

от ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 26.09.2018), 

от ООО "94 Квартал" – ФИО7 (доверенность от 17.10.2017),

от администрации МО "Северодвинск" – не явился (извещён);

установил следующее:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – истец, СМУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6, вместе именуемые ответчики) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "94 Квартал".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2021 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 об исключении Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" из состава участников ООО "94 Квартал".

Представитель СМУП ЖКХ в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился. 

Представитель ответчиков с предъявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее – Администрация), извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие Администрации в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

28.02.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "94 Квартал" (далее – Общество) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками Общества по состоянию на 09.03.2021 являлись: ФИО3 с долей 15% уставного капитала, ФИО6 с долей 50% уставного капитала, ФИО1 с долей 10 % уставного капитала и СМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" с долей 25% уставного капитала. 

ФИО1 также зарегистрирован единоличным исполнительным органом Общества. 

Согласно пункту 9.1 Устава Общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников №4 от 27.09.2010, при голосовании по всем вопросам повестки дня очередного и внеочередного общего собрания участников Общества устанавливался следующий порядок определения числа голосов участников Общества: СМУП ЖКХ независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества обладает 75% голосов; остальные участники Общества в совокупности обладают 25% голосов, при этом количество голосов каждого такого участника определяется пропорционально его доле в уставном капитале Общества. 

Приговором Северодвинского городского суда от 10.12.2018 по делу №1-366/2018, измененным определением Архангельского областного суда от 18.03.2019, ФИО1 лишен права занимать руководящие должности. 

Приказом от 10.09.2020 №38к полномочия ФИО1 как директора Общества прекращены в связи с истечением срока трудового договора. 

28.09.2020 состоялось общее собрание участников Общества, на повестке дня обсуждался вопрос об избрании лица на должность единоличного исполнительного органа Общества. 

СМУП ЖКХ предложило передать функции исполнительного органа управляющей организации СМУП ЖКХ. Другие участники Общества предложили на должность директора кандидатуры ФИО7, ФИО8

Согласно пункту 9.2.3 Устава к компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о назначении директора или передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним. 

Решение по вопросу образования исполнительных органов Общества принимается участниками единогласно. 

Установлено, что 28.09.2020 во внеочередном общем собрании участников Общества приняли участие все участники Общества: СМУП ЖКХ в лице директора ФИО9, ФИО6 в лице представителя ФИО7, ФИО1 в лице представителя ФИО10 и ФИО3 Кворум для принятия решения имелся. 

Между тем, решение по вопросам повестки дня, связанным с избранием единоличного исполнительного органа Общества, принято не было. 

Аналогичное собрание с повесткой дня об избрании единоличного исполнительного органа Общества было проведено 16.12.2020, однако участники снова не пришли к единому решению о кандидатуре директора Общества. 

Истец, полагает, что ответчики, голосуя против предложенной СМУП ЖКХ кандидатуры исполнительного органа Общества, допускают неконструктивное голосование по жизненно важному вопросу для Общества, блокируют деятельность предприятия, действуют с единственной целью не допустить передачу управления делами Общества непредвзятому лицу и сорвать процедуру избрания органа управления Общества. При этом предшествующие действия каждого из ответчиков, которые были направлены на лишение СМУП ЖКХ корпоративного контроля в Обществе, привели к утрате доверия к каждому из ответчиков и предлагаемым ими кандидатурам на пост директора Общества.

По мнению истца, действия ответчиков по голосованию против предложенной истцом кандидатуре единоличного исполнительного органа Общества, следует расценивать как недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда Обществу, подрыв доверия между его участниками и воспрепятствование нормальной деятельности Общества. Указанные действия свидетельствуют о грубом нарушении ответчиками обязанностей участников Общества, что является основанием для их исключения. 

Помимо этого истец указывает следующие основания для исключения ответчиков.

Так, в отношении ФИО1 указаны грубые нарушения обязанностей участника, установленные приговором Северодвинского городского суда. По делу №1-366/2018 ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении в период с 01 января 2007 года по 06 февраля 2017 года денежных средств, принадлежащих Обществу, путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере.  

В отношении ФИО6 указано, что она, являясь аффилированным лицом по отношению к ФИО1, поскольку состоит с ним в родственных отношениях, принимала участие в общем собрании 28.11.2017 и голосовала за принятие решений по повестке дня, на котором участники Общества, за исключением СМУП ЖКХ, пытались изменить существующий порядок определения числа голосов, уменьшив влияние СМУП ЖКХ в управлении Обществом. Данные неправомерные действия были предметом разбирательства в Арбитражном суде Архангельской области по делу №А05-5051/2018. 

Кроме того, ФИО6 также принимала участие в собрании 03.10.2017, на котором принято решение заключить с ФИО1 договор займа из средств Общества на сумму 4 158 568 руб. 45 коп. По итогам данного собрания на ФИО6 была возложена обязанность подписать договор займа с ФИО1, что было сделано 03.11.2017. Фактически денежные средства Общества, предоставленные в займ ФИО1, были направлены на покрытие личных долгов последнего. Данные обстоятельства были предметом разбирательства в Арбитражном суде Архангельской области по делу №А05-10523/2018.

В отношении ФИО3 указано на то, что она наряду с ФИО6, принимала участие в собраниях 03.10.2017 и 28.11.2017 и голосовала в пользу принятия противоправных решений, влекущих неблагоприятные последствия для Общества. Кроме того, ФИО3 вменяется в вину ведение недостоверной бухгалтерской отчетности Общества (завышение чистой прибыли), в результате чего отдельным участникам были необоснованно выплачены дивиденды. 

Возражая против иска, ответчики указали, что деяния, послужившие основанием для вынесения приговора  Северодвинского городского суда в отношении ФИО1, были совершены ФИО1 в период с 01 января 2007 года по 06 февраля 2017 года, т.е. до приобретения им статуса участника Общества, в связи с чем не могут влечь исключение данного лица. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 утратил статус участника Общества, осуществив продажу своей доли в пользу ФИО6 В отношении ФИО3 и ФИО6 ответчики указали на необоснованность требований об исключении их из состава участников, поскольку истцом не доказан факт грубого нарушения ими обязанностей участников или совершения действий, которые привели к невозможности деятельности Общества.  

Действительно, в процессе рассмотрения дела ФИО1 утратил статус участника Общества в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.05.2021 №29АА1495697. В результате заключения данного договора доля ФИО1 в  размере 10% номинальной стоимостью 1000 руб. перешла ФИО6 Сведения об увеличении доли ФИО6 в результате заключения договора купли-продажи доли зарегистрированы в ЕГРЮЛ.   

Истец требования об исключении ФИО1 из Общества не уточнил, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли от 25.05.2021 является ничтожной сделкой по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. 

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указан перечень обязанностей участников корпорации. В частности, участник обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно статьям 65.2, 67 ГК РФ участники Общества вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Перечень прав не является исчерпывающим. Участники обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактов грубого нарушения участниками общества своих обязанностей либо совершения участниками общества действий (бездействия) существенно затрудняющих деятельность общества, лежит на истце.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Следовательно, в силу требований упомянутых правовых норм, заявляя требование об исключении из состава участников общества, истец со ссылкой на доказательства должен обосновать, в частности, обстоятельство виновного грубого нарушения обязанностей участником Общества, повлекшее наступление либо возможность наступления негативных последствий для Общества.

Истец не привел каких-либо убедительных доводов в обоснование необходимости исключения ФИО3 и ФИО6 из состава участников Общества. 

При этом ссылки на решения Арбитражного суда Архангельской области по делам №А05-5051/2018, №А10523/2018, №А05-5003/2018, №А05-5007/2018 признаются несостоятельными.

При рассмотрении дела №А05-5051/2018, в рамках которого были удовлетворены требования СМУП ЖКХ о признании недействительными решений по отдельным вопросам повестки дня, ФИО3 поясняла, что в оспариваемом собрании она не участвовала и по повестке дня не голосовала. 

Что касается ФИО6, то ее голосование на оспариваемом в рамках дела №А05-5051/2018 собрании, не может служить достаточным основанием для ее исключения.  

Исходя из смысла статей 8, 32 Закона №14-ФЗ форма голосования есть выражение участником своего права на управление делами общества. Вместе с тем законом не предусмотрена обязанность участников голосовать строго определенным образом по отдельным вопросам повестки дня.

Более того, суд учитывает, что обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения по делу №А05-5051/2018, имели место в 2017 году; решение о признании решений общего собрания незаконными вынесено в июле 2018 года, т.е. практически за 3 года до момента обращения истца в суд с иском об исключении ФИО6 и ФИО3 из числа участников Общества. 

На протяжении длительного времени истец не усматривал повода обратиться с подобным требованием. Однако в связи с возникновением в Обществе конфликта в результате невозможности принять единогласное решение по вопросам изменения устава и избрания нового директора (дело №А05-2470/2021, №А05-2456/2021), истцом избран такой способ защиты права как исключение всех участников Общества за исключением СМУП ЖКХ.  

Однако как было указано ранее, выражение участником своего мнения относительно вопросов повестки дня на общих собраниях, не может служить основанием к его исключению из Общества. 

По делу №А05-10523/2018 в удовлетворении исковых требований СМУП ЖКХ об оспаривании решений общего собрания от 03.11.2017 отказано. Решение вступило в законную силу. В связи с этим действия ФИО6 и ФИО3 не могут быть признаны незаконными в этой части. 

В рамках дел №А05-5003/2018, №А05-5007/2018 рассматривались требования, касающиеся иных хозяйствующих субъектов – ООО "Горизонт" и ООО "Жилкомплекс". В связи с чем выводы по данным делам не могут влиять на исключение ответчиков из состава ООО "94 Квартал".

В подтверждение своего довода о том, что ФИО3 участвовала в составлении недостоверной бухгалтерской отчетности Общества, истец представляет аудиторское заключение ООО "АудитПроф" от 09.10.2020, из которого следует, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность не отражает действительное финансовое положение общества и финансовые результаты его деятельности. Однако данное аудиторское заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в отношении иного юридического лица – ООО "ЖилЦентр" (ОГРН 

<

***>, в настоящее время наименование ООО "Горизонт"). 

При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств совершения ФИО3 и ФИО6 виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность Общества, а также причинить убытки ему или его остальным участникам, суд отказывает в удовлетворении иска к этим ответчикам. 

В отношении требований, заявленных к ФИО1, необходимо учитывать следующее. 

Между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.05.2021 №29АА1495697, оригинал которого был представлен суду на обозрение в заседании 11.08.2021.

В результате заключения данного договора доля ФИО1 в  размере 10% перешла ФИО6 Стоимость доли оценена сторонами в размере 1000 руб. по ее номинальной стоимости. Факт оплаты доли подтверждается распиской о получении денежных средств.  

Сведения об увеличении доли ФИО6 в результате заключения договора купли-продажи доли зарегистрированы в ЕГРЮЛ.   

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных этим законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 настоящего Закона).

Пунктом 6.4 Устава Общества предусмотрено право участника продать или осуществить отчуждение иным способом своей доли (части доли) в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества без согласия других участников. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 №5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса РФ относит в числе прочего имущественные права. К продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса РФ (статьи 454 - 491; далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оснований полагать договор купли-продажи доли мнимой или притворной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Согласно статье 170 ГК РФ недействительными (ничтожными) являются мнимые и притворные сделки. Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения. Кроме того, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из изложенного для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали все стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как указано выше, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания неблагоприятных последствий для какой-либо из сторон.

В данном случае относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличия у сделки по купле-продаже доли в уставном капитале признаков мнимости или притворности, в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи подписан сторонами в лице уполномоченных представителей, удостоверен нотариально, исполнен обеими сторонами, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.  

В обоснование ничтожности сделки истец указывает на аффилированность ФИО1 и ФИО6 Лица, участвующие в деле, факт родственных отношений данных лиц не отрицали. Однако само по себе наличие родственных связей не является безусловным доказательством недействительности сделки. В данном случае, учитывая приговор суда в отношении ФИО1, представляется, что ему затруднительно осуществлять права и обязанности участника Общества, в связи с чем продажа доли является целесообразной. 

Истцом не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих мнимость или притворность сделки купли-продажи и свидетельствующих о ее недействительности (ничтожности). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Доказательств того, что, заключая договор купли-продажи доли, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда Обществу или СМУП ЖКХ, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права в материалы дела не представлено.

Факт неравноценного встречного предоставления истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан. Доля продана по ее номинальной цене, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ. При этом сам ФИО1 изначально приобрел долю в размере 10% уставного капитала Общества по аналогичной цене 1000 руб. В подтверждение этого обстоятельства представителем третьего лица ООО "94 Квартал" на обозрение суда в заседании 26.08.2021 был предоставлен оригинал нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 30.11.2017 №29 АА 1029730, по которому ФИО1 приобрел долю у ФИО11 за 1000 руб.

Доводы истца о том, что ФИО6 приобрела долю ФИО1 формально, в целях недопущения ее распределения среди иных участников Общества, носят предположительный характер и заявлены голословно. Доказательств того, что в действительности ФИО1 продолжает влиять на деятельность Общества через ФИО6, не представлены. При этом независимо от размера доли в уставном капитале, СМУП ЖКХ на общих собраниях в любом случае обладает 75% голосов. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи доли не содержит признаков, характеризующих ее как мнимую или притворную, злоупотребление участниками сделки своими правами не доказано.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения ФИО1 утратил статус участника Общества, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2021 ФИО1 среди участников Общества не значится, правовых оснований для его исключения из Общества не имеется. Утрата ФИО1 статуса участника Общества по сути делает невозможным рассмотрение исковых требований об его исключении из состава участников общества.

В данном случае из искового заявления и поведения истца в ходе судебного разбирательства усматривается, что в конечном итоге основанием для исключения ответчиков из числа участников Общества является невозможность принятия решений на общих собраниях, в том числе в части, касающейся изменения устава и избрания единоличного исполнительного органа.   

Однако трудности в проведении собраний связаны с наличием конфликта между участниками Общества, и особенностями положений Устава, предусматривающими необходимость единогласного принятия решения всеми участниками Общества. Участники не способны принять решения по вопросам,  выносимым на обсуждение собрания, в частности, одним из спорных вопросов, по которому участники Общества не могут договориться, является вопрос об избрании единоличного исполнительного органа Общества. 

Как отмечалось ранее, исключение участника из общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не интересов отдельных его участников. 

В данном же случае нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников Общества, каждый участник общества со своей стороны пытается разрешить существующий в Обществе корпоративный конфликт, не идя при этом на уступки. 

Существующие между участниками разногласия в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из Общества отдельных его участников. При том, что наличие в действиях ответчиков ФИО3 и ФИО6 грубого нарушения их обязанностей не установлено.  

В первоначальном иске суд отказывает полностью.  

ФИО3 заявлен встречный иск об исключении СМУП ЖКХ из числа участников Общества, мотивированный тем, что в результате действий истца и его учредителя – Администрации из управления Общества выбывают дома, что влечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности и приводит к возникновению значительных убытков (неполученной прибыли), размер которых определен ФИО3 в сумме 93 746 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 134).

В обоснование встречного иска указано, что в декабре 2020 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества были инициированы общие собрания по вопросу расторжения договора управления с ООО "94 Квартал" и заключения нового договора управления со СМУП ЖКХ. 

В семи домах, расположенных в г.Северодвинске по адресам: Арктическая 

<

...>, Карла Маркса 

<

...>, ФИО12 

<

...>, 6-а, инициатором собрания по смене способа управления домом выступила Администрация, которая также является собственником имущества СМУП ЖКХ. В результате принятых на общих собраниях решений спорные дома исключены из реестра лицензий Общества и переданы в управление СМУП ЖКХ. 

По мнению ФИО3 действия собственника имущества СМУП ЖКХ, а равно бездействие самого истца по защите прав корпорации, причинили существенный вред интересам Общества, которое в результате выбытия из его управления домов лишилось источника получения прибыли. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ).

В данном случае решения о выборе способа управления домами посредством иной управляющей организации принимались в декабре 2020 года не ответчиком, а собственниками помещений данных многоквартирных домов. При таких обстоятельствах выбытие домов из управления Общества не может быть вменено в вину ответчику, который не полномочен принимать подобного рода решения.

В связи с изложенным во встречном иске ФИО3 также надлежит отказать. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ту сторону, которая их понесла. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина