ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-863/2019

г. Киров

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.04.2019;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 по делу № А29-863/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «23БЕТ.РУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «23БЕТ.РУ» (далее – заявитель, ООО «23БЕТ.РУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – ответчик, МИФНС № 3, Инспекция, административный орган) от 17.01.2019 № 3, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Названным постановлением ООО «23БЕТ.РУ» привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований пункта 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указание № 3073-У), которое выразилось в несоблюдении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в части порядка хранения денежных средств, а именно: Обществом в рамках деятельности по организации и проведению азартных игр осуществлялись наличные расчеты (выдача выигрышей) с физическими лицами (участниками азартных игр) за счет наличных денег, поступивших в кассу обособленного подразделения Общества не с его банковского счета, а полученных от приема ставок. Данное нарушение выявлено административным органом в ходе проведенной в отношении Общества на основании поручения от 12.11.2018 № 87 проверки полноты учета выручки, зафиксировано в акте проверки соблюдения полноты учета выручки от 07.12.2018 № 16-25/55 и отражено в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2018 № 226.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в деянии ООО «23БЕТ.РУ» события и состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение, в связи с чем признал незаконным и отменил его.

МИФНС № 3 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности постановления от 17.01.2019 № 3, указывает, что данное постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который, вопреки выводам арбитражного суда, составляет один год, а не два месяца со дня совершения правонарушения, поскольку допущенное заявителем административное правонарушение касается законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «23БЕТ.РУ» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее аргументами относительно соблюдения ответчиком при вынесении оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО «23БЕТ.РУ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, заявителем по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции только в части вывода об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного законом двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, настаивая при этом на том, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В рассматриваемой ситуации заявителю оспариваемым постановлением вменяется в вину несоблюдение требований пункта 4 Указания № 3073-У, которое выразилось в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в части порядка хранения денежных средств, а именно: Обществом в рамках деятельности по организации и проведению азартных игр осуществлялись наличные расчеты (выдача выигрышей) с физическими лицами (участниками азартных игр) за счет наличных денег, поступивших в кассу обособленного подразделения Общества не с его банковского счета, а полученных от приема ставок.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «23БЕТ.РУ» вменяется в вину нарушение требований пункта 4 Указания № 3073-У, которое выразилось в несоблюдении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в части порядка хранения денежных средств, а именно: Обществом в рамках деятельности по организации и проведению азартных игр осуществлялись наличные расчеты (выдача выигрышей) с физическими лицами (участниками азартных игр) за счет наличных денег, поступивших в кассу обособленного подразделения Общества не с его банковского счета, а полученных от приема ставок.

Учитывая, что данное правонарушение не является длящимся и совершено Обществом 12.11.2018 (день расходования денежных средств из кассы организации, а не за счет денежных средств, полученных с ее банковского счета), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное ООО «23БЕТ.РУ» требование, признав незаконным и отменив постановление МИФНС № 3 от 17.01.2019 № 3.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы Инспекции о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год со дня совершения правонарушения, так как допущенное заявителем административное правонарушение касается законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае заявителю вменяется в вину нарушение порядка осуществления наличных расчетов, регламентированных Указанием № 3073-У, которое не связано с непосредственным применением контрольно-кассовой техники, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применен общий срок давности привлечения к административной ответственности (два месяца).

Следует отметить, что в соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (пункт 1). Настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (пункт 2).

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом Указаний № 3073-У Центрального Банка Российской Федерации. При этом из содержания обозначенных Указаний не следует, что данный нормативный акт относятся к законодательству Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, поскольку Указания № 3073-У не приняты в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и не касаются правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 4-4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, при решении вопроса о применении специального срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, должны учитываться объект и объективная сторона совершенного административного правонарушения в их буквальном понимании, изложенном законодателем в соответствующей статье (части статьи) Особенной части названного кодекса. В рассматриваемом случае объект и объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ не идентичны объекту и объективной стороне административных правонарушений, состоящих в нарушении именно законодательства о применении контрольно-кассовой техники и предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, за совершение которых установлен специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В этой связи в отношении совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, подлежал применению общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который ответчиком был пропущен.        

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Принимая настоящее постановление апелляционная коллегия также учитывает, что к аналогичным выводам пришел Ухтинский городской суд Республики Коми по делу № 21-115/2019, в рамках которого проверялось законность постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности по факту совершения того же административного правонарушения должностного лица Общества (т.4 л.д.94-96).

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 по делу № А29-863/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 по делу № А29-863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1