ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-154357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УПТК ИЭМ»-ФИО1-дов. от 0211.2018 на 3 месяца

от Администрации поселения Московский- ФИО2-дов. от  19.08.2018 №03-01-13-1113/18 на 1 год

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «УПТК ИЭМ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 18.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества должника

в деле о банкротстве ООО «УПТК ИЭМ»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 в отношении ООО «УПТК ИЭМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлении о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий ООО «УПТК ИЭМ», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что право требования к ФИО4 включено в конкурсную массу должника -ООО «УПТК ИЭМ», исходя из этого следует, что право требования принадлежит ООО «УПТК ИЭМ» и находится по месту регистрации ООО «УПТК ИЭМ», следовательно, данное требование, в соответствии с п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент открытия процедуры наблюдении, должно быть передано администрации муниципального образования по месту регистрации должника, то есть Администрации поселения Московский.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поселения Московский возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено – ФИО5 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УПТК ИЭМ» в размере 252 928 732, 11 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017г. по делу №154357/14-70-180 «Б» суд отменил определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

На основании приказа от 20 марта 2017г. №3/14 произведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности от 20 марта 2017 года, согласно указанному акту должник имеет право требования дебиторской задолженности к ФИО4 в размере 252 928 732 (двести пятьдесят два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 11 копеек.

При этом, оценка права требования не проводилась в силу того, что требования о привлечении оценщика и проведения оценки имущества должника от единственного конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве - ПАО «МОЭСК») не поступало.

После вступления определения о привлечении к субсидиарной в законную силу конкурсный управляющий приступил к его реализации. Сведения о ходе проведения торгов:

- первые торги по продаже права требования не состоялись (отсутствие заявок на участие в торгах);

- повторные торги по продаже права требования не состоялись (отсутствие заявок на участие в торгах);

- торги посредством публичного предложения не состоялись (отсутствие заявок на участие в торгах).

Таким образом, согласно доводам заявления конкурсного управляющего, имущество не реализовано.

В связи с тем, что имущество осталось нереализованным, конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов ООО «УПТК ИЭМ» об определении дальнейшей судьбы имущества на 05.12.2017.

По вопросу №6 повестки дня принято следующее решение: «Отложить собрание кредиторов, назначенное на 05.12.2017г., на период с 15.01.2018г. по 30.01.2018г.» (100% голосов).

Во исполнение принятого решения конкурсный управляющий назначил проведение повторного собрания кредиторов на 17.01.2017г. и на собрании кредиторов 17.01.2018г. были приняты в том числе, следующие решения:

- не принимать решение о дальнейшей реализации лота №1, продажа которого осуществлялась на основании порядка продажи имущества ООО «УПТК ИЭМ», утвержденного собранием кредиторов ООО «УПТК ИЭМ» 20.04.2017г. (100 % голосов).

- не утверждать изменения в порядок продажи имущества ООО «УПТК ИЭМ», утвержденного собранием кредиторов ООО «УПТК ИЭМ» 20.04.2017г. (100 % голосов).

- не списывать дебиторскую задолженность ООО «УПТК ИЭМ», а именно право требования дебиторской задолженности к ФИО4 на сумму 252 928 732.11 рублей (100 % голосов).

- не ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УПТК ИЭМ» (100 % голосов).

На собрании кредиторов 05.03.2018г. было принято следующее решение: отложить собрание кредиторов, назначенного на 05.03.2018г., на 20.03.2018г.

На собрании кредиторов 20.03.2018г. единственным конкурсным кредитором (ПАО «МОЭСК») было приняло решение об отказе от принятия имущества для погашения своего требования.

В связи с отказом единственного конкурсного кредитора от принятия нереализованного в ходе торгов имущества 02.04.2018г. конкурсный управляющий направил соответствующее уведомление единственному участнику должника ФИО4 о праве на получение имущества, не проданного в ходе конкурсного производства.

Срок для направления единственным участником соответствующего заявления истек 03.05.2018г. Между тем, ФИО6 к конкурсному управляющему не обращался, ответствующего заявления не направлял.

С учетом применяющейся редакции Закона о банкротстве, во исполнение ст. 148, конкурсный управляющий направил Главе Администрации поселения Московский Сопроводительное письмо «О принятии имущества не проданного в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «УПТК ИЭМ» исх. №16-05\18-1 от 16.05.2018г.

В соответствии с письмом №03-01-13/053и/18 от 30.05.2018г. Администрация поселения Московский отказалась от принятия указанного имущества. 

Поскольку имущество до настоящего момента не принято органом местного самоуправления конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества должника, суды исходили из того, что сумма задолженности первичными документами не подтверждена, сведений о возможности признания нереальной ко взысканию задолженности из-за отсутствия подтверждающих документов не имеется, доказательства принятия мер к взысканию долга в судебном порядке, в рамках исполнительного производства отсутствуют, а представленная конкурсным управляющим информация не позволяет сделать вывод о том, что им приняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следжующим.

В соответствии с ч. 8 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим ФИО3 документов в адрес администрации поселения Московский - к передаче предлагается право требования дебиторской задолженности к ФИО4 (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) на сумму 252 928 732,11 рублей, таким образом, имущество должника в виде дебиторской задолженности к ФИО4 находится на территории Чувашской Республики. 

Вместе с тем, судами обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие соблюдение, установленных п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условий в целях последующего обращения в органы местного самоуправления.

Как указано судами, отказ Администрации поселения Московский был связан с тем, что в представленных конкурсным управляющим документах отсутствовало доказательство обращения конкурсного управляющего к учредителю должника о принятии нереализованного имущества, при этом, отсутствовали сведения и о невозможности списания дебиторской задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника.

Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего.

Судами указано, что отсутствуют сведения о постановке конкурсным управляющим перед собранием кредиторов вопроса о списании задолженности, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем, отсутствует и решение собрания кредиторов по этому вопросу.

Кроме того, основанием возникновения права требования дебиторской задолженности к ФИО4, согласно акту о передаче имущества от 17.05.2018, является определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу №А40-154357/14-70-180 «Б» о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017.

Между тем, как обоснованно отмечено судами в представленных в Администрацию документах отсутствовали первичные документы о наличии дебиторской задолженности. В связи с чем, отсутствуют сведения о возможности признания нереальной к взысканию задолженности из-за отсутствия подтверждающих документов, доказательства принятия мер к взысканию долга в судебном порядке, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается только то, что  согласно протоколу №16 от 20.03.2018 собрания кредиторов ООО «УПТК ИЭМ» единственный кредитор (ПАО «Московская объединенная электросетевая компания») принял решение не ходатайствовать перед Арбитражным судом г. Москвы о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УПТК ИЭМ», а также поручил конкурсному управляющему повторно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что представленная информация не позволяет сделать вывод о том, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по взысканию спорной дебиторской задолженности, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вступившие в законную силу судебные акты не содержат конкретные данные и наименование документов, отсылающие на документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО «УПТК ИЭМ» и к бывшему руководителю должника ФИО4 по субсидиарной ответственности, отсутствуют и доказательства обращения конкурсного управляющего к учредителю должника о принятии нереализованного имущества.

Представленная конкурсным управляющим информация не позволяет сделать вывод о том, что им приняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтено, что право требования к ФИО4 включено в конкурсную массу должника - ООО «УПТК ИЭМ» не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А40-154357/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева 

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова