СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18042/2021

г. Томск

14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-890/2024) на решение от  15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18042/2021 (судья Виннико- ва А.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Барнаул, Алтайский край,  (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Бийск  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от  12.07.2022 (онлайн);  

от ФИО3: представителя ФИО6, действующей на основании доверенности  от 14.10.2022 (онлайн);  

от иных лиц: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» (далее - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к ООО «Доминанта» о взыскании 42 329 190 рублей задолженности за  оказанные услуги по договору на предоставление подвижного состава от 10.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объёме, с ООО «Доминанта» в пользу ООО «Форвард» взыскано 42  329 190 рублей долга.  

Поскольку решение суда от 25.08.2022 вступило в законную силу 27.09.2022, по  настоящему делу выданы исполнительные листы.  

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.08.2022 по делу № А03-18042/2021.  

Решением от 05.04.2023 арбитражный суд отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 66 606 124 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление подвижного состава  от 10.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о наличии реальности оказания услуг ответчику по  договору, в частности, представленные акты ответчиком не подписаны собственноручно, а  также судом первой инстанции не исследовался вопрос об идентичности настоящей печати  ООО «Доминанта», проставленной на данных актах.  

Кроме того, не представлены бухгалтерские и налоговые документы, заявки о  предоставлении подвижного состава, отсутствуют железнодорожные накладные и акты  сверки взаимных расчетов, а также доказательства того, что истец имел в собственности или  аренде указанных в актах оказанных услуг железнодорожные вагонов.  

Более того, ответом ОАО «РЖД» на запрос подтверждается, что железнодорожные  перевозки между истцом и ответчиком не осуществлялись.  

Также, по мнению апеллянта, арбитражным судом незаконно не применены  положения о сроке исковой давности за 2018 год, поскольку затрагиваются права и  обязанности ФИО3.  

Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ФИО4  узнала о наличии задолженности в 2021 году.  

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  она просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и  обоснованность.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть  объявлена 07.04.2021) в ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден ФИО7 . 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2021 (резолютивная часть  объявлена 30.08.2021) ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7. 

Определением суда от 06.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Форвард» утверждена ФИО4.  

 Между ООО «Форвард» (исполнитель) и ООО «Доминанта» (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава от 10.01.2017, по условиям которого исполнитель, за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги, связанные  е предоставлением собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава,  для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанный в  заявках заказчика и, приложениях к настоящему договору, заказчик обязуется принять и  оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договоров).  

После приёма груза к перевозке перевозчиком исполнитель, оформляет акт выполненных работ и направляет его заказчику посредством, факсимильной связи/электронной  почты.  

В актах выполненных работ указывается стоимость перевозки по согласованным в  Приложении № 1 к настоящему договору тарифам (расценкам), включая вознаграждение  исполнителя.  

Оригиналы счетов-фактур и акта выполненных работ исполнитель направляет в адрес  заказчика в течение 5 (пяти рабочих дней со дня отгрузки, при условии соблюдение заказчиком срока, установленного в пункте 4.2 настоящею договора (пункт 4.1 договоров).  

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора порядок оплаты и стоимость услуг исполнителя  устанавливается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании поданной заявки заказчика  соответствии с Приложениями к настоящему договору исходя из количества предоставляемой подвижного состава, вида грузов, перевозку которых планирует заказчик, станции отправления назначения размера железнодорожного тарифа, сборов и иных платежей, действующих на момент определения цены других сведений необходимых для определения цены.  

Оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам за предоставление подвижного  состав для перевозки грузов, производится заказчиком на условиях 100% предварительной  оплаты и на основании выставленного исполнителем счета, в течение 3 (трех) банковских  дней с даты выставления счета, но в любом случае, не позднее, чем за 3 (три) календарных  дня до даты начал перевозок по настоявшему договору.  

Оплата считается произведенной после поступления денежных средств с расчетного  счета заказчика на счет исполнителя.  

В случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств  по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе отказаться от оказания услуг по настоящему договору до погашения задолженности заказчиком.  

Указанные действия исполнителя не являются нарушением исполнения обязательств  по настоящему договору. Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства по оказанию ответчику услуг по предоставлению подвижных составов на общую сумму  66 606 124 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения  статей 307, 09, 310, 329, 330, 421, 506, 509, 517, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора ответчиком не оплачены услуги по  предоставлению подвижного состава и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом  и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Представленные истцом документы позволяют определить  наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно,  между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые  соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в 5 сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если  это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ),  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от опла- 

ты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в  качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе  исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии реальности оказания услуг ответчику по договору, поскольку факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2018, от  10.05.2018, от 16.05.2018,от 31.05.2018, от 30.05.2018, от 21.05.2018, от 18.06.2018, от  11.06.2018, от 30.06.2018, от 18.09.2018, от 03.10.2018, от 05.10.2018, от 23.10.2018, от  25.10.2018, от 31.10.2018, от 30.10.2018, от 27.10.2018, от 19.10.2018, от 13.10.2018, от  11.10.2018, от 09.10.2018, от 04.10.2018, от 09.11.2018, от 17.11.2018, от 21.11.2018, от  30.11.2018, от 27.11.2018, от 25.11.2018, от 07.11.2018, от 15.11.2018, от 11.11.2018, от  05.12.2018, от 07.12.2018, от 11.12.2018, от 19.12.2018, от 25.12.2018, от 30.12.2018, от  21.12.2018, а также актами от 15.08.2019 № 180, от 20.08.2019 № 181, от 25.08.2019 № 182, от  31.08.2019 № 183, от 30.09.2019 № 190, от 31.10.2019 № 193, от 30.11.2019 № 196, от 10.01.2020   № 2, от 13.01.2020 № 3, от 15.01.2020 № 5, от 17.01.2020 № 7, от 20.01.2020 № 8, от 24.01.2020   № 10, от 26.01.2020 № 13, от 30.01.2020 № 16, от 10.03.2020 № 26, от 03.02.2020 № 18, от  06.02.2020 № 20, от 25.02.2020 № 24, подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями сторон.  

При этом, универсальный передаточный документ является одновременно и актом,  подтверждающим факт исполнения обязательства и счетом для оплаты.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2023 № Ф04-3986/2023 по делу № 279009/2022.  

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются книга  продаж ООО «Форвард» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, книга продаж ООО «Форвард»  за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, книга продаж ООО «Форвард» за период с 01.07.2018  по 30.09.2018, книга продаж ООО «Форвард» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, книга  продаж ООО «Форвард» за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.  

В названных учетных документах ООО «Форвард» отражено то, что ООО «Форвард»  предоставляло ООО «Доминанта» вагоны, указанные в вышеуказанных УПД и Актах.  

Более того, действия ФИО3 по инициации пересмотра дела № А0318042/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам путем предоставления доказательств  того, что ООО «Доминанта» производила оплаты в пользу ООО «Форвард» на сумму 34 520  765 рублей 90 копеек по договору на предоставление подвижного состава от 10.01.2017, и  последующему активному отрицанию наличия задолженности у ООО «Доминанта» перед  ООО «Форвард», явно транслируют противоречивое поведение подателя апелляционной  жалобы.  

Согласно п.З ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно п.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из  них, снимать копии; заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения  арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против  ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, знать о жалобах, поданных другими  лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом, знакомиться с особым мнением судьи по делу, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно положениям ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Вышеизложенное с системным толкованием норм права представляет собой «эстоппель», который, по мнению конкурсного управляющего, целесообразно использовать в сложившейся ситуации.  

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача  принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.  

Принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению [Обзор практики  Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является  частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).  

Положениями п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Учитывая, что ФИО3, действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались  и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, то  такое поведение свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ФИО3 и влечет потерю ФИО3 права на соответствующие возражения (принцип  «эстоппель»), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле  (см. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31 и от  13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).  

Довод апеллянта о том, что представленные акты ответчиком не подписаны собственноручно, а также судом не исследовался вопрос об идентичности настоящей печати ООО  «Доминанта», проставленной на данных актах, не нашли своего подтверждения, так как арбитражным судом обоснованно отклонены данные доводы.  

Кроме того, в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении по  делу экспертизы, о которой заявлено ФИО3 не было.  

Предоставление ответчику права на заявление ходатайства на проведение экспертизы,  которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него  соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и  положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных  действий (определение Верховного Суда РФ от 12.11.2021 N 309-ЭС21-21665 по делу N А6021535/2020).  

При этом, как было указано выше, ФИО3 обращаясь с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.08.2022 по делу №  АОЗ-18042/2021 предоставил платежные поручения, подтверждающие факт того, что ООО  «Доминанта» принимало от ООО «Форвард» подвижной состав и производило платежи в  счёт исполнения обязательств по договору на предоставление подвижного состава от  10.01.2017.  

Кроме того, довод апеллянта о том, что не представлены бухгалтерские и налоговые  документы, заявки о предоставлении подвижного состава, отсутствуют железнодорожные  накладные и акты сверки взаимных расчетов, а также доказательства того, что истец имел в  собственности или аренде указанных в актах оказанных услуг железнодорожные вагонов,  судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021 по делу № А03-2430/2021 Арбитраж- 

ный суд Алтайского края обязал ФИО8 передать конкурсному  управляющему ООО «Форвард» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.  

Ввиду не передачи руководителем должника вышеуказанной документации  Арбитражным судом Алтайского края конкурсному управляющему ООО «Форвард»  ФИО4 был выдан исполнительный лист ФС № 040870539 от 19.11.2021 на  принудительное исполнение решения.  

Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2021 по делу № А03-2430/2021. При  этом, указанный судебный акт ФИО8 не обжаловала.  

На основании Исполнительного листа ФС № 040870539 от 19.11.2021г.  Новоалтайским МОСП г. Новоалтайск Алтайского края в отношении ФИО8 было  возбуждено исполнительное производство № 193039/21/22053-ИП от 08.12.2021.  

До настоящего момента, ФИО8 не передала конкурсному управляющему всю  первичную документацию должника, а также печати и штампы ООО «Форвард».  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Форвард» ФИО4 не  располагает заявками ООО «Доминанта» о предоставлении подвижного состава в адрес ООО  «Форвард», железнодорожными накладными, актами сверки взаимных расчетов между ООО  «Доминанта» и ООО «Форвард».  

Однако, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, как  полагает судебная коллегия, подтверждающих факт оказания спорных услуг.  

Более того, имеется ответ ОАО «РЖД», согласно которому указано, что железнодорожные перевозки между истцом и ответчиком не осуществлялись, не опровергает факт того,  что ООО «Форвард» предоставляло ООО «Доминанта» подвижной состав (вагоны) по договору на предоставление подвижного состава от 10.01.2017, поскольку предметом заключенного между ООО «Доминанта» и ООО «Форвард» договора является непосредственно оказание услуг по предоставлению подвижного состава (вагонов), а не оказание услуг по перевозке груза с использованием железнодорожного транспорта.  

Ввиду вышеизложенного, ответ ОАО «РЖД» отражает факт того, что ООО «Форвард» не оказывало ООО «Доминанта» услуги по перевозке груза, что в свою очередь является достоверной информацией.  

Также довод апеллянта о том, что судом незаконно не применены положения о сроке  исковой давности за 2018 год, поскольку затрагиваются права и обязанности ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

 Согласно абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Граждан- 

ского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность  применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.  

 Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.  

Поскольку в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего о взыскании убытков причиненных ООО «Форвард» его руководителями  ФИО8, ФИО9, ФИО3, конкурсным управляющим заявлено о взыскании убытков в размере установленном решением Арбитражного суда Алтайского края от  05.04.2023 по делу № А03-18042/2021, и не заявлено о взыскании убытков за период на который ссылается ФИО3, то довод ФИО3 о том, что он, как третье лицо, имеет  право на обращение с заявлением о применении срока исковой давности к рассматриваемым  отношениям является неправомерным и к нему необходимо относиться критически из-за  отсутствия доказательства того, что задолженность по платежам, по которым якобы истек  срок исковой давности, была предъявлена ФИО3 в качестве убытков причиненных  ООО «Форвард».  

Поскольку ФИО3 не представил доказательств того, что существует спор по  взысканию с ФИО3 убытков или предъявленного к нему регрессного требования о  взыскании задолженности по актам, по которым ФИО3 считает, что истек срок исковой давности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 не  имеет права ссылаться на абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

Ввиду вышеизложенного, ФИО3 не являющийся стороной по делу № А0318042/2021 не обладает правом на обращение с заявлением о пропуске срока исковой  давности (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 305-ЭС21-9940 по делу N  А41-101855/2019).  

Между тем, к доводу подателя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ФИО4 узнала о наличии задолженности в 2021 году, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, подтверждается определением суда от 06.10.2021, которым конкурсным управляющим ООО «Форвард» утверждена ФИО4.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и  обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318042/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи В.М. Сухотина 

 ФИО1