АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16451/18

16 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании:

- 854 131,42 руб. пени за нарушение срока оплаты промежуточного платежа, рассчитанной за период с 02.11.2017 по 19.07.2018; 

- 2 772 834 руб. задолженности по оплате окончательного платежа по договору поставки № 201510149 от 15.02.2017; 297 517,79 руб. пени за нарушение срока оплаты окончательного платежа, рассчитанной за период с 31.01.2018 по 19.07.2018,

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 221 930,15 руб. - пени за нарушение сроков поставки продукции,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО3 по доверенности № 162-15 от 01.09.2015

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4 по доверенности № 20 от 02.07.2018

установил:

В судебном заседании рассматривается дело по иску Открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» о взыскании 854 131,42 руб. пени за нарушение срока оплаты промежуточного платежа, рассчитанной за период с 02.11.2017 по 19.07.2018; 2 772 834 руб. задолженности по оплате окончательного платежа по договору поставки № 201510149 от 15.02.2017; 297 517,79 руб. пени за нарушение срока оплаты окончательного платежа, рассчитанной за период с 31.01.2018 по 19.07.2018;Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом (протокольное определение от 19.07.2018, протокольное определение от 13.09.2018) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении суммы задолженности по оплате окончательного платежа до 2 772 834 руб.; об увеличении суммы неустойки за нарушение срока оплаты окончательного платежа до 336 101,40 руб., начисленной по состоянию на 13.09.2018, суммы пени за нарушение срока оплаты промежуточного платежа до 854 131,42 руб. по состоянию на 19.07.2018.

            Общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» заявлен встречный иск к Открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании 221 930,15 руб. пени за нарушение сроков поставки продукции.

Представитель истца по первоначальному иску (далее – истец) в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части основного долга; требование в части пени в общей сумму 1 190 232,82 руб. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречного иска возражал; заявил о снижении размера пени по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель ответчика по первоначальному иску (далее – ответчик) исковые требования не признал; заявил о приобщении в материалы дела бухгалтерской отчетности, сообщил о тяжелом финансовом положении общества, в связи с чем просит  о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; представил контррасчет неустойки по средневзвешанной ставке  ЦБ РФ; встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Суд приобщил в материалы дела бухгалтерскую отчетность ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.02.2017 между ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (поставщик) и ООО «Комтек-Энергосервис» (покупатель) заключен договор поставки № 201510149, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар, соответствующий номенклатуре и объему, указанному в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 11.).

Поставка товара сверх объемов, указанных в Спецификациях, осуществляется на основании Дополнительных соглашений с приложением соответствующих Спецификаций (п. 1.2).

В Спецификациях определяются наименование, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемого товара, порядок оплаты, порядок доставки, наименование и реквизиты грузополучателя (п. 1.3).

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется на основании Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом (в том числе, самовывоз товара покупателем или грузополучателем). Способы доставки товара определяются в Спецификациях к настоящему договору (п. 3.1). 

Датой поставки товара, моментом перехода права собственности на товар и моментом перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара на покупателя, если иное не предусмотрено в Спецификациях, считается:

- в случае отгрузки железнодорожным транспортом – дата приема товара к перевозке на ж/д станции отправления, указанная на календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной (квитанции);

- в случае отгрузки автомобильным транспортом или самовывозом – дата отпуска товара, указанная в товарно-транспортной накладной (п. 3.2).

Согласно п. 6.1 договора, покупатель осуществляет оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в Спецификациях. Товар, поставляемый по настоящему договору, считается оплаченным в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.2). Стороны производят окончательный взаиморасчет в течение 5 банковских дней от даты подписания представителями сторон, подготовленного поставщиком, акта сверки взаиморасчетов (п. 6.3). Стороны договорились, что расчеты на условиях предварительной оплаты, аванса, в рамках настоящего договора не являются коммерческим кредитом, в смысле статьи 823 ГК РФ и основанием для начисления процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (п. 6.4).

В соответствии с п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, если иное не предусмотрено в Спецификациях.

Пунктом 7.2 договора, стороны предусмотрели, что, если в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора, соглашение об урегулировании спора достигнуто не будет, спор разрешается в Арбитражном суде Ростовской области.

На основании заключенного договора, 15.02.2017 сторонами подписана Спецификация, на поставку товара на общую сумму 44 781 000,00 руб., которая включает в себя стоимость товара с упаковкой и маркировкой, транспортную страховку, провозную плату за перевозку товара перевозчиком покупателю (грузополучателю) в место доставки: г. Гродно, Республика Беларусь (п. 6 Спецификации).

Срок поставки товара – не позднее 15.09.2017. Поставщик обязался изготовить и поставить товар в вышеуказанные сроки, при условии подписания договора до 15.02.2017 и поступления оплаты поставщику, согласно п. 8.1 настоящего Приложения (п. 7).

Согласно п. 8 Спецификации, оплата за товар производится покупателем в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от общей стоимости товара на сумму 22 390 500,00 (двадцать два миллиона триста девяносто тысяч пятьсот) рублей (в т.ч. НДС), оплачивается покупателем до 20.02.2017. В случае неполучения аванса в указанный срок, срок поставки товара сдвигается (исходя из производственной возможности изготовителя), и поставщик имеет право пересмотреть стоимость товара (п. 8.1);

- промежуточный платеж в размере 40% от общей стоимости товара на сумму 17 912 400,00 руб. (в т.ч. НДС) оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней от даты поставки товара (п. 8.2);

- окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости товара на сумму 4 478 100,00 руб. (в т.ч. НДС) оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней от даты 72-часового опробования поставленного товара, но не позднее 120 календарных дней от даты поставки товара (п. 8.3).

В случае нарушения покупателем срока платежа, указанного в п. 8.1 настоящего Приложения, поставщик вправе потребовать уплаты платежа (в том числе и в судебном порядке) и/или приостановить поставку товара и/или пересмотреть общую стоимость товара, либо поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке п. 9).

Согласно п. 12 Спецификации, в случае нарушения сроков оплаты по п. 8 настоящего Приложения, покупатель уплачивает пеню в размере 0,04% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 8% просроченной суммы платежа.

Согласно п. 13 Спецификации, в случае несвоевременной поставки или недопоставки товара, обозначенного в настоящей Спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,04% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара. Однако, общая сумма пени за просрочку поставки товара не должна превышать 7% стоимости товара, в отношении которого имела место просрочки поставки.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставщиком были исполнены обязательства по поставке Товара по Спецификации № 1 в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 23-121 от 21.09.2017, № 23-122 от 25.09.2017, № 23-123 от 28.09.2017, № 23-119 от 12.09.2017.

Товар по Спецификации № 1 был поставлен Покупателю в следующем порядке:

№ 

Наименование Товара

Дата поставки

1.

Подогреватель высокого давления ПВД-375-23-2, 5-1

25.09.2017 

2.

Подогреватель высокого давления ПВД-375-23-3, 5-1

28.09.2017

3.

Подогреватель высокого давления ПВД-375-23-5, 5-0

02.10.2017

4.

Быстродействующее защитное устройство БДЗУ к ПВД-375-23

15.09.2017

Согласно п. 8.2 Спецификации, промежуточный платеж в размере 40% от общей стоимости Товара на сумму 17 912 400,00 руб. оплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки Товара.

Следовательно, указывает истец, оплата Товара (промежуточный платеж 40% от общей стоимости Товара) должна быть произведена до 01.11.2017.

Однако, Покупателем была произведена частичная оплата товара:

- 12.01.2018 платежными поручениями № 36, № 37 в сумме 2 544 384,00 руб.;

- 18.01.2018 платежным поручением № 107 в сумме 1 500 000,00 руб.;

- 02.03.2018 платежными поручениями № 439, № 440, № 441 в общей сумме 10 000 448,00 руб.;

- 26.03.2018 платежным поручением № 583 в сумме 2 800 000,00 руб.

Таким образом, задолженность по оплате промежуточного платежа составила 1 067 568,00 руб.

Согласно п. 8.3 Спецификации, окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости Товара на сумму 4 478 100,00 руб. оплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты 72-часового опробования поставленного Товара, но не позднее 120 (сто двадцати) календарных дней от даты поставки Товара.

Как указано выше, товар по Спецификации № 1 был поставлен Покупателю в период с 15.09.2017 по 02.10.2017.

Следовательно, указывает истец, оплата окончательного платежа в размере 4 478 100,00 руб. должна быть произведена до 30.01.2018 (02.10.2017 + 120 календарных дней).

Однако, сумма окончательного платежа поставщиком не оплачена.

Таким образом, задолженность по оплате окончательного платежа по Договору составила 4 478 100,00 руб.

12.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 09.01.2018 об оплате промежуточного платежа.

В своем ответе на претензию № 92 от 26.01.2018 Ответчик признал долг.

22.03.2018 истцом в адрес ответчику направлена претензия исх. № б/н от 12.03.2018 об оплате окончательного платежа, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании:

- 1 067 568 руб. задолженности по оплате промежуточного платежа по договору поставки № 201510149 от 15.02.2017; 824 239,52 руб. пени за нарушение срока оплаты промежуточного платежа, рассчитанной за период с 02.11.2017 по 04.05.2018; 

- 4 478 100 руб. задолженности по оплате окончательного платежа по договору поставки № 201510149 от 15.02.2017; 166 585,32 руб. пени за нарушение срока оплаты окончательного платежа, рассчитанной за период с 31.01.2018 по 04.05.2018.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, указав на нарушение поставщиком сроков поставки, в связи с чем, заявил встречный иск о взыскании 221 930,15 руб. пени за нарушение сроков поставки продукции; ходатайствовал о снижении размера неустойки, предъявленного истцом по первоначальному иску, на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец встречные исковые требования не признал; заявил о снижении размера пени.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 2 772 834 руб. - задолженности по оплате окончательного платежа по договору поставки № 201510149 от 15.02.2017, в связи с оплатой суммы долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что частичный отказ от исковых требований в части суммы задолженности по оплате окончательного платежа по договору поставки № 201510149 от 15.02.2017 в размере 2 772 834 руб., не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, заявлен полномочным лицом, отказ от иска в этой части может быть принят судом.

Предметом рассмотрения первоначальных исковых требований являются требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока оплаты окончательного в размере 336 101,40 руб., начисленной по состоянию на 13.09.2018, суммы пени за нарушение срока оплаты промежуточного платежа в размере 854 131,42 руб., рассчитанной по состоянию на 19.07.2018 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по договору поставки и Спецификации к нему надлежащим образом не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты окончательного в размере 336 101,40 руб., начисленной по состоянию на 13.09.2018, а также пени за нарушение срока оплаты промежуточного платежа в размере 854 131,42 руб., рассчитанной по состоянию на 19.07.2018 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Спецификации, в случае нарушения сроков оплаты по п. 8 настоящего Приложения, покупатель уплачивает пеню в размере 0,04% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 8% просроченной суммы платежа.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленный в Спецификации к договора, подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом сторонами не представлено. Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» к Открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании 221 930,15 руб. пени за нарушение сроков поставки товара, также подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 44 781 000,00 руб.

Срок поставки товара – не позднее 15.09.2017 (п. 7 Спецификации).

Ответчиком обязательства по оплате, предусмотренные п. 8.1 Спецификации, исполнены надлежащим образом, т.е. аванс в размере 50% от общей стоимости товара в сумме 22 390 500,00 руб. оплачен покупателем в срок, предусмотренный Спецификацией, что подтверждается платежным поручением № 329 от 20.02.2017 (т. 1 , л.д. 122).

Однако, поставщик, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнил, поставку товара в полном объеме произвел 02.10.2017.

Согласно п. 13 Спецификации, в случае несвоевременной поставки или недопоставки товара, обозначенного в настоящей Спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,04% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара. Однако, общая сумма пени за просрочку поставки товара не должна превышать 7% стоимости товара, в отношении которого имела место просрочки поставки.

Согласно расчету ответчика, сумма пени за нарушение срока поставки товара составила 221 930,15 руб.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также истцом (по первоначальному иску) надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 221 930,15 руб.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела, том числе, товаросопроводительными документами, подписанными поставщиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара сторонами не представлено.

Таким образом, встречные требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению. 

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о снижении размера пени по первоначальному иску в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду тяжелого финансового положения предприятия.

Истцом (по первоначальному иску) также заявлено ходатайство о снижении размера пени по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Исследовав доводы истца и ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные сторонами основания не являются достаточными для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения сторонами обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки. 

Действуя добросовестно, стороны могли избежать применения к ним штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленной в его адрес продукции, в согласованные сроки, а поставщиком обязанности по поставке товара в, установленный договором, срок. Размер неустойки, равный 0,04%, для покупателя - от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, для поставщика – за каждый день просрочки от стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,04%  не является  чрезмерно высоким.

Кроме того, истец и ответчик являются коммерческими организациями и, наряду с другими участниками гражданского оборота, несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет. 

Риск наступления, предусмотренной законом, ответственности напрямую зависит от действий самих участников правоотношений. 

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени как за нарушение сроков оплаты товара, так и пени за нарушение сроков поставки товара, не имеется, в связи с чем, подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 41324 от 24.05.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 55 682 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче первоначального иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 42 815 руб.

Государственная пошлина в сумме 12 867 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

При подаче встречного иска ответчиком платежным поручением № 1814 от 07.08.2018 оплачена государственная пошлина в сумму 7 440 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного иска, подлежат отнесению на истца.

Таким образом, между сторонами возникли встречные однородные денежные обязательства: с ответчика в пользу истца следует взыскать: 1 190 232,82 руб. - пени, 42 815 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, а с истца в пользу ответчика - 221 930,15 руб. - пени за нарушение срока поставки продукции, 7 439 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов. При полном или частичном удовлетворении требований сторон в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку требования денежные, после их взыскания судом они утрачивают связь с первоначальным обязательством (материально-правовым либо процессуальным) и становятся предметом исполнения судебного акта, суд находит необходимым на дату вынесения решения произвести зачет этих сумм для установления правовой определенности в отношениях сторон по поводу взыскания. 

В результате зачета следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» в пользу Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»: 968 302,67 руб. - пени, 35 376 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 190 232,82 руб.- пени, 42 815 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          В части требований о взыскании 2  772 834 руб. задолженности по оплате окончательного платежа производство по делу прекратить

          Встречный иск удовлетворить.         

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 221 930,15 руб.- пени за нарушение срока поставки продукции, 7 439 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Путем зачета встречных однородных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 968 302,67 руб.- пени, 35 376 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           Возвратить Открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 867 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №41324 от  24.05.2018 на сумму 55 682 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1