АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4387/17 

Екатеринбург

01 августа 2017 г.

Дело № А76-7676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Рябовой С. Э., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Викторовича на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу           № А76-7676/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея  Викторовича – Папикян Г.В. (доверенность от  25.07.2017);

федеральному казенному  учреждению «Управление федеральных  автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства  - Ищенко С.И. (доверенность от  26.12.2016 №  85).

Индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Викторович (далее – предприниматель Агафонов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее -  Упрдор «Южный Урал»), Федеральному дорожному агентству (далее – Росавтодор), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление Росимущества) с требованием об установлении границ земельного участка площадью 2 200 кв.м, с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, 1807 км + 220 м с южной стороны автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, в соответствии с экспертным заключением по судебной землеустроительной экспертизе по арбитражному делу № А76-7676/2015, в следующих координатах: 1 точка - X 578109,34 У 2264776,37, 2 точка - X 578111,75 У 2264894,75, 3 точка - X 578111,74 У 2264894,73, 4 точка - X 578094,14 У 2264871,80, 5 точка - X 578088,12 У 2264854,50, 6 точка - X 578087,68 У 2264836,86, 7 точка - X 578083,09 У 2264807,77, 8 точка - X 578086,35 У 2264794,88, 9 точка - X 578085,41 У 2264793,97, 10 точка - X 578087,26 У 2264792,06, 11 точка - X 578088,20 У 2264792,98, 12 точка - X 578089,17 У 2264793,88 (учетом уточнений исковых требований принятых  судом в порядке  ст. 49 Арбитражный  процессуальный кодекс Российской  Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Землеустроитель», общество с ограниченной ответственностью «КПД-Урал», Администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области, Управление по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района.

Решением суда от  17.01.2017 (судья Гусев А.Г.) требования предпринимателя к Упрдору «Южный Урал» и Росавтодору удовлетворены, в удовлетворении требований к Управлению Росимущества отказано.

Суд установил границы земельного участка площадью 2 200 кв.м, с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1807 км + 220 м с южной стороны автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, в соответствии с экспертным заключением по судебной экспертизе по делу, в следующих координатах: 1 точка - X578109,34 У2264776,37, 2 точка - X578111,75 У2264894,75, 3 точка - X578111,74 У2264894,73, 4 точка - X578094,14 У2264871,80, 5 точка - X578088,12 У2264854,50, 6 точка - X578087,68 У2264836,86, 7 точка - X578083,09 У2264807,77, 8 точка - X578086,35 У2264794,88, 9 точка - X578085,41 У2264793,97, 10 точка - X578087,26 У2264792,06, 11 точка - X578088,20 У2264792,98, 12 точка - X578089,17 У2264793,88.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Богдановская  Г.Н., Соколова  И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда  отменено, в удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Агафонов С.В. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильного применения  норм материального права.

Заявитель  жалобы указал на  ошибочность  вывода  суда  о том,  что  предметом  спора  является  неверное  указание   координат  земельного участка  с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 в  государственном кадастре  недвижимости, их  несоответствие фактическим границам  земельного участка. Полагает,  что  предметом  спора  является  несоответствие  координат  границ  земельного участка относительно  объекта,  расположенного  на нем, установление границ земельных  участков.  По мнению  предпринимателя,  неверное   определение судом  предмета  спора  привело  к выходу за  его  пределы, выразившимся  во включении в предмет доказывания исследование  правоустанавливающих  документов  на земельный  участок.

Заявитель  жалобы  полагает    необоснованным  отклонение судом апелляционной инстанции   доводов  истца  и выводов  суда   первой инстанции,  основанных  на выводах  судебных  экспертиз, установивших несоответствие  фактических  границ спорного земельного участка  относительно  положения  столовой,  материалам  межевого дела.  Предприниматель  также  не согласен  с выводом  суда апелляционной инстанции   о том,  что сведений  о том,  что  здание,  введенное  в эксплуатацию в 2005  году,  является  реконструированным зданием столовой, введенной в эксплуатацию  в 1998  году,  в материалах  дела  не имеется, а спорный  земельный  участок  был  предоставлен в 1998 году для  строительства  объекта  недвижимости  либо его  эксплуатации.   

Предприниматель   Агафонов С.В. считает ошибочным  вывод суда  о том, что требования истца  основаны на  его  ошибочном понимании  соответствия  фактических  границ    принадлежащего ему  земельного участка и границ, сведения  о которых имеются  в  государственном кадастре недвижимости, поскольку законность  установления границ земельного участка определяется правоустанавливающими документами, а не фактическими ориентирами, легализованными позднее, чем проводилась  процедура  межевания земельного участка, так как исковые требования    основаны  на неверности  определения  координат спорного земельного  участка, которые  пересекают  границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, и отмененное  решение   суда  первой инстанции разрешило данный спор.

В отзыве на кассационную жалобу Упрдор «Южный Урал» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области от 20.01.1998 № 16 утвержден акт от 02.12.1996 о выборе земельного участка под размещение автостоянки на участке 1 807 км автодороги Уфа-Челябинск предпринимателю Агафонову С.В. на землях ТОО «Чебаркульское» площадью 0,22 га.

Постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области           от 20.01.1998 № 15 предпринимателю Агафонову С.В. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,22 га – прочие угодья из земель ТОО «Чебаркульское» для размещения столовой и автостоянки в соответствии выкопировкой из плана землепользования ТОО «Чебаркульское».

Между ТОО «Чебаркульское» (арендодатель) и  предпринимателем Агафоновым С.В. (арендатор) 13.04.1998 подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 200 кв.м, для коммерческих целей – столовая, стоянка сроком на 49 лет.

Постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области            от 10.12.1999 № 689 внесены изменения в пункт 1 постановления № 15 от 20.01.1998 путем дополнения его в конце через запятую словами в следующей редакции: «расположенный на 1 807 км+220 м с южной стороны автодороги Москва-Челябинск».

Впоследствии постановлением главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 31.10.2006 № 638 постановление главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 20.01.1998           № 15 дополнено пунктом 3 - «Использование вышеуказанного земельного участка для размещения столовой и автостоянки осуществлять с момента перевода участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения».

Актом от 10.07.1998, утвержденным постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области от 30.12.1998 № 709, принят в эксплуатацию объект – столовая, размещенная в глубине стоянки отдыха водителей на 72 км автодороги Челябинск-Уфа, из  которого следует,  что в результате осмотра комиссия установила следующие характеристики столовой. Конструктивное решение: бесфундаментная облицовка передвижного строительного вагона кирпичом с устройством крытых подсобных помещений; водоснабжение от скважины; электроснабжение – генератор; канализование – надворный туалет с установкой водонепроницаемого кессона.

В 2003 г. по заказу  предпринимателя Агафонова С.В. обществом «Землеустроитель» подготовлено межевое дело № 558 на земельный участок по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автодорога Москва-Челябинск 1807 км + 220 м (далее  – межевое дело № 558),  содержащее  разделы «Чертеж земельного участка» и «Описание границ участка».

Постановлением главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 07.06.2005 № 416 утвержден акт от 16.02.2005 о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией столовой, принадлежащей предпринимателю Агафонову С.В., общей площадью                   123,3 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1807кв.м. + 220 м с южной стороны автодороги Москва-Челябинск, которым установлены следующие характеристики объекта: фундамент – бутовый, материал стен – металлические утепленные панели, обложенные кирпичом; перегородки деревянные; крыша металлическая; перекрытие – деревянное; полы – деревянные; покрытие – линолеум, общая площадь здания 123,3 кв.м., электроснабжение – центральное; отопление – местное; водоснабжение – скважина, канализация – выгреб, оборудовано охранно-пожарной сигнализацией. 

Указанные данные также подтверждены техническим паспортом, выданным Чебаркульским филиалом ОГУП «ОблЦТИ» от 26.02.2005.

В 2006 по заказу предпринимателя Агафонова С.В. обществом с ограниченной ответственностью «Землестроитель» произведены кадастровые работы, по результатам которых на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:23:1004002:0026.

Кадастровое дело № 74:23:1004002:0026, зарегистрированное Чебаркульским филиалом – отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Челябинской области, содержит раздел «Описание границ земельного участка» от 30.04.2006, из которого следует, что описание составлено на основании межевого дела № 558. 

На основании постановления главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 08.02.2007 № 141  между Чебаркульским муниципальным районом в лице Управления муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Агафоновым С.В. (арендатор) подписан договор № 4 аренды земельного участка от 08.02.2007, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1807 км + 220 м с южной стороны автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2200 кв.м, сроком до 08.01.2008.

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 05.04.2007 № 314-р земельный участок с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, площадью 2 200 кв.м. переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На основании постановления главы Чебаркульского муниципального района от 14.12.2007 № 1533 между Чебаркульским муниципальным районом в лице Управления муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района (продавец) и  предпринимателем Агафоновым С.В. (покупатель) подписан договор № 53 купли-продажи земельного участка                   от 14.12.2007, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях договора земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения, с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1807 км + 220 м с южной стороны автодороги Москва-Челябинск, для размещения столовой и автостоянки, общей площадью 2 200 кв.м, находящийся на праве аренды. На участке расположен объект недвижимости: нежилое здание – столовая, общей площадью                 123,3 кв.м., находящийся на праве собственности у Агафонова С.В.

Постановлением главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 08.11.2006 № 681 ФГУ «УФАД «Южный Урал» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения, с кадастровым номером 74:23:0000000:0148, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автомобильная дорога М-5 «Урал», для размещения и эксплуатации автомобильной дороги в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 1 580 563 кв.м.,  собственником  которого   является Российская Федерация.

Постановлением Администрации Чебаркульского муниципального района от 28.02.2014 № 173 ФГУ «УФАД «Южный Урал» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:23:0000000:2731, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автомобильная дорога М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1799+280 – км 1809+232, для сельскохозяйственного использования, общей площадью            28 291 кв.м., собственником которого является Российская Федерации.

Ссылаясь на то, что в государственном кадастре недвижимости содержатся неверные координаты земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, не соответствующие фактическим границам земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы установил факт несоответствия координат границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, относительно размещенного на нём объекта – здания столовой, принадлежащего истцу на праве собственности, в силу чего установил такие границы в координатах, определенных экспертом.

Отменяя  решение суда  первой инстанции  и отказывая  в удовлетворении  заявленных  требований,  суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.

Перечень способов защиты нарушенного права указан в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. 

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Судом установлено, что  истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, а земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:0000000:0148 и 74:23:0000000:2731 находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за Упрдор «Южный Урал» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером                 Смотровой Г.Ф. с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26, следует, что при проведении кадастровых работ обнаружено пересечение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 со смежным, ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером 74:23:0000000:0148, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 определено относительно здания столовой в границах участка. При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с фактическими границами земельного участка, определенными относительно здания столовой, кадастровый инженер пришел к выводу об их несовпадении, явившихся, как указал инженер, следствием ошибки.

Суд отметил,  что выводы о несовпадении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 с его границами согласно сведениям ЕГРН сделаны также экспертом                 Вязниковым К.Г. по результатам судебной экспертизы, согласно  которым фактическое расположение границ земельного участка площадью 2 200 кв.м. с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 не соответствует материалам межевого дела № 558 за 2003 год, фактическое расположение границ земельного участка площадью 2 200 кв. м, определенное относительно положения нежилого здания – столовой не соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026.

Суд указал,  что,  по мнению  истца, при определении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 относительно здания столовой, размещенного, в границах земельного участка, усматривается не только их несовпадение, но и частичное наложение земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 с земельным участком с кадастровым номером 74:23:0000000:0148.

Суд  апелляционной инстанции,  учитывая направленность требований истца на устранение наложения границ указанных участков вследствие несовпадения фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:2 пришел к обоснованному выводу, о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению как спор об установлении границ земельного участка.

Суд   также отметил,  что  при рассмотрении заявленных требований подлежит исследованию не только обстоятельство наложения границ земельных участков, но и наличие правовых оснований у каждой из спорящих сторон для определения границ земельных участков в таком виде, при котором это привело к их пересечению, что может быть установлено, в том числе путем выяснения обстоятельства соответствия фактических границ каждого из земельных участков, границам, имеющимся в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что начальником Дорожного ремонтно-строительного управления № 3 Росавтодора 26.12.1996 была согласована установка павильона для сервисного обслуживания участников движения на стоянке отдыха водителей на 72 км автодороги Челябинск-Москва,  впоследствии предпринимателю по  договору  аренды   от 13.04.1998 на основании решения органа местного самоуправления был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2200 кв.м. «для коммерческих целей, столовая, стоянка», на  котором истцом был  возведена  столовая, размещенная в глубине стоянки отдыха водителей на 72 км автодороги Челябинск-Уфа,  введенная  в эксплуатацию актом от 10.07.1998, утвержденным постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области от 30.12.1998 № 709,  в котором были установлены следующие характеристики столовой: конструктивное решение: бесфундаментная облицовка передвижного строительного вагона кирпичом с устройством крытых подсобных помещений; водоснабжение от скважины; электроснабжение – генератор; канализование – надворный туалет с установкой водонепроницаемого кессона.

На основании   вышеизложенного,  принимая  во внимание  письмо-согласование от 26.12.1996 № 201, подписанное начальником Дорожного ремонтно-строительного управления № 3 Росавтодора, из которого следует, что предпринимателю на 72 км автодороги Челябинск-Москва было согласовано размещение павильона,   суд  правомерно указал  на отсутствие оснований  для  вывода  о капитальности данного объекта.

 Суд также   отметил,  что представленные в материалы дела документы, оформляющие предоставление предпринимателю земельного участка в 1998 году, не дают основания полагать, что земельный участок был предоставлен для строительства объекта недвижимости либо для его эксплуатации, поскольку из договора от 13.04.1998 аренды на указанный участок следует, что участок предоставлен «для коммерческих целей, столовая, стоянка», сведений о том, что участок был сформирован и предоставлен предпринимателю для эксплуатации объекта недвижимости, при его предоставлении в 1998 году материалы дела не содержат, такие сведения отсутствуют и при последующем предоставлении земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, в аренду, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «для коммерческих целей», а согласно договору от 08.02.2007 № 4 аренды указанного земельного участка, предприниматель Агафонов С.В. как  арендатор принял участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Судом установлено, что иных доказательств, подтверждающих капитальность размещенного на земельном участке на 72 км автодороги Челябинск-Москва объекта, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления   судом также  учтено,  что впоследствии постановлением главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 07.06.2005 № 416 утвержден акт от 16.02.2005 о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией столовой, принадлежащей предпринимателю Агафонову С.В., общей площадью 123,3 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1807 кв.м. + 220 м с южной стороны автодороги Москва-Челябинск,  которым установлены следующие характеристики объекта столовой: фундамент – бутовый, материал стен – металлические утепленные панели, обложенные кирпичом; перегородки деревянные; крыша металлическая; перекрытие – деревянное; полы – деревянные; покрытие – линолеум, общая площадь здания 123,3 кв.м, электроснабжение – центральное, отопление – местное, водоснабжение – скважина, канализация – выгреб, оборудовано охранно-пожарной сигнализацией.

Указанные данные подтверждены, как следует из акта от 16.02.2005 о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией столовой, техническим паспортом, выданным Чебаркульским филиалом ОГУП «ОблЦТИ» от 26.02.2005.

Вместе  с тем  судом установлено,  что  сведений о том, что здание, введенное в эксплуатацию в 2005 году, является реконструированным зданием столовой, введенной в эксплуатацию в 1998 году, материалы дела не содержат,  поскольку из сопоставления конфигурации зданий по межевому делу № 558, по кадастровому делу № 74:23:1004002:0026, учитывая заключение эксперта по результатам натурного осмотра, нельзя сделать вывод об идентичности объектов.

Как установлено судом, в 2003 по заказу  предпринимателя                 Агафонова С.В. обществом «Землеустроитель» подготовлено межевое дело              № 558 на земельный участок Челябинская область, Чебаркульский район, автодорога Москва-Челябинск 1807 км + 220 м,  в котором  среди прочего, приведено описание земельного участка (раздел «чертеж земельного участка»), в котором отражена конфигурация земельного участка, ограниченная точками н1-н2-н3-н4, а также его местоположение относительно ориентиров – автодороги «Уфа-Челябинск» и объекта «КН», который, как следует из пояснений к чертежу, является зданием кафе; в качестве ориентиров, относительно которых были определены точки н1-н2-н3-н4 участка в разделе межевого дела № 558 «Описание границ земельного участка», указаны «ж/д костыль», «угол кафе», «угол навеса», «стена кафе».

При проведении судебной экспертизы и натурном осмотре участка эксперт Вязников К.Г. указал, что ориентиры, указанные в межевом деле             № 558 как натурные границы земельного участка (ж/д костыль, металлическая труба по точкам н1-н2), фактически на местности отсутствуют, а поворотные точки здания столовой были определены экспертом исключительно в силу размещения в границах исследуемой территории фактически существующего здания столовой площадью 123,3 кв.м, а также по результатам описания земельного участка от 30.04.2006, то есть по результатам определения границ участка в 2006 году по кадастровому делу № 74:23:1004002:0026, без привязки к поворотным точкам сооружения столовой (кафе), указанным в межевом деле № 558 (в силу невозможности установления системы координат, в которой осуществлялось определение таких точек по межевому делу № 558, о чем также указано экспертом Вязниковым К.Г.), а также при отсутствии на местности вышеизложенных ориентиров, которые, являясь границами сооружения «КН-кафе», одновременно и определяли границы земельного участка.

На основании  вышеизложенного  суд  апелляционной инстанции   признал  обоснованным  довод   апелляционной жалобы  о том,  что  здание столовой как ориентир, послуживший основанием для определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, был определен исключительно по усмотрению истца как объект, в отношении которого у истца зарегистрировано право собственности, и объективно согласно представленным в дело доказательствам не был соотнесен с ориентиром – «КН-кафе», размещенном на земельном участке истца при его межевании по межевому делу № 558.

Суд правомерно указал,  что здание столовой, принятое в эксплуатацию постановлением главы Чебаркульского района № 416 от 07.06.2005 и актом приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 16.02.2005, не может являться ориентиром, определяющим соответствие фактических границ земельного участка, его границам, содержащимся в ЕГРН, поскольку законность установления границ земельного участка определяется правоустанавливающими документами на земельный участок, а не фактическими ориентирами, легализованными позднее, чем проводилась процедура межевания земельного участка.

Кроме того суд также  пришел  к  обоснованному  выводу о том,  что поставленные судом первой инстанции перед экспертом при назначении экспертизы вопросы были экспертом изложены в иной редакции исходя из  следующего.

Суд установив,  что в межевом деле № 558 отражена конфигурация земельного участка, ограниченная точками н1-н2-н3-н4, в  то время  как в кадастровом деле №74:23:1004002:0026 (содержащим раздел «Описание земельного участка» от 30.04.2006) вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, приведен чертеж земельного участка, определяющий конфигурацию земельного участка по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12, пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для   вывода  об идентичности объектов.

Из перечня документов, составляющих материалы кадастрового дела № 74:23:1004002:0026, указанных экспертом Вязниковым К.Г. в экспертном заключении, следует, что основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 на кадастровый учет послужило Описание земельного участка от 30.04.2006, из описания которого  следует, что оно составлено на основании межевого дела №558, которое, как указано судом ранее, определяло границы земельного участка относительно ориентира – объекта «КН-кафе», который был введен в эксплуатацию актом от 10.07.1998, и не имеет признаков капитального объекта.

Суд отметил,  что сведений о том, что фактические границы земельного участка при проведении кадастровых работ в 2006 году определялись относительно существующего на тот момент и введенного в эксплуатацию актом от 16.02.2005  здания столовой площадью 123,3 кв.м, материалы кадастрового дела № 74:23:1004002:0026 не содержат.

Как указал суд наличие описания границ здания столовой в кадастровом деле № №74:23:1004002:0026  не свидетельствует о том, что координаты земельного участка были определены относительно координат здания, тем более при наличии выводов эксперта Вязникова К.Г. о том, что описание земельного участка от 30.04.2006 было проведено в местной системе координат, а не системе координат МСК-74, и, кроме того, отсутствуют исходные сведения по системе координат, относительно которых выполнялась подготовка описания земельного участка от 30.04.2006.

           Суд апелляционной инстанции принял  во внимание, что то обстоятельство, при ответе на третий вопрос «имелась ли ошибка при постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026?» эксперт Вязников К.Г. указал, что «экспертом ошибки не обнаружено» не свидетельствует о том, что границы земельного участка, определенные на основании кадастрового дела № 74:23:1004002:26, были определены в соответствии с фактическими границами участка относительно ориентира здания столовой площадью 123,3 кв.м., поскольку из исследовательской части заключения следует, что оценка порядка постановки земельного участка на государственный кадастровый учет производилась экспертом по формальному критерию (объем представленных документов, их соответствие действующему законодательству и пр.), и а вывод об отсутствии нарушений при кадастровом учете сделан экспертом, исходя из того, что такой учет был проведен.

На основании  вышеизложенного суд   правомерно указал,  что указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, определенные по материалам кадастрового дела № 74:23:1004002:0026, и впоследствии воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости, были определены относительно ориентира – здание «КН-кафе», описанного в акте приемки объекта в эксплуатацию от 10.07.1998, что в совокупности с отсутствием доказательств капитальности сооружения столовой по состоянию на 1998 год, отсутствием доказательств тождественности объектов «столовая» по состоянию на 1998 и на 2005 год, позволяет прийти к выводу о том, что так называемые фактические границы земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, на которых настаивает истец, не могут быть определены относительно здания столовой, введенной в эксплуатацию в 2005 году.

Суд  отметил,  что  именно то обстоятельство, что внесенные в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 были установлены по результатам межевого дела № 558, определявшего иной ориентир для границ земельного участка, и повлекло то обстоятельство, что здание столовой, введенное в эксплуатацию в 2005 году, не вошло в юридические границы земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, что подтверждено выводами эксперта Вязникова К.Г, а то обстоятельство, что эксперт           Вязников К.Г. пришел к выводу о несовпадении сведений о земельном участке в межевом деле № 558 и кадастровом деле №74:23:1004002:0026, не опровергает вышеизложенных выводов апелляционного суда, поскольку, как следует из исследовательской части заключения,  сопоставление результатов межевания 2003 и 2006 годов. было проведено экспертом относительно здания столовой, исходя из тех вопросов, которые были поставлены перед экспертом судом, и с учетом фактического размещения на момент осмотра на земельном участке здания столовой 123, 3 кв.м., а оценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию эксперта.

Вместе  с тем указанным выводам эксперта в экспертном заключении судом первой инстанции оценка не дана, в связи с чем не исследовано обстоятельство, насколько достоверными являются границы земельного участка, определенные по кадастровому делу №74:23:1004002:0026, а значит – насколько такие границы соответствуют границам земельного участка, на установлении которых настаивает истец относительно существующего здания столовой.

Указанные выводы эксперта согласуются также с выводами эксперта по вопросу № 4 «Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:23:1004002:0026?» - «в пределах указанного земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости», поскольку границы земельного участка по кадастровому делу                                      № 74:23:1004002:0026 были фактически определены по межевому делу                   № 558, тогда как здание столовой площадью 123, 3 кв.м. было принято в эксплуатацию только в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции  также  указал,  что судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка выводам эксперта по первому, второму и третьему вопросу экспертизы.

Так, отвечая на указанные вопросы в той редакции, в которой они изложены экспертом, эксперт указал, что: фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 не соответствует материалам межевого дела за 2003 год (оно же – межевое дело № 558);  фактическое расположение земельного участка, на котором размещено здание столовой площадью 123, 3 кв.м., не соответствует месторасположению земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026; ошибки при постановке на кадастровый учет в мае 2006 года земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 экспертом не выявлено.

На основании вышеизложенных выводов эксперта, в том числе изложенных в исследовательской части заключения, следует, что сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 были внесены на основании межевого дела № 558 путем воспроизведения Описания земельного участка от 30.04.2006 в кадастровом деле №74:23:1004002:0026, то есть определены относительно сооружения столовой с характеристиками по состоянию на 1998 год, и именно данные границы следует признать юридическими границами участка.

Поскольку при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 на основании кадастрового дела № 74:23:1004002:0026 ошибок не было допущено, суд  пришел  к обоснованному воду, что границы земельного участка определены правильно и оснований для их изменения не имеется,  отметив,  что заключение кадастрового инженера Смотровой Г.Ф. о наличии ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 не опровергают вышеизложенных выводов апелляционного суда, поскольку, как ранее установлено судом, кадастровым инженером проводились работы по исправлению ошибки в местоположении земельного участка, и его фактическое местоположение было определено относительно здания столовой, что апелляционным судом признано ошибочным.

На основании  вышеизложенных  обстоятельств,  учитывая  отсутствие нарушения прав истца постановкой на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:0000000:0148 и 74:23:0000000:2731, правообладателем которых является ответчик, поскольку по смыслу п. 1 ст. 209  Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» возникновение спора о границах земельных участков обусловлено нарушением прав одного из смежных землепользователей в силу утраты или изменения части прав на земельный участок ввиду уменьшения его площади, изменения конфигурации земельного участка и пр., в то время как из материалов  дела указанные обстоятельства не усматриваются, а требования истца по существу основаны на его ошибочном понимании соответствия фактических границ принадлежащего ему земельного участка и границ, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, суд  апелляционной инстанции  пришел  к обоснованному выводу об отсутствии  основании для  удовлетворения  заявленных  требований, отказав в удовлетворении  и отметив  решение суда  первой инстанции.

  Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд кассационной инстанции отмечает,  что  удовлетворение   заявленных  требований  привело бы к возникновению спора   между   собственниками смежных земельных  участков,  ранее не являвшимися таковыми, что  противоречит целям  судебного разбирательства.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А76-7676/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Столяров 

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                                             А.С. Полуяктов