﻿697/2019-36458(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11930/2017

г. Краснодар

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»  (ИНН 2631801172, ОГРН 1112651011208) – Баканова В.А. (доверенность от 12.09.2019, от  заинтересованных лиц – Минераловодской таможни (ИНН 2630014398,  ОГРН 1022601456459) – Шумейко С.А. (доверенность от 30.08.2019), Денисенко Н.В.  (доверенность от 24.12.2018), и Северо-Кавказского таможенного управления  (ИНН 2630045237, ОГРН 1102649001102) – Разваляева Д.Ю. (доверенность от 20.11.2018),  Морозовой М.А. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие в судебном заседании  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – общества с ограниченной ответственностью «ИНМАР» (ИНН 3907004757,  ОГРН 1023901645130), извещенного месте и времени судебного разбирательства,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компаньон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019  (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2019 (судьи Белов Д.А., Семёнов М.У., Цигельников И.А.) по  делу № А63-11930/2017, установил следующее.  

ООО «Компаньон» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании  недействительными решений о корректировке таможенной стоимости  от 01.06.2017 по ДТ № 10802050/280815/0005434 (дело № А63-11930/2017) и  ДТ № 10802050/160915/0005869 (дело № А63-11918/2017) (далее – спорные ДТ).  

Определением от 26.09.2017 дела № А63-11930/2017 и А63-11918/2017 объединены  в одно производство дело, объединенному делу присвоен № А63-11930/2017.  

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено Северо-Кавказское таможенное управление (далее – управление).  

Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «ИНМАР» (таможенный  представитель общества).  

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 15.03.2018, требования удовлетворены.  

Судебные акты мотивированы документальным подтверждением обществом  правильности применения первого метода определения таможенной стоимости  экспортируемого товара, оформленного по спорным ДТ, представлением доказательств  несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара  действующему таможенному законодательству и нарушения этими действиями прав и  имущественных интересов общества.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.06.2018  решение суда от 18.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом противоречий о лицах,  участвовавших в цепочке от производителя товара до его конечного покупателя  (общества), отсутствия информации о фактическом производителе пшеницы,  приобретенной от поставщика ООО «Ставконторг-Ойл», участвовавших до перепродажи  им спорной сельхозпродукции лицах, и одномоментном совпадении цены  экспортируемого товара, как полученного от производителя, так и от посредников,  количество которых не установлено, и неисследования причин объективных расхождений  в уровне цен на один и тот же товар, выводы суда о достоверности указанной обществом  таможенной стоимости товара являются неполными, носящими поверхностный характер.  Суд не исследовал причины отклонения задекларированных обществом цен от  минимальных закупочных цен у производителей сельхозпродукции, сложившихся  в спорный период в регионе, где расположены производители зерна, отпускавшие  продукцию не ниже минимальных цен на зерно урожая 2015 года. Суд также неполно  проверил ссылку таможни на однородные товары, ввезенные по ДТ   № 108020050/250815/0005297, на основе информации которой в том числе и  производилась корректировка таможенной стоимости, и сделал вывод о низком ценовом  уровне.  

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.04.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019, в  удовлетворении требований отказано.  

Судебные акты мотивированы наличием оснований корректировки таможенной  стоимости товаров, вывезенных обществом по спорным ДТ; недостоверностью сведений в  представленных обществом к таможенному оформлению документах.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на предоставление всех необходимых  документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Формальное  нарушение порядка заполнения графы 31 спорных ДТ не свидетельствует об отсутствии  документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Сведения о  производителе товара не учитываются при определении таможенной стоимости  вывозимых товаров. Таможня не представила доказательства того, что ценовая  информация, использованная при корректировке таможенной стоимости, отвечает  требованиям законодательства о таможенном регулировании (в данном случае  сопоставимости всех условий сделок) и критерию однородности товаров. При  декларировании учитывались разные цены закупки, размеры сопутствующих затрат. На  определение таможенной стоимости влиял курс доллара США. Положения приказа  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2015 № 119  «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при  проведении государственных закупочных интервенций в 2015 – 2016 годах» суд применил  неправильно. Суд неправомерно сослался на материалы уголовного дела, вступившего в  законную силу приговора суда не имеется.  

В отзывах на кассационную жалобу таможня и управление просят оставить  судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в целях исполнения  контракта от 20.05.2013 № 13, заключенного с компанией ООО «Абшерон Тахыл»  (Республика Азербайджан) (покупатель), общество (поставщик) оформило вывоз  поставляемого товара (пшеница продовольственная, 4 класса, мягкая, не семенная,  не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; страна происхождения –  Россия, страна назначения – Азербайджан) на условиях поставки DAP-станция Самур  («Инкотермс – 2010») по спорным ДТ и определило таможенную стоимость товаров по  первому методу (по цене сделки с вывозимыми товарами), представив в таможню  документы по описи к каждой ДТ (внешнеторговый контракт с дополнительными  соглашениями и спецификацией к нему, инвойс, паспорт сделки, счета-фактуры,  товарные накладные, выданные российскими продавцами товара, договоры с  поставщиками, калькуляция таможенной стоимости и другие).  

После выпуска товара в режиме экспорта таможня приняла решения о проведении  дополнительных проверок от 28.08.2015, 16.09.2015 и запросила у декларанта  дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности  определения таможенной стоимости товара.  

Общество направило в таможню спорные ДТ, инвойсы, копию контракта,  дополнительное соглашение к нему, спецификацию, паспорт сделки, сертификаты  качества, фитосанитарные сертификаты, договор поставки сельскохозяйственной  продукции, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара,  платежные поручения, договор купли-продажи, спецификации к нему, акт приема- передачи на ответственное хранение, калькуляцию формирования стоимости товара,  документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам, ведомость  банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и  снятию с учета вывозимого товара (приходные ордера, требование-накладную), пояснения  по содержанию внешнеэкономической сделки, а также иные документы).  

По результатам дополнительных проверок таможня приняла заявленную  обществом по спорным ДТ стоимость товара, что подтверждается декларациями  таможенной стоимости (формы ДТС-3).  

Впоследствии управление приняло решение о проведении камеральной проверки  общества по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости  товара, в том числе по спорным ДТ, и требованием от 07.03.2017 № 18-38/01831  запросило у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для  подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.  

Общество по требованию представило контракты с дополнительными  соглашениями, паспорта сделок, выписки по счету, инвойсы, сертификаты качества,  спецификации, фитосанитарные сертификаты, ДТ, документы по взаимоотношениям с  поставщиками, книги покупок, книги продаж, уставные документы, оборотно-сальдовую  ведомость по счету 41 «Товары для продажи» в разрезе мест хранения и объема за  III квартал 2015 года, подтверждающую приход и расход товара по данным  бухгалтерского учета.  

По результатам камеральной таможенной проверки управление составило акт 

от 25.04.2017 № 10800000/210/250417/А000005/000, который направило в таможню для  принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара по проверенным ДТ,  принятия решений о внесении изменений в ДТ и корректировки их электронных копий,  а также выставления требования об уплате таможенных платежей.  

На основании указанного акта камеральной таможенной проверки таможня  приняла решения от 01.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, в том  числе оформленных по спорным ДТ, и предложила обществу определить таможенную  стоимость вывезенного товара на основании шестого (резервного) метода.  

Общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд. 

При новом рассмотрении дела судебные инстанции, ссылаясь на Таможенный  кодекс Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза», ратифицированное Федеральным законом  от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), приложение № 1 к Порядку  декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, учитывая положения постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства», признали правомерным  корректировку таможенной стоимости ввезенных обществом по спорным ДТ товаров.  

Так, суд установил, что ООО «Ставконторг-Ойл», указанное в графе 31 спорных  ДТ и в иных представленных при декларировании документах в качестве производителя  товара, является перепродавцом, либо лицом, осуществляющим хранение пшеницы,  и не является производителем злаковой продукции.  

По результатам проведенного анализа предоставленных документов установлено,  что ООО «Ставконторг-Ойл» товар, реализованный обществу, приобрело для дальнейшей  

реализации у ООО «Турксад», CПK «Колхоз имени Николенко» и  ООО «Парижская Коммуна».  

В связи с этим суд признал сведения, заявленные в графе 31 спорных ДТ  (в которых в качестве производителя пшеницы заявлено ООО «Ставконторг-Ойл»),  и в представленных документах, не соответствуют действительности.  

Суд первой инстанции сослался на материалы уголовного дела   № 1170400811100008, возбужденного в отношении директора общества по признакам  преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации,  согласно которым ООО «Ставконторг-Ойл» не является производителем зерна;  поставляемая обществом пшеница приобретена у ООО «Парижская коммуна»,  ООО «Турксад» и CПK «Колхоз имени Николенко». Допросить директора  ООО «Ставконторг-Ойл» в рамках указанного уголовного дела не представилось  возможным. С целью подтверждения информации о закупках ООО «Ставконторг-Ойл»  у ООО «Парижская коммуна», ООО «Турксад» и СПК «Колхоз имени Николенко»,  в эти организации направлены запросы. Согласно полученным ответам, в 2015 году  названные организации реализацию зерна ООО «Ставконторг-Ойл» не осуществляли.  

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что рассчитать закупочную  стоимость пшеницы, экспортируемой по спорным ДТ, не представляется возможным.  

Отклоняя довод общества о том, что сведения о производителе товара  не учитываются при определении таможенной стоимости вывозимых товаров и не влияют  на порядок ее определения, суд отметил, что невыполнение декларантом условий  документального подтверждения достоверности заявленных сведений по таможенной  стоимости товаров влечет исключение применения основного метода по стоимости сделки  с вывозимыми товарами независимо от того, имелись ли по рассматриваемой сделке  ограничения, установленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения, или нет.  

По этим основаниям суд посчитал, что документы, предоставленные обществом,  свидетельствуют о недостоверном заявлении сведений в спорных ДТ, таможенная  стоимость товаров не может быть определена методом по стоимости сделки с  вывозимыми товарами.  

Суд отметил, что у таможни отсутствовала документальная информация о цене и  других характеристиках идентичных, однородных товаров для применения метода по  стоимости сделки с идентичными, однородными товарами.  

Документы о расходах по приобретению товара (пшеница продовольственная)  на внутреннем рынке Российской Федерации; всех расходах, понесенных экспортером до  места передачи товара покупателю, а также сумме прибыли, полученной (либо  

планируемой) экспортером от сделки, необходимые для применения метода сложения  стоимости в полном объеме декларант не представил, и в таможне отсутствовали.  

По этим причинам и в связи с наличием данных, свидетельствующих о  недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных обществом,  таможенная стоимость товара по спорным ДТ определена резервным методом.  

Суд счел отсутствующей деловую цель в продаже производителем пшеницы по  цене ниже 9700 рублей за тонну, что экономически невыгодно, а сведения о закупочной  цене в 7604 рубля 38 копеек и 6363 рубля 64 копейки за тонну, – недостоверными.  

Кроме того, экспортируемая обществом по спорным ДТ пшеница поставлялась  ООО СПХ «КВМ-Агро» по договору поставки сельскохозяйственной продукции  от 27.02.2015 № 2702/1, согласно которому стоимость пшеницы составила 7 рублей  за 1 кг, включая НДС (7 тыс. рублей за 1 тонну). При декларировании общество  представило калькуляции стоимости вывозимого товара, где стоимость закупки товара  указана в размере 7604 рублей 38 копеек и 7963 рублей 30 копеек за 1 тонну  (л. д. 37 т. 1 и 2). Дополнительные соглашения к этому договору не заключались, что  расценено как свидетельство недостоверности заявленных сведений. Документы,  опровергающие данные расхождения в стоимости ни таможне, ни суду  не представлены.  

Суд установил, что таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена  таможней 6 (резервным) методом путем гибкого применения 3 метода  (по стоимости сделки с однородными товарами). За основу стоимости однородного товара  взята стоимость продукции по ДТ № 108020050/250815/0005297 (далее – ДТ № 5297), по  которой вывезена пшеница продовольственная 4 класса, не фуражная,  не семенная, насыпью, на условиях поставки DAP-ст. Самур, из России в Азербайджан,  на основе содержащихся сведений в которой в том числе и корректировалась таможенная  стоимость, и сделан вывод о низком ценовом уровне.  

Суд счел основу, использованную таможней для определения таможенной  стоимости товаров по спорным ДТ, соответствующей понятию однородности товаров, в  том числе и по коммерческому уровню (оптовая торговля). При этом информация о  наименовании товара, условии поставки, странах происхождения и назначения товара в  спорных ДТ и ДТ № 5297 идентичны.  

Отклоняя довод общества о необоснованном использовании ДТ № 5297 в качестве  основы для корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров в связи  с различными курсами доллара США по отношению к рублю, суд отметил, что он  основан на расчетах, произведенных путем умножения сумм расходов, понесенных  

продавцом в рублях при формировании себестоимости товаров по ДТ № 5297,  на различные курсы доллара США (на дату декларирования товаров или курса,  указанного декларантом в калькуляции себестоимости).  

При этом, как правильно отметил суд, общество не учло, что себестоимость  оцениваемого товара складывается в основном из таких расходов, как расходы на  посадочный материал, удобрения, средства защиты растений, горюче-смазочные  материалы, оплату труда, отчисления на социальные нужды, а в последующем, при его  экспорте, из расходов на транспортные услуги, получение различных сертификатов и  иных разрешительных документов, погрузочных работ и иных накладных расходов.  Указанные расходы оплачиваются на территории Российской Федерации в рубля. В связи  с этим суд посчитал, что влияние курса валют на указанные составляющие себестоимости  пшеницы, произведенной (выращенной) в Российской Федерации, отсутствует.  

Кроме того, валютой цены, как оцениваемых товаров, так и взятых за основу для  корректировки таможенной стоимости, исходя из представленных коммерческих  документов и заявленных в ДТ сведениям, является доллар США. Исходя из изложенного,  повышение курса доллара в данном случае влияет на величину уплаты таможенных  пошлин, что в свою очередь влияет на размер прибыли продавца товара.  

Суд также правильно отметил, что ДТ № 10802040/270715/0002825 в качестве  основы при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не  использовалась.  

Отклоняя довод общества о том, что стоимость товара не должна быть ниже  стоимости, установленной приказом Минсельхоза России от 31.03.2015 № 119  «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при  проведении государственных закупочных интервенций в 2015 – 2016 годах», суд учел  постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580  «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных  интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия», отметив, что государственные интервенции сельскохозяйственной  продукции осуществляются в целях регулирования внутреннего рынка, и, соответственно,  цен на сельскохозяйственную продукцию на внутреннем рынке.  

Общество закупило пшеницу у ООО «Ставконторг-Ойл» – перепродавца  (реализатора) товара, не являющегося его производителем; товар эта организация  приобрела для дальнейшей реализации у ООО «Турксад», CПK «Колхоз имени  Николенко» и ООО «Парижская Коммуна», то есть на внутреннем рынке.  

Кроме того, данный приказ не использовался при определении таможенной  стоимости экспортируемого обществом товара.  

Выводы суда при новом рассмотрении дела основаны на правильном применении  норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в  материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке  исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной  инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  не установлены.  

 В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение  кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу   № А63-11930/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» излишне  уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 30.07.2019 государственную  пошлину в размере 1500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи М.В. Посаженников  Т.В. Прокофьева