ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15440/2021

г. Киров

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 по делу № А29-15440/2021

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство, ответчик) возместить вред, причиненный водным биоресурсам водных объектов МО МР «Удорский» Республики Коми в связи с осуществлением деятельности в рамках Проекта «Реконструкция автомобильной дороги Кослан - Большая Пысса – Латьюга - Зубово на участке км 46+206 – км 46+215. Мост через ручей», в натуре, посредством осуществления в срок до 15 июля 2022 г. единовременного выпуска в водные объекты Вычегодского бассейна одного из следующих воспроизводимых видов рыб:

молоди хариуса нормативной навеской 0.02 г. в количестве 155 шт.;

личинок сига в количестве 235 шт.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 15.07.2022 и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания»), государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»  (далее – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Таким образом, вышеуказанным законом предусмотрена альтернативная ответственность за возмещение ущерба окружающей среде. Таким образом, указание на то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам, должна быть возложена исключительно на Министерство, как на Заказчика проекта, Федеральным законом № 7-ФЗ не предусмотрена (нет прямого указания на конкретное лицо из перечня: «заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем). Соответственно, третье лицо (в лице АО «Коми дорожная компания»), заключив государственный контракт от 17 августа 2012 года № 0107200002712000953-0059494-01 на организацию работ по реконструкции автомобильной дороги «Кослан-Большая Пысса-Латьюга-Зубово» на участке км 46+206 - км 46+215. Мост через ручей» (далее - Контракт, Объект) с Дорожным агентством Республики Коми (правопреемником которого является Министерство в части переданных полномочий) от своего имени приобрело и осуществило гражданские права и понесло гражданские обязанности. Судом и истцом не оспорен тот факт, что согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1.2 Контракта, Третьим лицом (АО «Коми дорожная компания»), взяты на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Кослан-Большая Пысса-Латьюга-Зубово» на участке км 46+206 - км 46+215. Мост через ручей, в соответствии с проектной документацией, в которой в том числе, содержится обязанность по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания (раздел 7 Проектной документации). Вывод истца о том, что «предусмотренные проектом, природоохранные мероприятия по компенсации причинённого ущерба ВБР, Дорожным агентством Республики Коми выполнены не были» не соответствует существу рассматриваемого дела и представленным к нему доказательствам. К тому же осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, государственного заказчика, владельца автомобильных дорог переданы ГКУ РК "УправтодорКоми" и Министерство не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку полномочий по осуществлению дорожной деятельности у Министерства не имеется. Апеллянт считает, что для возложения ответственности в виде возмещения вреда на Министерство, судом факты противоправности поведения ответчика и его вина не установлены. Наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом судом установлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Коми дорожная компания» и Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству доводы апелляционной жалобы Министерства отклонили по мотивам, изложенным в отзывах. Считают принятое решение законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.08.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 12.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.  Рассмотрение дела начато заново.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (правопредшественник Управления) от 27.01.2012 № 176 (л.д. 35-36) в соответствии с действовавшими в 2012 году Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569, была согласована проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги Кослан - Большая Пысса – Латьюга - Зубово на участке км 46+206 – км 46+215. Мост через ручей»  при условии выполнения природоохранных мероприятий и возмещения вреда (компенсации ущерба) водным биологическим ресурсам путем осуществления запланированных мероприятий по искусственному воспроизводству в полном объеме (далее – Проект).

Заказчиком согласования указанной проектной документации являлось Дорожное агентство Республики Коми.

В рамках Проекта предусматривалась на территории МО МР «Удорский» Республики Коми разборка существующего старого деревянного моста через руч. Укыстырью (приток р. Мезень) и устройство на его месте нового моста с металлическим пролетным строением и деревянной проезжей частью, габаритом – 4,5, длиной 14,86 м с подходами с покрытием песчано-гравийной смеси.

В соответствии с Оценкой воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания и расчет размера ущерба, наносимого водным объектам рыбохозяйственного значения при производстве работ по реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги Кослан - Большая Пысса – Латьюга - Зубово на участке км 46+206 – км 46+215. Мост через ручей» (далее – Оценка), выполненной в 2012 году (л.д. 19-23), ущерб рыбным запасам, нанесенный в результате реализации Проекта (забор воды, трубопереезд, нарушенная пойма) в натуральном выражении составит 0,004 тонны рыбы-сырца. В качестве компенсационного мероприятия Оценкой предусматривался выпуск в водные объекты Вычегодского бассейна 155 шт. молоди хариуса нормативной навеской 0,02 грамма или личинок сига в количестве 235 штук.

Указанные расчеты ущерба и компенсационных мероприятий, выполненные в соответствии с действовавшей в 2012 году методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, обосновали количественную сторону вреда, причиненного водным биоресурсам Республики Коми при выполнении работ в рамках Проекта, и размеры компенсационных мероприятий.

Как указал истец в исковом заявлении, по результатам проведенного электронного аукциона между Дорожным агентством Республики Коми  (заказчиком) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчиком) 17.08.2012 заключен государственный контракт № 010720000271200953-0059494-01 на выполнение работ в рамках Проекта (далее – государственный контракт).

Таким образом, как полагает истец, Министерство, являясь правопреемником Дорожного агентства Республики Коми, приступившего в качестве заказчика к реализации Проекта, приняло на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решении о согласовании от 27.01.2012 № 176.

15.11.2012 первым заместителем руководителя Дорожного агентства Республики Коми утвержден акт приемки законченного реконструкцией объекта (л.д. 82-87), которым определено, что выполненные по государственному контракту работы соответствуют Проекту и отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и вводятся в действие.

Между тем, предусмотренные Проектом природоохранные мероприятия по компенсации причиненного ущерба водным биологическим ресурсам, Дорожным агентством Республики Коми выполнены не были.

Управлением в адрес Министерства, как правопреемника Дорожного агентства Республики Коми, направлено претензионное письмо от 28.07.2021 № 03/8630 о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного Проекта (л.д. 32).

Министерство в ответе от 06.08.2021 № 5125 (л.д. 26-27) на полученное претензионное письмо сообщило, что за получением информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания необходимо обратиться в соответствующую подрядную организацию, выполнявшую работы по Проекту.

На претензионное письмо Управления от 13.08.2021 № 03/9363  АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) в письме от 07.09.2021  № 071/1451 (л.д. 24-25) сообщило, что в заключенном государственном контракте на выполнение работ в рамках Проекта не включены условия по проведению мероприятий по устранению негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания. В связи с чем, АО «Коми дорожная компания» в рамках выполнения принятых на себя по контракту обязательств не осуществляло указанные мероприятия по устранению негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания.

Ссылаясь на необходимость осуществления мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водных биоресурсов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире»  (далее - Закон о животном мире) средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция.

По смыслу статьи 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству (статья 22 Закона о животном мире).

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) закреплена презумпция экологической опасности предполагаемой хозяйственной и иной деятельности. Негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 данного закона признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом, причиненным окружающей среде, согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, установлено, что юридические и физические лица, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в 7 том числе упущенной выгоды. Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Так, ссылка ответчика на пункты 1.1, 1.3, 2.1.2 государственного контракта и возмещение третьим лицом имущественной и юридической ответственности за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате действий или упущений при выполнении работ не может быть принята во внимание как свидетельство принятия третьей стороной (подрядчиком) на себя обязательств по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, так как обязанность по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта, возложена действующим законодательством непосредственно на заказчика проекта, в рассматриваемом случае на Дорожное агентство Республики Коми (правопреемником которого является Министерство).

Довод ответчика об ином ответчике по делу является ошибочным, поскольку Дорожное агентство Республики Коми реорганизовано путем присоединения к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми с 1 января 2016 года, а для правопреемника все действия, совершенные до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ответчик, приступив к реализации работ в рамках проекта, добровольно принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в связи с чем, в отсутствие осуществления мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания в ходе реализации проекта  истец правомерно обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции к Министерству.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о рыболовстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение № 380), которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее - меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления.

По пункту 2 Положения № 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе:

оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б»);

определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт «ж»);

проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства (подпункт «з»).

Согласно пункту 5 Положения № 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте «б» пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные пп. «з» п. 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380).

Согласно письму ФГБУ «Комирыбвод» от 24.01.2012 № 05/064 об оценке воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (т. 1 л.д. 19-23) и документации проекта определены планируемые мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в виде выпуска молоди хариуса в количестве 155 шт.; личинки сига в количестве 235 шт., при этом Министерством возражения относительно размера возмещения не представлено.

Согласно части 9 статьи 45 Закона о рыболовстве договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях: компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания; осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В договоре на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов должны быть указаны его стороны, предмет договора (в том числе наименование водного биоресурса, подлежащего выпуску в водный объект, количественные и качественные характеристики водного биоресурса, сроки его выпуска), сведения о водных объектах рыбохозяйственного значения, используемых для искусственного воспроизводства водных биоресурсов, а также могут быть указаны иные условия (часть 10 статьи 45 названного Федерального закона).

В то же время доказательств выполнения проведения работ по устранению последствия негативного воздействия на водные биоресурсы ответчиком в материалы дела не содержат, Министерство каких-либо действий по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта не осуществлено, в связи с чем заявленные требования Управления подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо в срок до 15.07.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда, оснований для переоценки вывода арбитражного суда у коллегии судей не имеется.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 по делу № А29-15440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

Н.А. Кормщикова

ФИО1