АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А56-37422/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                  Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 28.12.2017 № 122595-42), от общества с ограниченной ответственностью «Сидней» Брицкой И.П. (доверенность             от 12.03.2018 № 12/03), 

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сидней» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 01.08.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Колосова Ж.В.,               Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу № А56-37422/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сидней», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург,                 пр. Энгельса, д. 63, лит. А, пом. 3Н/2, ОГРН 5067847030015, ИНН 7806338013 (далее - Общество), о взыскании 2 004 903 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2016 за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по договору от 05.09.2016 № 02/ЗКС-10110 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 096 122 руб. 64 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.11.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление в части взыскания 1 096 122 руб. 64 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что у него не возникла обязанность по уплате платежей до государственной регистрации договора аренды; считает, что он не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению до 20.02.2017 - даты получения разрешения на строительство, задержка в получении которого обусловлена длительностью государственной регистрации договора и непредоставлением Комитетом всех необходимых документов для осуществления такой регистрации; полагает, что с учетом вины Комитета и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, имелись основания для уменьшения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России,.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2016 № 540 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор                 от 05.09.2016 № 02/ЗКС-10110 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 26 301 кв.м с кадастровым номером 78:36:1310101:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 1 (западнее пересечения с 3-м Верхним переулком).

Согласно пункту 1.2 этого договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, и передан арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 06.07.2018.

Пунктом 6.1.5 на арендодателя возложена обязанность по представлению договора, дополнительных соглашений к нему на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2016.

Порядок и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 общая сумма арендной платы за период действия договора составляет 89 900 000 руб.

В силу пункта 4.3.1 договора перечисление денежных средств по договору осуществляется арендатором в следующем порядке (приложение № 4 к договору): 50 процентов от общей суммы денежных средств - в месячный срок после заключения договора единовременно; 50 процентов от общей суммы денежных средств - поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени с даты подписания договора до даты платежа, установленной договором.

В соответствии с графиком, являющимся приложением № 4 к договору, Общество должно выплатить в счет арендной платы платеж в размере 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 4.1 договора (44 950 000 руб.),  в срок до 05.10.2016 (пункт 1 графика); платеж 5 006 755 руб. 62 коп. с учетом процентов за период аренды с 05.09.2016 по 30.09.2016 - в срок до 14.09.2016 (пункт 2 графика); платеж 5 042 491 руб. 95 коп. с учетом процентов за период аренды  с 01.10.2016 по 31.12.2016) - в срок до 10.10.2016 (пункт 3 графика).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В претензии от 25.01.2017 № 140-пр./17 Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом сроков внесения платежей по договору, потребовал в течение 30 дней уплатить неустойку в размере 2 004 903 руб. 08 коп. за просрочку внесения арендных платежей в 2016 году.

Поскольку требования, указанные в данной претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 графика сроков внесения платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки внесения в 2016 году предусмотренных графиком платежей, удовлетворили исковые требования частично, уменьшив по ходатайству ответчика сумму заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ). 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 651 этого же Кодекса договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае спорный договор аренды заключен на срок более года (по 06.07.2018) и зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2016, поэтому он считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В то же время, как установлено судами, подписав договор аренды 05.09.2016, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора аренды  и приступили к его фактическому исполнению. Так, по акту приема-передачи  от 05.09.2016  земельный участок был передан арендатору во временное владение и пользование; в соответствии с подписанными ими графиком предусмотренные договором платежи подлежали начислению арендодателем  и оплате арендатором с 14.09.2016.

В данном случае в силу статьи 309 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной обязательствами.

Сам факт отсутствия зарегистрированного в установленном порядке  договора за период до 21.10.2016 не исключает обязанности Общества оплачивать пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, поскольку стороны достигли соглашения об условиях аренды и приступили к его исполнению: арендатор принял земельный участок в день подписания договора и при этом не поставил под сомнение наличие у него обязанности по внесению платы за пользование переданным в аренду имуществом при отсутствии государственной регистрации самого договора аренды.  

С учетом этого суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришли к правомерным выводам, что  у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в сроки, установленные графиком, который являлся приложением к договору аренды, а поскольку данная обязанность была исполнена арендатором с просрочкой, имеются правовые основания для взыскания с Общества неустойки, предусмотренной условиями пункта 8.3 договора размер которой по состоянию на 09.11.2016 составил 2 004 903 руб.  08 коп., за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание длительность регистрации договора аренды, обязанность по осуществлению которой возложена на Комитет, недоказанность со стороны последнего наличия у него негативных последствий, вызванных нарушением срока внесения платежей, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. С учетом приведенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование истца в части, взыскав с Общества в пользу Комитета 1 096 122 руб. 64 коп. неустойки.

Оснований для иной правовой квалификации спорных отношений и оценки обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на наличие обстоятельств для дополнительного уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России, поскольку судом не установлено нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления № 7, могло бы являться  основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи.

При оценке доводов Общества кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Довод подателя жалобы о том, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении правом, суд кассационной инстанции отклоняет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Реализация истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за нарушение принятых ответчиком обязательств по договору аренды, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. 

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению до 20.02.2017 (даты получения разрешения на строительство), также является несостоятельной, поскольку она не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Более того, с момента передачи земельного участка арендатор не предъявлял арендодателю каких-либо претензий в части предоставления в аренду земельного участка, который не может быть использован для целей, определенных договором, соразмерного уменьшения арендной платы не требовал, встречный иск не предъявил.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А56-37422/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сидней» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева