ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город МоскваДело № А40-153035/19-151-1362

«02» декабря 2019 год. 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской (ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ОГРН: 1117746139004)  

к ЗАО "ФАЕРГЛАСС" (ОГРН: 1082358000031)

о взыскании убытков в размере 460 000, 00 руб., договорной неустойки в размере 100, 00 руб., исчисленную на день вынесения решения суда, пени в размере 100, 00 руб., исчисленные на день вынесения решения суда 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" к ответчику – ЗАО "ФАЕРГЛАСС" о взыскании убытков в размере 460 000, 00 руб., договорной неустойки в размере 100, 00 руб., исчисленную на день вынесения решения суда, пени в размере 100, 00 руб., исчисленные на день вынесения решения суда.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в установленный судом срок представлен письменный отзыв по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.11.2019.

От ответчика поступила апелляционная жалоба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 21.06.2019 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Предмет спора: взыскание убытков в размере 460 000, 00 руб. 

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (заказчик) и ЗАО «ФАЕРГЛАСС» (исполнитель) заключен договор №20/06/18-П, в соответствии с которым, исполнитель заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление, доставка, установка дверей из стального профиля (в том числе противопожарных) согласно в приложениях №1, 2 (спецификация) на объекте капитального строительства: многофункциональный комплекс. Этап 1 подземный паркинг по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, участок №4 ММДЦ «Москва-Сити». Сроком начала работ является перевод авансированных средств заказчиком на счет исполнителя и согласования образца порошковой краски. Исполнитель обязуется доставить готовые изделия в соответствии со статьей 1 в течении 8 недель с начала работ. Исполнитель обязуется выполнить объем работ по статье 1 договора в течении 10 недель с начала работ, т.е. срок установки дверей – 2 недели с даты доставки изделий. Датой окончания работ считается подписание сторонами актов КС-2, КС-3. Сроки договора могут корректироваться по обоюдному согласию сторон (п.1.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора). Заказчик производит авансирование начала работ исполнителем в размере 70% от суммы договора. Стоимость работ по договору составляет 4 628 770, 65 руб. (п. 2.1 и 2.2 договора). 

В материалы дела представлено платежное поручение №№1352 от 31.07.2018 на сумму 3 240139, 46 руб., наименование платежа «оплата по №131 от 30.07.2018. предоплата за изготовление и монтаж дверей по договору №20/06/18-П от 20.06.18». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Согласно доводам искового заявления, исполнитель часть договорных обязательств выполнил, а именно: изготовил двери, однако установка дверей исполнителем откладывалась на неопределенное время, без объяснения причин, в связи с чем, интерес к установке со стороны исполнителя был утрачен. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем по договору №20/06/18-П от 20.06.2018, истец расторг договор №20/06/18-П от 20.06.2018, о чем уведомил ответчика письмом от 27.03.2019 и обратился к ООО «СК «СТРОЙ ПРОЕКТ» для проведения работ по установке дверей, что подтверждается договором между истцом (заказчиком) и ООО «СК «СТРОЙ ПРОЕКТ» (подрядчик) №2510 от 25.10.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях, установленных договором, осуществить полный комплекс работ из предоставленных заказчиком давальческих материалов по монтажу дверей из стального профиля (в том числе противопожарных) согласованного в приложениях №1, 2 (спецификация) на объекте капитального строительства – Многофункциональный комплекс. Этап 1 подземный паркинг по адресу г. Москва, Краснопресненская наб., участок №4 ММДЦ «Москва-Сити». 

Во исполнение условий договора, истцом оплачены денежные средства в размере 460 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями №2161 от 26.10.2018, №2175 от 29.10.2018,  №2194 от 31.10.2018, №2272 от 02.11.2018, №2286 от 06.11.2018. 

Работы, выполненные  ООО «СК «СТРОЙ ПРОЕКТ»,  приняты истцом по Акту от 06.11.2018. 

Поскольку договор №20/06/18-П от 20.06.2018 между истцом и ответчиком расторгнут, истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств ООО «СК «СТРОЙ ПРОЕКТ»  по договору  №2510 от 25.10.2018, денежные средства в размере 460 000, 00 руб. составляют убыток истца за невыполненные работы ответчика по договору №20/06/18-П от 20.06.2018. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что ответчик поставил в соответствии с условиями двери; соглашается с нарушением сроков выполнения работ; указывает, что истцом не доказан размер ущерба. 

Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего. 

Срок окончания работ считается согласованным, если в договоре указано, что сроком окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.4 договора, датой окончания работ считается подписание сторонами Актов КС-2, КС-3. 

В материалы дела, представлены Акты, в соответствии с которыми Акты, направленные ответчиком не приняты заказчиком, о чем на акте сделана отметка генеральным директором заказчика (работы не приняты, несоответствие объектов, нарушение сроков), обоснование изложено также в уведомлении от 23.03.2019. В соответствии с уведомлением от 27.03.2019, в КС-2 не указаны конкретно какие двери были установлены в соответствии со спецификацией, проверить факт установки не представляется возможным, так как в Акте некорректно отражено наименование работ; КС-3 некорректно отражена в справке стоимость работ и не указан адрес объекта, на котором выполнялись работы. Кроме того, изготовление и монтаж перегородок из стеклопрофилита не входит в перечень работ по договору. Работы, не имеющие отношение к данному объекту и предмету договора не могут быть приняты. 

Между ЗАО «Фаергласс» и Сайтаев М.А. заключен договор на оказание услуг от 01.08.2018, в соответствии с которым, исполнитель (Сайтаев М.А., физическое лицо) обязуется по заданию заказчика (ЗАО «Фаергласс») оказать услуги: подготовка к монтажу и монтаж дверей на объекте Многофункциональный комплекс. Этап 1 подземный паркинг по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., участок №4 ММДЦ «Москва-Сити». 

Суд считает несостоятельными доводы отзыва ответчика о том, что работы выполнены им в срок. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из представленных доказательств, истцом приняты работы, выполненные ООО «СК «СТРОЙ ПРОЕКТ» - 06.11.2018. 

Как следует из Акта выполненных работ, заключенного между ответчиком и Сайтаевым М.А., работы приняты ответчиком – 10.02.2019, из чего следует, что работы выполнены со значительным нарушением срока. 

Вместе с тем, суд критически относится к указанному акту, поскольку указанный Акт подтверждает исполнение обязательств между ответчиком и Сайтаевым М.А., между тем, истец не является стороной договора от 01.08.2018 между ответчиком и Сайтаевым М.А. Суд отмечает, что указанный Акт не подписывался истцом, доказательств направления указанного акта в материалы дела ответчиком не представлено. 

Более того, суд считает, что данный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку заключен после выполнения работ сторонней организацией 06.11.2018, а именно - 10.02.2019. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истцом доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, а ответчиком не представлено надлежащих, достаточных доказательств обратного, в связи с чем, заявленные требования в части убытков в размере 460 000, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части договорной неустойки и пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленных на день вынесения решения суда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны в том числе,  расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае несвоевременного исполнения исполнителем своих обязательств по доставке изделий и/или сдаче работ в срок, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что истцом не представлены ни расчет неустойки, ни период ее начисления, ни сумма самой неустойки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствуют. При этом суд учитывает, что определением от 30.08.2019, суд предлагал представить истцу мотивированный расчет по заявленным суммам. Расчет суду не представлен, требования определения не исполнены. 

Аналогичная практика изложена в Постановлениях: ФАС Московского округа от 27.09.2013 по делу N А40-156814/12-139-1519; Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N 09АП-1195/2016-ГК по делу N А40-86947/15, от 15.01.2016 N 09АП-58053/2015 по делу N А40-152214/2015, от 05.03.2015 N 09АП-47296/2014-ГК по делу N А40-182127/2013.

Суд также принимает во внимание, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки на день вынесения решения суда, поскольку договор расторгнут по инициативе истца и на дату принятия решения прекратил свое действие. 

В связи с чем, в удовлетворении искового заявления в части взыскания договорной неустойки исчисленной на день вынесения решения суда, и пени исчисленных на день вынесения решения суда суд отказывает. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 359, 393, 395, 702, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ФАЕРГЛАСС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО "ФАЕРГЛАСС" в пользу ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" убытки в размере 460 000, 00 руб., государственную пошлину в размере 12 200, 00 руб. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская