Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1099/2021

01 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаря Александра Константиновича

на определение от 02.02.2021

по делу № А04-6084/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 306280708800021, ИНН 

<

***>) ФИО4 

к ФИО2 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Клевер» с заявлением о признании главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.09.2019 в отношении ИП Бондаря К.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

04.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника с требованиями о признании на основании пунктов 1-2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве,  недействительными сделок купли-продажи № б/н от 25.01.2018, от 22.01.2019, от 10.09.2017, совершенные между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); применить последствия недействительности, в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по сделкам.

Определением от 08.12.2020, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агротек», общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное». 

В судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2021 конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в отношении сделки по договору купли-продажи трактора К-700А. 

Определением от 02.02.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены: договор купли-продажи от 25.01.2018 в отношении погрузчика фронтального марка XCMG LW300F Китай, год выпуска 2015, гос. знак 

<

***> цвет–желтый, 18 А04-6084/2019 заводской номер XUG0300FCFCB04358 двигатель № 6B15S008465, коробка передач № 15S01034, основной мост № 15000029; 15Н00052; договор купли-продажи от 25.01.2018 в отношении трактора ДТ 75-Т год выпуска 1991, трактор гусеничный, заводской номер машины (рамы) - 831045, двигатель № 63777, основной мост 59571, коробка передач № 59571, цвет-желтый, паспорт машины ВА 233335 от 30.01.2001; договор купли-продажи от 25.01.2018 в отношении трактора К-701 Р, год выпуска 1996, заводской номер машины (рамы) 9202865, двигатель № 2002011, основной мост номер отсутствует, коробка передачи номер отсутствует, цвет- желтый , VIN б/н , паспорт машины ВА 753836 от 06.02.2003; договор купли-продажи от 10.09.2017 в отношении трактора БЕЛОРУС 82.1, год выпуска 2015, заводской номер машины (рамы) 808212470, двигатель № 908294, основной мост № 853541/145109-04, коробка передач №553741, цвет-синий, VIN б/н, паспорт машины ТТ 694389 от 28.12.2015 стоимость сделки в договоре не указана.; договор купли-продажи от 25.01.2018 в отношении прицепа 2 ПТС-12, год выпуска 1987, заводской номер отсутствует, двигатель № номер отсутствует, основной мост номер отсутствует, коробка передач номер отсутствует, цвет-серый, VIN б/н, паспорт машины ВА 753836 от 06.02.2003; сделка 22.01.2019 по передаче зерноуборочного комбайна марки КЗС -7, год выпуска - 2006, заводской номер 1616, двигатель № 050018, основной мост номер отсутствует, коробка передачи номер отсутствует, цвет-красный , VIN б/н, совершенные между ФИО2 и должником, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Принят отказ конкурсного управляющего от требований о признании сделки купли-продажи от 25.01.2018 в отношении трактора К-700 А, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) 8711040, двигатель № 22015, основной мост номер отсутствует, коробка передач номер отсутствует, цвет-желтый, VIN б/н, паспорт машины АА 465807 от 25.08.1998 недействительным, производство по заявлению, в указанной части требований, прекращено. 

Не согласившись с судебным актов, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными: отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок; полагает, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд требованиями, срок давности для их предъявления истек. Ссылаясь на дополнительные соглашения к сделкам, указывает на исполнение обязательств по стороны ответчика на сумму 2 950 000 руб. 

ФИО3 в письменном отзыве поддержал позицию заявителя жалобы по аналогичным основаниям. 

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что срок на подачу указанного заявления в суд не был пропущен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2021.

Определением от 16.03.2021 удовлетворено ходатайства Бондаря А.К. о приостановлении исполнения определения от 02.02.2021 на основании статьи 265.1 АПК РФ. 

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Бондаря А.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания. Указанное ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных оказать влияние на результат рассмотрения спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть5 статьи 268 АПК РФ). Возражений не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2018 должник по договору купли-продажи реализовал в собственность Бондарю А.К. (сыну) погрузчик фронтальный. Согласно условиям договора стоимость реализованного имущества составляет 10 000. 

Дополнительным соглашением от 25.01.2018 стороны внесли изменение в договор купли-продажи, указав стоимость имущества – 1 600 000 руб., а также установив срок оплаты – не позднее 31.12.2018.

Дополнительным соглашением 25.10.2018 № 2 стороны сделки изменили порядок оплаты выкупной стоимости имущества, согласно новым условиям, покупатель в срок не позднее 31.12.2018 должен перечислить на счет ОСП по Мазановскому району УФССП Росси по Амурской области с указанием назначение платежа «Оплата за ФИО3 по ИП-34314/18/28012-ИП от 04.10.2018 в отношении ФИО3» указанную с дополнительном соглашении стоимость имущества. 

Между ФИО3 (должником) и ФИО2 (сыном должника) на тех же условиях совершена сделка купли-продажи трактора ДТ 75-Т (договор от 25.01.2018 на сумму 10 000 руб., дополнительным соглашением от 25.01.2018 цена увеличена до 500 000 руб., дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2018 изменен способ оплаты по договору на аналогичный с ранее указанным).

25.01.2018 между теми же лицами совершена сделка купли - продажи трактора К-701 Р по цене 10 000 руб. При подачи заявления в суд первой инстанции конкурсным управляющим было установлено, что указанное имущество передано в залог ООО «Агротек» по цене реализации – 800 000 руб. (решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу № А32- 55214/2019).

10.09.2017 Бондарем А.К. и Бондарем К.А. подписан договор купли-продажи трактора БЕЛОРУС 82.1. Цена имущества в договоре не указана. 

По дополнительному соглашению от 10.09.2017 сторонами договора указана стоимость реализации спорного имущества – 650 000 руб., а также срок оплаты стоимости – не позднее 31.12.2018. 

По дополнительному соглашению № 2 от 09.09.2018 сторонами внесены изменения в порядок оплаты выкупной стоимости имущества, согласно которому покупатель в срок не позднее 30.09.2018 должен перечислить на счет ОСП по Мазановскому району УФССП Росси по Амурской области 270 850 руб. с указанием назначение платежа «Оплата за ФИО3 по ИП-34314/18/28012-ИП от 04.10.2018 в отношении ФИО3» и остаток суммы – 379 150 руб. передать, в срок до 30.11.2018, наличными денежными средствами. 

По расписке от 10.09.2018 ФИО3 подтвердил получение наличных денежных средств в сумме 379 150 руб.

Согласно условиям сделки купли – продажи от 25.01.2018 стоимость имущества (прицеп 2 ПТС-12) составляет 5 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 25.01.2018 сторонами договора изменена стоимость реализации спорного имущества – 200 000 руб., а также срок оплаты стоимости – не позднее 31.12.2018. 

По дополнительному соглашению № 2 от 25.10.2018 сторонами внесены изменения в порядок оплаты выкупной стоимости имущества, согласно которому покупатель в срок не позднее 31.12.2018 должен перечислить на счет ОСП по Мазановскому району УФССП Росси по Амурской области с указанием назначение платежа «Оплата за ФИО3 по ИП-34314/18/28012-ИП от 04.10.2018 в отношении ФИО3». 

Платежными поручениями № 1 от 10.09.2018 и от 26.10.2018 ФИО2 перечислил на счет судебных приставов во исполнение дополнительных соглашений № 2 к соответствующим договорам: 2 300 000 руб., 270 850 руб., всего: 2 570 850 руб. 

Также, конкурсным управляющим в качестве последствий недействительности сделок заявлено о возврате в конкурсную массу зерноуборочный комбайн марки КЗС - 7. 

По материалам дела установлено, что указанное специальная техника зарегистрирована за ответчиком по обособленному спору, при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в обособленном споре, доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения сделки, ее законности не представили. 

Согласно сведениям, предоставленным Гостехнадзором в отношении указанного имущества снятие с учета единицы имущества, зарегистрированной за должником, произошло 22.01.2019, то есть за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и в эту же дату произведена регистрация в качестве владельца – Бондаря А.К. – ответчика по обособленному спору. Сведений об основаниях перехода права собственности на указанное имущество Гостехнадзором по требованию суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При этом, из материалов дела № А32- 55214/2019 Арбитражного суда Краснодарского края (решение от 05.06.2020) следует, собственником зерноуборочного комбайна марки КЗС – 7 является индивидуальный предприниматель ФИО2, который передал указанное имущество в залог по цене реализации 500 000 руб. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку сделки по отчуждению спорного имущества должником в пользу ответчика №,№ 1-3, 5-6 были совершены за пределами года до возбуждения производства по делу о несостоятельности, суд правомерно оценивал обстоятельства совершения сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, так как сделка № 7 по отчуждению комбайн марки КЗС -7, была совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, она может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных сделок должник начал проявлять признаки неплатежеспособности: перестал исполнять денежные обязательства перед отдельными кредиторами, чьи требования включены в реестр, а также обязательства, установленные вступившим в силу решениями суда. 

При этом по обстоятельствам дела следует, что сделки были совершена между родственниками отцом и сыном, что в свою очередь предполагает осведомленность Бондаря А.К. о тяжелом финансовом состоянии отца. 

В пользу указанного факта также свидетельствуют факты порядка предоставления суду документов и раскрытия информации о действительном экономическом смысле совершенных сделок, а также и то, что сторонами в отношении суммы 2 570 850 руб. выбран способ погашения обязательств не напрямую продавцу, а в счет погашения обязательств по исполнительному производству. 

 

Учитывая изложенное, по материалам дела следует, что техника, включая и комбайн по сделке № 7, фактически отчуждена в собственность сына должника на безвозмездной основе, поскольку платеж на 2 570 850 руб. фактически был реализован в целях оплаты стоимости семян сои, что было отражено в официальной бухгалтерской отчетности должника. 

Кроме того, поскольку по материалам дела не доказано обратного, суд считает, что сделка № 7 (фактические действия по передаче имущества от отца к сыну) по комбайну совершена 22.01.2019, также на безвозмездной основе, что по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является основанием для признания её недействительной. 

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок с заинтересованностью по специальным нормам Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 16.07.2020, с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 04.08.2020, то есть в пределах годичного срока.

Иных доводов в обоснование пропуска срока конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу судом первой инстанции не может быть признан обоснованным, ввиду следующего.

 В материалы в суд первой инстанции представлены ответы на запросы, документы первичной бухгалтерской отчетности, документы по оспариваемым сделкам. 

В частности дана надлежащая оценка платежным поручениям на сумму 2 570 850 руб. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 20.04.2018 № 5 следует, что ФИО3 обязался реализовать Бондарю А.К. 117 тонн семян сои на сумму 2 570 850 руб. 

Согласно акту зачета от 31.10.2018, в счет оплаты стоимости товара Бондарем ФИО2 К.А. принимает платеж на данную сумму, выполненный сыном на счет ОСП Мазановского района по Амурской области по платежным поручениям № 1 от 10.09.2018 и № 1 от 26.10.2018. На указанную сумму 2 570 850 руб.

В своих объяснениях, данных суду, ответчик и должник пояснили, что указанный договор и акт зачета носят фиктивный характер для «правильного» формирования отчетности. 

В действительности платежи были реализованы в уплату стоимости техники. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ссылаясь на доказательство, не соответствующее признаку законности, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих устные завершения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность обстоятельств совершения двух платежей по спорным договорам купли-продажи. 

Кроме того, устанавливая подлинность дополнительных соглашений, заключенных между должником и заинтересованным лицом, в том числе по ходатайству управляющего о проведении экспертизы, сторонами спорных соглашений было подтверждено отсутствие подлинных экземпляров документов, а также из отсутствие в регистрирующем органе.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ представленные копии следует признать ненадлежащими доказательствами по делу. 

Исполнение заявителем жалобы обязательств по спорным договорам не следует  из представленных в дело доказательств, подтверждается расписками на получение денежных средств в наличной форме, совершенной между аффилированными лицами. 

В силу статьи 65 АПК РФ заявляющая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается. При этом, привнесенные в дело новые доказательств, оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из их достаточности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции была установлена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Так, из материалов дела следует, что сделки, совершены должником менее, чем за три года до банкротства (полгода - 2 года), конечным бенефициаром по сделкам является родной сын должника, что доказывает совершение сделки с заинтересованностью. На момент совершения сделок у Бондаря К.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем было также известно покупателю, исходя из условий дополнительных соглашений и прямой аффилированности. В результате совершения указанных сделок, имущество выбыло из собственности должника по заниженной стоимости, доказательств реального встречного исполнения покупателем сделки в материалы дела не представлено, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника. 

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Приостановление исполнения решения от 21.09.2020 по настоящему делу принятое определением апелляционного суда от 14.10.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2021 по делу № А04-6084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 02.02.2021 по делу № А04-6084/2019 Арбитражного суда Амурской области принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь