﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125124/2019

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16090/2020)  ООО «СтройКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу № А56-125124/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ООО «Петродеталь» к ООО «СтройКом» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петродеталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании 247 210 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 15.06.2018 № 22, от 24.06.2018 № 23, от 29.07.2018 № 34, от 24.08.2018 № 37, от 22.09.2018 № 40, от 03.10.2018 № 42 и 10 194 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 19.04.2019, а также 281,11 руб. почтовых расходов. 

Определением от 02.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 31.03.2020, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Как следует из полного текста судебного акта, изготовленного 03.06.2020, суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела акт сверки расчетов, а также то обстоятельство, что доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. 

На  решение подана апелляционная жалоба ООО «СтройКом», которое просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что услуги ответчику не были оказаны, на что ответчик ссылался в отзыве, заявив, также, о фальсификации доказательств. Представленные в материалы дела товарные накладные и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Петродеталь» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что товарные накладные во всех случаях от имени ответчика подписаны одним и тем же лицом с расшифровкой должности, подпись заверена печатью предприятия. О наличии претензий по факту поставки товара ответчиком не было заявлено и по получении претензии от истца. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, и правомерно не были приняты во внимание судом. 

Ответчиком представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он сослался на то, что товарные накладные, составленные с нарушением требований к их оформлению, не могут подтверждать факт передачи товара, при том, что доверенность, подтверждающая полномочия лица, указанного в товарных накладных, на получение от имени ответчика материальных ценностей, не представлена. 

Истец дополнительно сослался на то, что поставки частично оплачены ответчиком. 

При рассмотрении дела, ответчик заявил о фальсификации доказательств: представленных истцом в обоснование заявленных требований товарных накладных и акта сверки расчетов. 

В дополнение к отзыву ООО «Петродеталь» сослалось на то, что осуществление оплаты за поставленные товары подтверждает одобрение сделки со стороны истца, принятие товара явствовало из обстановки, товар использовался в производственной деятельности ООО «СтройКом». После частичной оплаты по товарным накладным ООО «СтройКом» подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности. 

Истцом представлены в судебное заседание подлинные товарные накладные, на основании которых заявлено требование. 

В дополнение к отзыву ООО «Петродеталь» сослалось на то, что предметом поставки являлся специфический товар, который оплачивался ответчиком. По счетам, выставленным, в том числе, в отношении спорных поставок, оплата частично произведена. 

В судебном заседании апелляционного суда 30.11 – 07.12.2020 (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда от заявления о фальсификации доказательств отказался. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений по ней, отзыва с дополнениями на апелляционную жалобу, выводы обжалуемого судебного акта, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований ООО «Петросталь» представлены товарные накладные: от 15.06.2018 № 22 на сумму 104 430 руб., от 24.06.2018 № 23 на сумму 174 050 руб., от 29.07.2018 № 34 на сумму 174 050 руб., от 24.08.2018 № 37 на сумму 174 050 руб., от 22.09.2018  40 на сумму 73 160 руб., от 03.10.2018  № 42 на сумму 174 050 руб. 

В товарных накладных отражена передача ответчику товара – резец дорожный W6/20Х. В получении товаров от имени ООО «СтройКом» поставил подпись машинист Сидельников А.А., а  в товарной накладной от 03.10.2018 № 42 – механик Токтамушев К. Подписи от имени ответчика заверены печатями ООО «СтройКом» «для документов». 

На оплату товара истец выставил счета: от 15.06.2018 № 61, от 24.06.2018 № 64, от 29.07.2018 № 74, 24.08.2018 № 79, от 22.09.2018 № 82,  03.10.2018 № 88, которые были частично оплачены ответчиком. 

Сумма произведенной оплаты отражена в Акте сверки по состоянию на 13.11.2018, согласно которому задолженность по оплате товаров составила 247 210 руб. От имени ООО «СтройКом» акт сверки подписал бухгалтер по учету ТМЦ Петрова Е.В.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 11.03.2019 № 3, которая не оплачена ответчиком.

В силу положений статьи 454 ГК РФ, передача товара покупателю является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате товара. 

Количество товара и его стоимость отражены в спорных товарных накладных.

Доказательств, опровергающих получение товара, ответчик не представил. Заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной договора, не подменяет под собой исполнения лицом, участвующим в деле, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию. Справка о перечне работников участка механизации ответчика не может служить объективным доказательством, опровергающим наличие полномочий лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные, осуществлять приемку товара, поскольку является внутренним документом ответчика, заинтересованного в исходе спора. Объективных сведений о работниках ООО «СтройКом» ответчик в дело не представил.

Кроме того, как указано выше, в одной из товарных накладных имеется подпись Токтамушева, поименованного в представленном ответчиком списке его работников.

Как следует из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, таким образом, согласно положениям статьи 432 ГК РФ, подтверждают заключение указанных договоров в отношение отраженного в накладных вида товара.

Исходя из приведенных выше положений, отсутствие полномочий у лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, если это обстоятельство и имело место, не исключает правовых последствий заключения соответствующих сделок.

При этом, в материалы дела истцом, дополнительно, представлены доказательства, подтверждающие осуществление частичной оплаты счетов, выставленных на основании спорных товарных накладных, с расчетного счета ответчика.

Указанные доказательства, исходя из положений статьи 438 ГК РФ, подтверждают как совершение самим ответчиком конклюдентных действий, направленных на заключение сделок купли-продажи, так и их одобрение ООО «СтройКом».

Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что поставленные товары приняты к бухгалтерскому учету ответчика, подписание акта сверки от имени ответчика бухгалтером не исключает возможности принять данный документ в качестве доказательства, с учетом того, что представленной в материалы дела должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «СтройКом» подтверждено, что в обязанности бухгалтера входит отражение в учете операций по реализации товаров, работ, услуг. 

 Содержание акта сверки соответствует содержанию иных документов, представленных в материалы дела, в том числе товарным накладным, платежным поручениям о частичной оплате товара, а также переписке сторон относительно подписания акта сверки, направленной истцом в адрес ответчика претензии. 

Отсутствие противоречий в представленных доказательствах, непредставление ответчиком, со своей стороны, обстоятельств, отраженных в документах, на которые ссылается истец, с учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, позволяет сделать вывод о том, что доводы истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2020 по делу № А56-125124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова