/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2018 года

Дело №

А56-31820/2016

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Киселевой Е.В. (доверенность от 29.08.2017), от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017), 

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-31820/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 14, литера А, помещение 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее – Общество), о взыскании 3 766 779 руб. 67 коп. задолженности по кредитному соглашению от 29.04.2005 № 2005-23 (далее - Кредитное соглашение), в том числе 1 314 409 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 1 476 182 руб. 82 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 976 187 руб. 50 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов. Проценты и неустойка предъявлены ко взысканию за период с 07.10.2014 по 16.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894, и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028. 

Решением суда первой инстанции от 04.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания 1 476 182 руб. 82 коп. неустойки за просрочку основного долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 11.04.2017 решение от 04.09.2016 и постановление 15.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении Банк заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с уплатой Обществом неустойки за просрочку уплаты основного долга (1 476 182 руб. 82 коп.) и расходов по уплате государственной пошлины (27 781 руб. 82 коп.) в общем размере 1 503 964 руб. 64 коп. просил взыскать 1 314 409 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом и 976 187 руб. 50 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов. 

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, иск (с учетом принятого уточнения требований) удовлетворен частично: с Общества в пользу Банка взыскано 1 314 406 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 692 138 руб. 72 коп. неустойки на проценты, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, и утверждает, что судебные акты  вынесены без учета всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.  

Общество не согласно с тем, что суды уменьшили размер неустойки за просрочку уплаты процентов не до однократной учетной ставки Банка России, о чем оно просило в ходатайстве от 16.05.2017 № 147, а до двукратной; полагает, что сумма подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом не 1 314 409 руб. 35 коп., а 808 867 руб. 30 коп. исходя из ставки 8% процентов годовых.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В возражениях на отзыв Банка Общество поддерживает доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили Кредитное соглашение, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. со сроком погашения по 28.12.2020, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Кредитному соглашению (просрочка по платежам по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом) Банк на основании пунктов 11.1 и 11.3 Кредитного соглашения досрочно потребовал у Общества выполнения обязательств заемщика в полном объеме, о чем сообщил последнему письмом от 21.02.2013 № 250-АП.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по возврату кредита и процентов Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании соответствующих сумм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85844/2014 с  Общества в пользу Банка взыскано 9 841 218 руб. 78 коп. задолженности по Кредитному соглашению, 5 706 196 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 06.10.2014, 2 293 685 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 1 500 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 123 103 руб. расходов по госпошлине, в остальной части требований отказано. Проценты и неустойка взысканы за период с 29.04.2012 по 06.10.2014.

Во исполнение решения суда по делу № А56-85844/2014 Общество по платежному поручению от 16.10.2015 № 554 перечислило Банку денежные средства в сумме 19 464 204 руб. 07 коп. 

В связи с наличием у Общества задолженности по Кредитному соглашению за период с 07.10.2014 по 16.10.2015 (до даты фактического исполнения решения суда по делу № А56-85844/2014) Банк начислил Обществу проценты и неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу об обоснованности требований, при этом применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшили размер неустойки за просрочку уплаты процентов до двукратной ставки Банка России. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, до двукратного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, - с 976 187 руб. 50 коп. до 692 138 руб. 72 коп.  

В силу пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указанных в пункте 72 Постановления Пленума № 7, судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Кассационная инстанция не находит оснований согласиться с доводами Общества о необходимости расчета процентов за пользование кредитом из расчета не 13%, а 8% годовых, поскольку при заключении Кредитного соглашения заемщик был осведомлен о его условиях, суммах и сроках внесения платежей, принял на себя соответствующие обязательства. Материалы дела не содержат доказательств изменения предусмотренной Кредитным соглашением процентной ставки. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-31820/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева