ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111900/2019

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1,ж.2,ж.3/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35361/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-111900/2019/ж.1,ж.2,ж.3/расх. (судья Ильенко Ю.В.), принятое  по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках жалобы ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прокси Групп Корпорейшн»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 ООО «ПРОКСИ ГРУПП КОРПОРЕЙШН» (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021. 

В арбитражный суд 09.08.2021 поступила жалоба ИП ФИО3 (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего, в котором заявитель просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в бездействии от исполнения своих обязанностей; отстранить от обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 жалоба принята к производству с присвоением номера №А56-111900/2019/ж1, судебное заседание назначено на 15.10.2021. 

В арбитражный суд 09.08.2021 поступила жалоба ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего, в котором заявитель просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в бездействии от исполнения своих обязанностей; отстранить от обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 заявление принято к производству с присвоением номера №А56-111900/2019/ж2, судебное заседание назначено на 15.10.2021.

В арбитражный суд 19.08.2021 поступила жалоба ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в бездействии от исполнения своих обязанностей; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 заявление принято к производству с присвоением номера №А56-111900/2019/ж3, судебное заседание назначено на 15.10.2021.

Определением от 15.10.2021 обособленные споры №А56-111900/2019/ж1, А56-111900/2019/ж2, А56-111900/2019/ж3 объединены для совместного рассмотрения в одно производство под номером А56-111900/2019/ж1,ж2,ж3.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 140 943 руб., из которых: 125 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15 943 руб. – транспортные расходы.

Определением от 06.10.2022 арбитражный суд заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 15 368 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб., а также отказал во взыскании транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов и суточных расходов в размере 2 000 руб. за каждый судодень, несмотря на присутствие представителя арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», (далее - Информационное письмо N 121) бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно представленным документам, 30.11.2021 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по делу № А56-111900/2019/ж.1,ж.2,ж.3, рассматриваемому в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере, установленном в Приложении № 1 к настоящему договору. Дополнительные услуги оплачиваются в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. 

Согласно пункту 3.6. договора заказчик обязуется компенсировать исполнителю командировочные расходы в целях участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва). Размер командировочных расходов составляет: стоимость авиа- или ж/д-билетов, стоимость проживания в гостинице (при необходимости) и суточные в размере 2 000 руб. за каждый судодень. 

Из содержания акта от 24.05.2022 оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 30.11.2021 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление и подача 03.12.2021 отзыва на жалобу по делу № А56-111900/2019(ж.1,ж.2,ж.3) – 25 000 руб.; составление и подача 03.12.2021 проекта судебного акта по делу № А56-111900/2019(ж.1,ж.2,ж.3) – 10 000 руб., представление интересов 03.12.2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-111900/2019(ж.1,ж.2,ж.3) – 25 000 руб.; представление интересов 10.12.2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-111900/2019(ж.1,ж.2,ж.3) – 25 000 руб., составление и подача 21.02.2022 отзыва на апелляционную жалобу делу № А56-111900/2019(ж.1,ж.2,ж.3) – 20 000 руб., составление 24.05.2022 заявления о взыскании судебных расходов делу № А56-111900/2019(ж.1,ж.2,ж.3) – 10 000 руб. В данном акте указано, что вознаграждение исполнителя составило 115 000 руб. 

Командировочные расходы составили 15 943 руб., из которых: 3 148 руб. (авиабилеты Москва-Санкт-Петербург от 03.12.2021), 4 575 руб. (авиабилеты Москва-Санкт-Петербург от 10.12.2021), 4220 руб. 30 коп. (железнодорожные билеты Санкт-Петербург-Москва от 10.12.2021), суточные в размере 4 000 руб. (за 03.12.2021 и 10.12.2021). 

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 125 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 04.08.2022 на указанную сумму. 

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные арбитражным управляющим ФИО2 доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной и посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 8 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, которые даны в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнеся перечень услуг, которые были перечислены в акте от 24.05.2022 оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 30.11.2021, с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается составление и подача 21.02.2022 исполнителем отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.12.2021 и 10.12.2021.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.12.2021 был объявлен перерыв до 10.12.2021. Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Следовательно, ФИО4 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО2 в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки указанию в акте от 24.05.2022, материалами дела не подтверждается выполнение исполнителем в полном объеме услуг, стоимость которых указана в размере 115 000 руб. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, продолжительность, степень сложности дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору (составление и подача отзыва на жалобу, составление и подача проекта судебного акта, участие в одном судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов), временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения судом применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

Арбитражным управляющим ФИО2 также заявлено требование о взыскании транспортных расходов и суточных расходов, которые были понесены в связи с участием представителя ФИО4 в судебных заседаниях 03.12.2021 и 10.12.2021, в сумме 15 943 руб., из которых: 3 148 руб. (авиабилеты Москва-Санкт-Петербург от 03.12.2021), 4 575 руб. (авиабилеты Москва-Санкт-Петербург от 10.12.2021), 4220 руб. 30 коп. (железнодорожные билеты Санкт-Петербург-Москва от 10.12.2021), суточные в размере 4 000 руб. (за 03.12.2021 и 10.12.2021). 

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные арбитражным управляющим ФИО2 доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО3 стоимости расходов на приобретение железнодорожных билетов и оплаты суточных расходов в размере 2 000 руб. за каждый судодень по причине отсутствия доказательств их фактического несения арбитражным управляющим ФИО2, в связи с чем взыскал в пользу арбитражного управляющего ФИО2 только расходы на приобретение авиабилетов в размере 7 368 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков