РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва             Дело № А40-24352/18-81-172

25.04.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018 года

Полный текст решения изготовлен 25.04.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес:143430 Московская обл., район Красногорский, рабочий 

<

...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115114 

<

...>, э.2, пом. IV, к.18, оф.15)

о взыскании    денежных средств в сумме  2 276 221,95 рублей, неустойки в размере 2 053 152,24 рублей

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 10.01.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» о взыскании    денежных средств в сумме  2 276 221,95 рублей, неустойки в размере 2 053 152,24 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От ответчика  в материалы дела поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2015г. между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор №08/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), в соответствии с условиями которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика) в соответствии с техническими условиями, на объекте жилой комплекс «Варшавские огни», расположенном по адресу: 

<

...> вл.2,  а заявитель обязуется выполнить ТУ и оплатить сетевой организации выполнение мероприятий по техническому присоединению.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2014г. №186-Р и составляет 2 276 221,95 рублей (п.3.1. договора).

Заявитель перечисляет сетевой организации плату за технологическое присоединение  в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора (п.3.2. договора)

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №АТП/427/1/001 от 28.10.2015г.

Ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 276 221,95 рублей

Претензия истца исх. №680 от 02.09.2016г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности в размере 2 276 221,95 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 053 152,24 руб. на основании п.4.2. договора, по состоянию на 03.08.2017г.

В соответствии с п. 4.2 договора, за нарушение заявителем срока оплаты, установленных п.3.2. договора, сетевая организация вправе взыскать с заявителя неустойку (пени) за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из названных норм закона и условий спорного договора, суд признает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Размер суммы неустойки подтверждается расчетом истца, который судом  проверен и признан составленным верно. 

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер процентов может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты услуг. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, период просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 026 576,12 рублей. Суд считает   данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных Кодексом и другими законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 1 026 576,12рублей неустойки.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Вертикаль» подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115114 

<

...>, э.2, пом. IV, к.18, оф.15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес:143430 Московская обл., район Красногорский, рабочий 

<

...>) задолженность в размере 2 276 221,95 рублей, неустойку в размере 1 026 576,12 рублей, а также 44 647 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева