АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7730/17 

Екатеринбург

25 июля 2022 г.

Дело № А07-271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) и публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – Компания) на определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу № А07-271/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Компании – ФИО1 (паспорт, доверенность №68 от 01.01.2022).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель уполномоченного органа не подключился к каналу связи, на телефонные звонки по известным суду номерам, указанным в ходатайстве об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не ответил. В дальнейшем представитель уполномоченного органа предпринял попытку подключиться к онлайн-заседанию; в связи с наличием технических проблем (отсутствие звука) коллегия судей предложила представителю подключиться заново, однако повторно представитель уполномоченного органа к онлайн-заседанию не подключился.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям кассатора обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания (далее – АПК РФ).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы на кассационные жалобы уполномоченного органа, Компании, конкурного управляющего приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 должник – закрытое акционерное общество «Уфимская монтажная фирма № 1 Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «УМФ № 1 ВНЗМ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, Компании (далее – ответчики). Кроме того, по ходатайству уполномоченного органа к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «Уфа-1 ВНЗМ»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, Компании, в остальной части в удовлетворении требований отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, Компании приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В дальнейшем от конкурсного управляющего должника поступило заявление о возобновлении производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, Компании по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 производство по обособленному спору по делу о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Конкурсный управляющий должника представил расчет и просил установить размер субсидиарной ответственности:

– ФИО4 – за невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 19 108 347 руб. 95 коп.;

– солидарно ФИО4 и Компании – за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) в сумме 199 559 842 руб. 03 коп. (без учета требований Компании и других аффилированных в отношении должника лиц).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 3 706 130 руб. 15 коп., с Компании в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 86 602 358 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу должника суммы 204 107 884 руб. 15 коп.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для снижения размера ответственности контролирующего должника лица на сумму капитализированных платежей. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», а также на положения постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», уполномоченный орган указывает, что при банкротстве должника-страхователя и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц дальнейшие выплаты в адрес физических лиц осуществляются государством, при этом капитализация предполагает возложение на должника-страхователя компенсации издержек государства. С учетом того, что причиной наступившей неплатежеспособности должника являются действия контролирующих лиц, возникновение задолженности по капитализированным платежам является итогом неправомерных действия ответчика, то они не могут быть исключены из размера ответственности должника с безусловным отнесением на бюджет государства, при установленной вине ответчика в банкротстве должника. Суды ограничились указанием на причинение вреда здоровью не по вине ответчиков, что, по мнению заявителя жалобы, правового значения не имеет; значимым является именно наступление несостоятельности должника по вине контролирующих лиц, с чем неразрывно связан факт начисления капитализированных платежей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами отмечено отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа относительно наличия внешних факторов, влиявших на деятельность должника; вместе с тем, судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что существование таких внешних факторов было обосновано письмами от 2010 и 2011 г.г., в то время как процедура банкротства возбуждена в 2016 году, задолженность, включенная в реестр кредиторов, возникла в 2014 – 2015 г.г.; Компанией не представлены пояснения относительно продолжения деятельности их дочерним предприятием в условиях убыточности, не представлена информация о мерах, которые были предприняты для вывода должника из кризисного положения; вопреки доводам ответчиков, судебными актами по спору о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что причиной несостоятельности должника явилась реализация имущественного комплекса должника и последующая необходимость аренды того же комплекса у материнской компании; для снижения размера ответственности необходимо не просто указание на убытки, которые возникли по не зависящим от контролирующих лиц обстоятельствам, а указание на меры, которые предпринимались для преодоления кризиса.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об оказании Компанией в течение длительного времени финансовой помощи должнику; отмечает, что Компания являлась для должника не только основным источником поступлений денежных средств, но и ее услуги были для должника основной строкой расходов, после наращивания должником обязательств перед кредиторами договорные отношения с должником были прекращены; материальная поддержка должника осуществлялась только в пределах необходимости исполнения им субподрядных работ, что является обычной практикой для взаимосвязанных организаций. Указанные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства отсутствия неправомерных действий Компании в ходе процедуры банкротства должника и при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности не являются основанием для снижения размера ответственности; вопреки доводам судов, наибольшую ценность представляло реализованное Компании имущество, используемое в производственной деятельности, а иное, выявленное в ходе процедуры банкротства имущество, в производственной деятельности не использовалось. 

В своей кассационной жалобе Компания просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, снизить сумму до 62 558 090 руб. 14 коп.; в остальной части определение первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление от 13.04.2022, пришел к выводам, отличным от ранее изложенным в постановлении от 25.02.2021, при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; при этом судом первой инстанции в определении от 11.01.2022 было установлено, что при рассмотрении спора не были опровергнуты доводы Компании о наступлении неплатежеспособности вследствие внешних факторов, связанных с успешностью тех проектов, в которых участвовала Компания; согласно расчету специалиста, подтвержденному заключением эксперта, сумма убытков от изменения условий ценообразования составила 57 719 500 руб.; указанные обстоятельства явились одним из основных существенных внешних факторов, послуживших объективным основанием для снижения размера ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание его довод о мерах поддержки должника; в частности, Компания ссылалась на то, что ею как поручителем была погашена задолженность перед банками в сумме порядка 15 млн. руб., на которую также подлежал уменьшению размер ответственности Компании. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021, признано доказанным наличие оснований, необходимых для привлечения Компании и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Из мотивировочной части указанных судебных актов усматривается, что Компания являлась одновременно и контролирующим должника лицом, и его основным контрагентом, основанием для привлечения ее к ответственности послужило заключение с должником вредоносных сделок по выводу активов должника, которые явились причиной неплатежеспособности должника с последующим признанием его банкротом. Кроме того, отметив, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 01.11.2015, суды признали, что ФИО4, как руководитель должника в спорный период, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако указанную обязанность не исполнил, в связи с чем установили основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с тем, что производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, ввиду завершения мероприятий по реализации имущества должника, с требованием об установлении размера субсидиарной ответственности.

Обращаясь с требованием об установлении размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на наличие непогашенного реестра требований независимых кредиторов и текущих требований должника в общей сумме 199 559 849,03 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, устанавливая размер ответственности, исходили из следующего.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона № 266-ФЗ), пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, обусловленных созданной Компанией как основным акционером должника такой бизнес-модели, связанной с зависимыми от него предприятиями, которая была направлена только на возможность сохранения деятельности данного общества, тогда как зависимые от её деятельности общества, в основном, прекращали свое функционирование в связи с невозможностью продолжения уставной деятельности; приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2020 установлены основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренные как пунктом 2, так и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; вместе с тем, учитывая тот факт, что сделки, совершенные (подписанные) со стороны должника ФИО4, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, осуществлялись под контролем Компании; признав, что при таком положении возложение на ФИО4 всей ответственности перед кредиторами, наравне с Компанией, не будет отвечать принципам разумности и справедливости; учитывая, что после даты, определенной управляющим в качестве даты наступления объективного банкротства, у должника образовались дополнительные обязательства, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, на общую сумму 3 706 130 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер ответственности ФИО4 следует определить в размере 3 706 130 руб. 15 коп., не установив оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в большем размере.

Названные выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определяя размер субсидиарной ответственности Компании в качестве разумного на сумму 86 602 358 руб. 17 коп., суды исходили из следующего.

Суды установили, что Компания относится к контролирующим деятельность должника лицам – субъектам субсидиарной ответственности, указанным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве; принятые Компанией управленческие решения по выводу единственного ликвидного актива должника – имущественного комплекса, на основе которого должник и осуществлял деятельность, существенно повлияли на его деятельность; Компания осуществляла контроль финансовых потоков, согласование условий сделок и выбор контрагентов.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами учтено, что в реестр должника включена кредиторская задолженность на сумму 265 560 222 руб., а кроме того, размер текущих обязательств составил 2 147 256 руб. 82 коп., при этом размер требований аффилированных с должником лиц (Компании, обществ «УМ ВНЗМ», «УКМР»), не подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности, составил 68 147 638 руб.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

– наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53);

– доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

– проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве суды, оценив поведение Компании и значимость ее влияния на финансово-хозяйственную деятельность, установив, что Компанией на протяжении всего периода функционирования должника предпринимались действия по его поддержке, в частности, Компания выступала поручителем по обязательствам должника, обеспечивала частичное исполнение обязательств должника перед бюджетом, иными кредиторами, а также перед работниками по выплате заработной платы; не установив в действиях Компании попыток, препятствующих проведению мероприятий конкурного производства или направленных на погашение своих требований за счет оставшегося имущества должника, оказание влияния на процедуру банкротства для целей первоочередного получения удовлетворения, суды посчитали при подобных обстоятельствах уменьшить размер ответственности на сумму, эквивалентную размеру вложенного Компанией, то есть 48 847 835 руб.

Кроме того, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности на сумму, взысканную с ФИО4 в пользу должника, в размере 3 706 130 руб. 15 коп.

Исходя из приведенной выше правовой аргументации определения размера ответственности Компании и установленных судебными актами обстоятельств оказания содействия финансово-хозяйственной деятельности должника, осуществления действий по действительному материальному поддержанию должника, его работников, погашению обязательств должника перед кредиторами, в том числе перед бюджетом, то есть совершения ответчиком действий, направленных на восполнение в определенной части имущественных потерь кредиторов и компенсацию негативного влияния на деятельность должника, признанных судами достаточным основанием для снижения размера ответственности указанного ответчика в причинении вреда имущественным правам кредиторов, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения размера ответственности подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Компании, суд апелляционной инстанции установил, что сумма 15 млн., выплаченная Компанией в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве поручителя, была уже учтена в составе суммы 48 847 835 руб., на которую был уменьшен размер ответственности данного ответчика, в связи с чем оснований для большего снижения подлежащей взысканию суммы – не обнаружил.

Довод Компании о наличии оснований для снижения размера ее субсидиарной ответственности на сумму 57 719 500 руб. судом округа не принимается. 

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Судебный спор, касающийся обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности, разрешен судами ранее.

Так, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.01.2020 по настоящему делу установлены обстоятельства виновности Компании в доведении должника до банкротства, а именно: совершение в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, сделок, направленных на вывод из имущественной массы должника значительного количества имущества, используемого в хозяйственной деятельности, передача того же имущества в аренду и последующее их расторжение, следствием чего стала невозможность дальнейшего функционирования должника.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021 судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Компании, суды при постановке соответствующих выводов в поименованных выше судебных актах также анализировали позицию ответчика и его ссылки на заключение эксперта, установившего, что у должника отсутствуют сделки, которые привели к неплатежеспособности должника, а причиной банкротства стали исключительно внешние факторы.

Признавая позицию Компании необоснованной, суды при рассмотрении обособленного спора об установлении оснований субсидиарной ответственности исходили из того, что ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособность возникли непосредственно вследствие изъятия имущества, сделки были заключены непосредственно с целью вывода из конкурсной массы должника имущества и прекращения осуществления им хозяйственной деятельности в условиях, когда фактически деятельность должника полностью зависела от ответчика в силу сложившихся экономических связей, в связи с чем заключили, что необходимой причиной банкротства должника стали именно принятые Компанией как контролирующим должника лицом решения; влияния каких-либо внешних факторов на неплатежеспособность должника установлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных причин банкротства должника, в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности на сумму убытков должника в размере 57 719 500 руб., обусловленных, как указывала Компания, внешними факторами, а именно: изменением с 01.01.2011 условий ценообразования в строительстве. 

В данном случае суд округа отмечает, что суды подробно проанализировав действия Компании, привлекаемой к субсидиарной ответственности, существенность их влияния на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, не установили оснований для вывода о наличии внешних факторов в причинах банкротства должника, влияющих на возможность снижения размера субсидиарной ответственности.  

Изложенные в кассационной жалобе Компании доводы не опровергают выводы судов в данной части, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем, исключая из размера ответственности Компании сумму капитализированных платежей в размере 60 403 518 руб. 95 коп., суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью граждан, причитающиеся им платежи должны быть капитализированы для выплаты потерпевшим по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 60 403 518 руб. 95 коп. в качестве задолженности по капитализированным платежам. 

Суды, придя к выводу о возможности снижения размера субсидиарной ответственности на сумму капитализированных платежей, включенных в реестр кредиторской задолженности в составе требований уполномоченного органа, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Компании, как контролирующего должника лица, и причинением вреда жизни и здоровью граждан. 

Между тем судами не учтено, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

При этом в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия деликвента (совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды, непередача бухгалтерской документации должника, ее неведение/искажение и т.п.), а также причинно-следственная связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы – объективным банкротством.

Специальный характер субсидиарной ответственности контролирующих лиц выражается в том, что она направлена на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, чем обусловлено определение размера ответственности – исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Основания для уменьшение размера ответственности контролирующего лица обусловлены либо причинением имущественного вреда не только виновными действиями (бездействием) контролирующего лица (чего в данном случае установлено не было), либо совершением привлеченными к субсидиарной ответственности лицами каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (что уже было учтено судами при снижении размера ответственности). 

Вопреки суждениям судов первой и апелляционной инстанций, установление вины в возникновении задолженности перед каждым отдельным кредитором не требуется, в отличие от ответственности за причинение убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ), в связи с чем исключение из размера субсидиарной ответственности требования уполномоченного органа по капитализированным платежам на сумму 60 403 518 руб. 95 коп. по мотиву отсутствия причинно-следственной связи непосредственно между действиями Компании и возникновением соответствующих обязательств должника перед работниками, при том условии, что суды пришли к однозначному выводу о наличии вины ответчика в наступлении банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме – не может быть признано правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно установлены основания для снижения размера субсидиарной ответственности, исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд округа, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным обжалуемые судебные акты изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности Компании в итоговой сумме 147 005 877 руб. 17 коп. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу № А07-271/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу изменить в части определения размера субсидиарной ответственности публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж».

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Уфимская монтажная фирма № 1 Востокнефтезаводмонтаж» денежные средства в сумме 147 005 877 руб. 17 коп.

В остальной части определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу № А07-271/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                             С.А. Сушкова