Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1074/2022

05 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 

о признании незаконным решения № 074/07/3-2611/2021 от 04.10.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НПО «Электромашина», общества с ограниченной ответственностью «ЭТП»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность от 19.01.22, служебное удостоверение), от АО «НПО «Электромашина» - ФИО3 (доверенность от 23.10.21, паспорт), от ООО «ЭТП» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (далее – заявитель, ООО «Уралпромкомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, Управление) о признании незаконным решения № 074/07/3-2611/2021 от 04.10.2021 (далее – оспариваемое решение), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 24.01.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 28.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НПО «Электромашина» (далее – заказчик, АО НПО «Электромашина»), общество с ограниченной ответственностью «ЭТП».

Заявитель явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 54, 57), мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представил.

Представитель УФАС в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «НПО «Электромашина» возражала против удовлетворения требований заявителя.  

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЭТП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 216), явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечило, мнения по делу не представило

Неявка представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом по правилам статей 123, 146 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

25.08.2021 на официальном интернет-портале государственных закупок было  опубликовано извещение № 32110583198 о проведении электронного одноэтапного аукциона в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) на поставку ленточных пил для заказчика – организатора закупки АО «НПО «Электромашина» (далее  - спорная закупка), начальная (максимальная) сумма договора - 1 500 000 рублей, дата начала подачи заявок: 25.08.2021,       дата и время окончания срока подачи заявок, место их подачи: 14:00 (по местному времени организатора закупки) 10.09.2021 в электронной форме в соответствии с регламентом и функционалом ЭТП.

Согласно техническому заданию (приложение 1.1) установлены следующие технические характеристики поставляемого товара: 

 

№ п/п

Наименование

Торговая марка (Производитель)

Технические характеристики

Ед. изм.

1

Пила ленточная AMADA SIGMA 34 x 3/4 (3505 мм) Amada

AMADA

Ленточное полотно для нержавеющих сталей, длинна 3505 мм, ширина 34 мм, толщина 1,1 мм с переменным шагом зуба 3/4, твердость зуба примерно 68 HRc, обработка до 45 HRC

шт

2

Пила ленточная AMADA SGLB 41 x 2/3 (4570 мм) Amada

AMADA

Ленточное полотно для нержавеющих сталей, длинна 4570 мм, ширина 41 мм, толщина 1,3 мм с переменным шагом зуба 2/3, твердость зуба примерно 68 HRc, обработка до 45 HRC

шт

3

Пила ленточная AMADA SGLB 41 x 3/4 (4570 мм) Amada

AMADA

Ленточное полотно для нержавеющих сталей, длинна 4570 мм, ширина 41 мм, толщина 1,3 мм с переменным шагом зуба 3/4, твердость зуба примерно 68 HRc, обработка до 45 HRC

шт

4

Пила ленточная AMADA SGLB 41 x 4/6 (4570 мм) Amada

AMADA

Ленточное полотно для нержавеющих сталей, длинна 4570 мм, ширина 41 мм, толщина 1,3 мм с переменным шагом зуба 4/6, твердость зуба примерно 68 HRc, обработка до 45 HRC

шт

5

Пила ленточная AMADA SGLB 34 x 4/6 (3505 мм) Amada

AMADA

Ленточное полотно для нержавеющих сталей, длинна 3505 мм, ширина 34 мм, толщина 1,1 мм с переменным шагом зуба 4/6, твердость зуба примерно 68 HRc, обработка до 45 HRC

шт

6

Пила ленточная AMADA SGLB 34 x 3/4 (3505 мм) Amada

AMADA

Ленточное полотно для нержавеющих сталей, длинна 3505 мм, ширина 34 мм, толщина 1,1 мм с переменным шагом зуба 3/4, твердость зуба примерно 68 HRc, обработка до 45 HRC

шт

7

Пила ленточная AMADA SHL-G 27 x 3/4 (2710 мм) Amada

AMADA

Ленточное полотно для инструментальных сталей, длинна 2710 мм, ширина 27 мм, толщина 0,9 мм с переменным шагом зуба 3/4, твердость зуба примерно 68 HRc, обработка до 45 HRC

шт

8

Пила ленточная AMADA SHL 34 x 3/4 (3505 мм) Amada

AMADA

Ленточное полотно для инструментальных сталей и нержавеющих сталей, длинна 3505 мм, ширина 34 мм, толщина 1,1 мм с переменным шагом зуба 3/4, твердость зуба примерно 68 HRc, обработка до 45 HRC

шт

9

Пила ленточная AMADA SMARTCUT BAND SG 41 x 2/3 (4115 мм) Amada

AMADA

Ленточное полотно по металлу для станка длинна 4115 мм, ширина 41 мм, толщина 0,9 мм с переменным шагом зуба 2/3, твердость зуба примерно 68 HRc, обработка до 45 HRC

шт

10

Пила ленточная AMADA SMARTCUT BAND SG 41 x 3/4 (4115 мм) Amada

AMADA

Ленточное полотно по металлу для станка длинна 4115 мм, ширина 41 мм, толщина 0,9 мм с переменным шагом зуба 3/4, твердость зуба примерно 68 HRc, обработка до 45 HRC

шт

11

Пила ленточная М42 41х1,3х1,5/2Kx5450 Amada

AMADA

Ленточное полотно по металлу для станка длинна 5450 мм, ширина 41 мм, толщина 1,3 мм с переменным шагом зуба 1,5/2, твердость зуба примерно 68 HRc, обработка до 45 HRC

шт

12

Пила ленточная М42 41х1,3х3/4Kx5450 Amada

AMADA

Ленточное полотно по металлу для станка длинна 5450 мм, ширина 41 мм, толщина 1,3 мм с переменным шагом зуба 3/4, твердость зуба примерно 68 HRc, обработка до 45 HRC

шт

13

Пила ленточная М42 41х1,3х4/6Kx5450 Amada

AMADA

Ленточное полотно по металлу для станка длинна 5450 мм, ширина 41 мм, толщина 1,3 мм с переменным шагом зуба 4/6, твердость зуба примерно 68 HRc, обработка до 45 HRC

шт

14

Пила ленточная М42 41х1,3х5/7Sx5450 Amada

AMADA

Ленточное полотно по металлу для станка длинна 5450 мм, ширина 41 мм, толщина 1,3 мм с переменным шагом зуба 5/8, твердость зуба примерно 68 HRc, обработка до 45 HRC

шт

15

Пила ленточная М42 41х1,3х6/10Sx5450

AMADA

Ленточное полотно по металлу для станка длинна 5450 мм, ширина 41 мм, толщина 1,3 мм с переменным шагом зуба 6/10, твердость зуба примерно 68 HRc, обработка до 45 HRC

шт

16

Пила ленточная AMADA SMARTCUT BAND SG 41 x 4/6 (4115 мм) Amada

AMADA

Ленточное полотно по металлу для станка длинна 4115 мм, ширина 41 мм, толщина 0,9 мм с переменным шагом зуба 4/6, твердость зуба примерно 68 HRc, обработка до 45 HRC

шт

17

Пила ленточная  41 x 3/4 (5330 мм) Amada

AMADA

Ленточное полотно по металлу для станка длинна 5330 мм, ширина 42 мм, толщина 1,6 мм с переменным шагом зуба 3/4, твердость зуба примерно 900 HV, обработка до 45 HRC

шт

 

В пункте 6 технического задания указано, что эквивалент недопустим на основании п. 10.3.5(2) Единого Положения о закупке ГК «Ростех» в связи с тем, что использование данного инструмента и комплектующих фирмы AMADA предусмотрено технической документацией к оборудованию, используемому на АО «НПО «Электромашина», и замена их недопустима.

31.08.2021 ООО «Уралпромкомплект» подало заявку (входящий номер 272880) на участие в указанной закупке.

16.09.2021 на электронной площадке www.etprf.ru, а также в ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru был опубликован протокол № 313 рассмотрения первых частей заявок в аукционе, согласно которому комиссией в отношении ООО «Уралпромкомплект»  принято решение о отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки с идентификационным номером 272880 на основании пункта 14.13.12 (3) Извещения в силу следующего:

«Заявка участника процедуры закупки не соответствует требованиям п.26.3 информационной Ч     карты  извещения о закупке по  аукциону  в электронной  форме:  «Соответствие предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8-9 и п 13 Информационной карты»:                                                                                                             

В составе заявки на закупку участник процедуры закупки предоставил техническое предложение по форме 3, сведения в котором не соответствуют требования к продукции, установленным в разделе 9. а именно:

В соответствии с техническим заданием требование заказчика - торговая марка товара (производитель) «AMADA»; предложение участника - «BURAN», «TEMPEST».

Согласно пп. З п. 4.13.12 «Заказчик отклоняет заявку участника процедуры закупки по следующим основаниям: несоблюдение требований, установленных в подразделе 4.6, п. 13 информационной карты и в форме подраздела 7.3, к описанию продукции, предлагаемой к поставке в составе заявки».

24.09.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «Уралпромкомплект», в которой заявитель указывает на следующие нарушения, допущенные, по его мнению заказчиком по спорной закупке:

«В то же время недопустимо считать, что под несовместимостью и необходимостью обеспечения взаимодействия законодателем понимаются субъективные (то есть зависящие от воли субъекта), а не объективные понятия. В противном случае указанное толкование приводило бы к возможности злоупотреблений со стороны заказчиков, понимание несовместимости и необходимости обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, используемыми заказчиками, находилось бы в руках самих заказчиков, открывая дорогу к произвольному установлению товарных знаков в закупочной документации.

Так как подобное толкование противоречит принципу беспробельности правового регулирования, недопустимости обхода закона и в конечном счете влечет произвольное ограничение конкуренции, надлежит считать правильным исключительно толкование объективности факта несовместимости и необходимости обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, используемыми заказчиками.

При этом следует отметить, что закупаемые Заказчиком товары являются расходными материалами и не имеют характеристик, различие по которым в зависимости от товарного знака влекло бы несовместимость с каким-либо оборудованием. Любой ленточнопильный станок допускает применение пил любого товарного знака и производителя при соответствии их требуемым техническим характеристикам по типоразмеру, марке режущей кромки зуба и ГОСТ Р53 924-2010.

Вместе с тем, Заказчик в составе документации не представлено каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности использования продукции иных производителей не указанных в документации.

Таким образом, действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего описание товаров по предмету закупки, ограничивает количество участников закупки, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают пункт 1 части 10 статьи 4, часть 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

При этом данное нарушение повлекло за собой неправомерное отклонение Заказчиком заявки Заявителя, что нарушает часть 6 статьи 3 Закона о закупках».

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС решением от 04.10.2021 по делу № 074/07/3-2611/2021 (далее – оспариваемое решение) признала доводы жалобы ООО «Уралпромкомплект» необоснованными по следующим основаниям:

1. Жалоба ООО «Уралпромкомплект» поступила в УФАС 24.09.2021, датой окончания срока подачи заявок является 10.09.2021 в 14:00 (МСК+2); таким образом, УФАС России не имеет правовых оснований для рассмотрения доводов жалобы на положения документации о закупке.

2. По доводу жалобы о необоснованном отклонении заявки Заявителя, Комиссией Челябинского УФАС России установлено следующее.

Согласно протоколу № 313 ООО «Уралпромкомплект» отказано в допуске к участию в аукционе, так как заявка участника процедуры закупки не соответствует требованиям документации.

Согласно Приложению №2 к информационной карте заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать:

1. Заявка (форма 2) по форме, установленной в подразделе 7.2 документации.

2.  Техническое предложение (форма 3) по форме, установленной в подразделе 7.3 документации.

Закупочная комиссия АО «НПО «Электромашина» отклонила заявку участника в соответствии с п. 26.2 информационной карты извещения о закупке по аукциону в электронной форме: «Соответствие предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8-9 и п. 12 Информационной карты».

В составе заявки на закупку участник процедуры закупки предоставил техническое предложение по форме 3, сведения в котором не соответствуют требованиям к продукции, установленным в разделе 9, а именно:

Согласно пункту 5 Технического задания характеристики товара должны соответствовать торговой марки товара (производитель) «AMADA».

Техническое предложение участника №08-148 от 31.08.2021 - «BURAN», «TEMPEST».

Товар, предлагаемый участником закупки, должен соответствовать показателям, указанным Заказчиком.

В соответствии с п. 6 Приложения 1.1 (техническое задание) документации о закупке по аукциону: Эквивалент не допустим на основании п. 10.3.5 (2) Единого Положения о закупке ГК «Ростех» в связи с тем, что Использование данного инструмента и комплектующих фирмы AMADA предусмотрено технической документацией к оборудованию, используемому на АО «НПО «Электромашина».

Согласно Информационному письму ООО «AMADA» от 30.09.2021г., Компания AMADA рекомендует использовать на ленточнопильном станке PCSAW-ЗЗО только ленточные пилы SMART CUT BAND.

Право заказчика на указание в документации поставки товара конкретного производителя (указание в документации на товарный знак) предусмотрено пп. б п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках, в случае закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование, к которым относятся ленточные пилы, закупаемые Заказчиком.

Комиссией УФАС установлено, что заявка заявителя не соответствует закупочной документации заказчика. Таким   образом,   закупочная   комиссия   правомерно   отклонила   заявку ООО «Уралпромкомплект»; в действиях закупочной комиссии отсутствуют нарушения Закона о закупках. 

На основании изложенного Комиссия УФАС пришла к выводу, что жалоба ООО «Уралпромкомплект» является необоснованной.

Полагая, что названное решение УФАС нарушает права и законные интересы ООО «Уралпромкомплект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

Заявителем о наличии процедурных нарушений при рассмотрении жалобы заявлено не было. 

Судом соответствующих грубых нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не обнаружено.

В силу части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) жалоба на акты и (или) действия (бездействие) конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать соответствующие доводы.

Согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, подчеркивается, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку ООО «Уралпромкомплект» подавало заявку на участие в спорной закупке и при этом подало жалобу в антимонопольный орган 24.09.2021 (после окончания срока подачи заявок на участие в спорной закупке), а из текста указанной жалобы следует, что заявитель оспаривал как положения документации спорной закупки, так и действия закупочной комиссии заказчика по оценке заявок, УФАС был обязан рассмотреть соответствующую жалобу по существу только в части действий заказчика и закупочной комиссии заказчика, тогда как обязанность и правовая возможность оценки документации спорной закупки на соответствие законодательству в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая положения части 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, у антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовала, о чем и было указано в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Поэтому в оспариваемом решении антимонопольный органом правомерно были рассмотрены и оценены только доводы жалобы в части, связанной с действиями закупочной комиссии заказчика по оценке заявок.

Вывод УФАС, что в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая положения части 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, жалобы на положения документации о закупке могут быть поданы до окончания сроков подачи заявок на участие в закупке, соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.12.2021 № 305-ЭС21-23711 по делу № А40-105499/2020,  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС19-1725 по делу № А40-22836/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-20460 по делу № А40-158687/2020).

Аналогично в письме ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки» изложена позиция, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 указанной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из материалов дела следует, что АО НПО «Электромашина» руководствуется Единым Положением о закупке ГК «Ростех», размещенном на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – Положение о закупках), которое было применено заказчиком при проведении спорной закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;  порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем  порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. При этом сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Документация о закупке должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) закупки, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях к объекту закупки. Требования к объекту закупки, в том числе к условиям контракта должны быть ясными, четкими, непротиворечивыми, исключать возможность неоднозначного толкования и быть реально исполнимыми. 

Заказчик вправе включить в документацию о проведении закупки такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. Указанные потребности должны объективно существовать, в силу принципа публичности и открытости государственных закупок должны найти прямое отражение в характеристиках предмета закупки, иметь соответствующее нормативное и фактическое обоснование. 

Кроме того, указанные потребности не могут формулироваться произвольно, не основываясь на общеобязательных требованиях и запретах действующего законодательства.  

При этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку именно заказчику предоставлено право на установление в  документации закупки требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, работ, услуг, опыту исполнителя и другим характеристикам, которые в максимальной степени удовлетворяют его потребностям, а также соответствующих критериев, индикаторов и показателей, позволяющих объективно оценить количественно и качественно степень соответствия потенциального исполнителя контракта объективным показателям, установленным документацией о закупке. 

Изложенное соответствует и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, в соответствии с которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом право заказчика на указание в документации поставки товара конкретного производителя (указание в документации на товарный знак) предусмотрено подпункта б пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, в случае закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и '. оборудованию, используемым   заказчиком,   в   соответствии   с   технической   документацией   на указанные   машины   и   оборудование,   к   которым   относятся   ленточные   пилы, закупаемые заказчиком.

Согласно протоколу № 313 ООО «Уралпромкомплект» отказано в допуске к участию в аукционе, так как заявка участника процедуры закупки не соответствует требованиям документации.

Согласно Приложению №2 к информационной карте заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать:

1. Заявка (форма 2) по форме, установленной в подразделе 7.2 документации.

2. Техническое предложение (форма 3) по форме, установленной в подразделе 7.3 документации.

Закупочная комиссия АО «НПО «Электромашина» отклонила заявку участника в соответствии с пунктом 26.2 информационной карты извещения о закупке по аукциону в электронной форме: «Соответствие предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8-9 и пунктом 12 Информационной карты».

В составе заявки на закупку участник процедуры закупки предоставил техническое предложение по форме 3, сведения в котором не соответствуют требованиям к продукции, установленным в разделе 9, а именно:

Согласно пункту 5 Технического задания характеристики товара должны соответствовать торговой марки товара (производитель) «AMADA», тогда как  техническое предложение участника № 08-148 от 31.08.2021 ООО «Уралпромкомплект» содержит указание на ленточные пилы «BURAN», «TEMPEST».

Товар, предлагаемый участником закупки, должен соответствовать показателям, указанным Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 Приложения 1.1 (техническое задание) документации о закупке по аукциону: Эквивалент не допустим на основании пункта 10.3.5 (2) Единого Положения о закупке ГК «Ростех» в связи с тем, что Использование данного инструмента и комплектующих фирмы AMADA предусмотрено технической документацией к оборудованию, используемому на АО «НПО «Электромашина».

Из материалов дела следует, что продукция закупается для бесперебойной работы ленточнопильного станка с технологией импульсной резки PCSAW 330; заказчиком была исключена возможность поставки эквивалентной продукции в рамках данной закупки в целях недопущения поломки станка, остановки производства и соблюдения руководства по эксплуатации указанного станка, в соответствии с которым, точкой контроля для улучшения точности резания является, в том числе, использование оригинальных полотен AMADA (стр. 11 Руководства по эксплуатации ленточнопильного станка с технологией импульсной резки PCSAW 330).

Согласно информационному письму ООО «AMADA» от 30.09.2021 Компания AMADA ленточные полотна по позициям «Требований к продукции» № № 7, 9, 10, 16 с толщиной 0,9 мм разработаны компанией AMADA и предназначены специально для ленточного станка PCSAW 330, то есть производитель рекомендует использовать на ленточнопильном станке PCSAW-330 только ленточные пилы SMART CUT BAND.

Таким образом,  закупочная комиссия заказчика правомерно отклонила заявку ООО «Уралпромкомплект», в ее действиях отсутствуют нарушения Закона о закупках, что отражено в оспариваемом решении УФАС.

Довод заявителя о том, что закупаемые заказчиком товары являются расходными материалами и не имеют характеристик, различие по которым в зависимости от товарного знака влекло бы несовместимость с каким-либо оборудованием, поскольку любой ленточнопильный станок допускает применение пил любого товарного знака и производителя при соответствии их требуемым техническим характеристикам по типоразмеру, марке режущей кромки зуба и ГОСТ Р53924-2010, не принимается судом как не доказанный заявителем, основанный на предположении и противоречащий установленным по делу судом обстоятельствам. 

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

          Судья                                                                                                А.А. Петров