ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97748/22

24 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н. 

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЮБ 14» - ФИО2 по дов. от 16.01.2024,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 20 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ 14»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ 14» (далее – ответчик, ООО «ЮБ 14») с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 03.10.2013 № И-06-000279 задолженности по арендной плате за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 2 339 367,21 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2020 по 30.09.2021 в размере 106 737,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 1 169 683,61 руб. и неустойки за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 51 911,29 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ЮБ 14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года заявление удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 23 августа 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «ЮБ 14» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении дела по существу суды, признавая требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 29.11.2018 № 40557-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы», с учетом толкования условий договора аренды, исходили из того, что ставка арендной платы в размере 3 % от кадастровой стоимости подлежит применению только за два последних года действия договора, во все остальное время ставка арендной платы составляет 1,5 % от кадастровой стоимости.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что решением Московского городского суда по делу № 3А-312/2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012003:8149 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018, в размере 44 270 000 руб., и данная кадастровая стоимость подлежит применению по 31.12.2021. В рамках настоящего спора с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 и неустойка за период с 05.07.2020 по 30.09.2021.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив приведенные в заявлении о пересмотре доводы и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признав обоснованным ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре, пришли к выводу о необходимости ревизии первоначальных результатов рассмотрения спора, поскольку обстоятельства, связанные с изменением кадастровой стоимости земельного участка, установленные решением Московского городского суда по делу № 3А-312/2022, являются новыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и служат основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов, при это судебная коллегия также учитывает, что взысканное по вступившему в законную силу судебному акту не может составлять неосновательное обогащение только в отношении фактов, имевших место до вынесения решения. В отношении фактов, возникших после вынесения решения, взысканное по такому решению может составлять неосновательное обогащение, в связи с чем у ответчика возникает право на предъявление самостоятельного иска.

 В этой связи, с учетом принципа процессуальной экономии, судебная коллегия признает правомерным в данном случае восстановление судом процессуального срока, предусмотренного положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и находит, что суды обеих инстанций правомерно усмотрели основания для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-97748/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

Н.Н. Колмакова