Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71081/23

19 декабря 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «РАМКЕЙТ» (ОГРН. 1185027008836)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Луховицы Московской области «Управление по закупкам» (ОГРН. 5072004677),

об оспаривании торгов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трейд» (ОГРН.1155020001982), муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации Рузского городского округа (ОГРН.1035011653830), общество с ограниченной ответственностью «Новэкотех Плюс» (ОГРН.1085027003269), общество с ограниченной ответственностью «Экофуд» (ОГРН.1165038054191), общество с ограниченной ответственностью «Масленица» (ОГРН. 1107746966062),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «РАМКЕЙТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Луховицы Московской области «Управление по закупкам» (далее – ответчик, учреждение), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 10.07.2023 №0848300048323000123 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие оснований для отклонения заявки.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях по ним.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено Извещение о проведении закупки на оказание услуги по организации питания обучающихся, получающих начальное общее образование, в МБОУ «Луховицкая СОШ №2» городского округа Луховицы Московской области на 2023-2025 годы (номер извещения 0848300048323000123).

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 10.07.2023 №0848300048323000123 к участию в конкурсе допущены 3 частника, в том числе, ООО «ТК «ТРЕЙД», заявка истца отклонена.

В соответствии с Протоколом от 10.07.2023 №0848300048323000123 комиссией произведена оценка заявок и победителем признано ООО «ТК «ТРЕЙД».

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Согласно Протокола от 10.07.2023 № 0848300048323000123 заявка общества отклонена, поскольку комиссией выявлено представление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как пояснил ответчик в отзыве на заявление, истец для подтверждения наличия опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта по критерию оценки «квалификация участников закупки» предоставил договоры на оказание услуг по организации гарантированного горячего питания для воспитанников и обучающихся муниципальных бюджетных образовательных учреждений – договоры от 09.01.2023 № 2023-1, от 01.02.2023 № 2023-2, от 01.03.2023 № 2023-3, от 03.04.2023 №2023-4, от 10.04.2023 № 2023-5, от 28.04.2023 № 2023-6, заключенные с ООО «Масленица».

Истцом указано, что ООО «Масленица» являлось исполнителем контрактов, заключенных с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области с целью оказания услуг организации гарантированного горячего питания воспитанников и обучающихся в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях в первом полугодии 2023 года.

В ходе проверки поступившей заявки конкурсной комиссией установлено, что указанные договоры в Единой информационной системе отсутствуют, ООО «Масленица» включена в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ответ на Запрос от 04.07.2023 ИсхЗ4/2023 Управление образования Администрации Рузского городского округа Московской области сообщило, что в 2023 году контракт на организацию питания воспитанников и обучающихся муниципальных бюджетных образовательных учреждений (школы) заключен с ООО «Город Кафе», сроком до августа 2023 года, контракты с ООО «Масленица» и (или) ООО «Рамкейт» отсутствуют (письмо от 05.07.2023 №537/01-12).

При указанных обстоятельствах, заказчик пришел к выводу, что опыт участника закупки документально не подтвержден, а указанные сведения являются недостоверными.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Таким образом, в ходе проведения закупки комиссией не были допущены существенные нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры закупки в целом и недействительности торгов.

Основания для признания торгов недействительными, поименованные в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В случае выявления в дальнейшем факта сообщения участником закупки недостоверных сведений частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик отказывается от исполнения контракта в одностороннем порядке, соответственно, не требуется признавать недействительной заключенную сделку.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что исключение из списка участников победителя закупки могло повлечь признание его победителем закупки и, соответственно, восстановление его прав как участника торгов.

Напротив, из содержания Протокола от 10.07.2023г. следует, что к участию в закупке было допущено 3 участника, получивших 0 баллов / 21,26 балла и 60 баллов.

Следовательно, в случае отказа заказчика от исполнения контракта в связи с выявленными нарушениями он будет заключен именно с участником с заявкой № 114335866, а не истцом по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена сводная информация по участникам закупки, согласно которой, даже в случае допуска к участию в торгах истца, с учетом его квалификации и предложенной цены, ему мог быть присвоен только 4 номер, так как общее количество баллов не превысило 27,13 баллов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук