﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А21-4522/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                   Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дайвера» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2020 по делу                      № А21-4522/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 принято заявление ликвидатора закрытого акционерного общества «Дайвера Транспорт», адрес: 238158, Калининградская обл., Черняховский р-н, станция Новый Черняховск, д. 1, ОГРН 1023901019867, ИНН 3906049120 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2013 № 147.

В суд 29.11.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы, адрес: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), являвшейся конкурсным кредитором с 8,148% голосов, о взыскании с бывшего руководителя должника Кузьмина Лазаря Сергеевича в пользу Общества 69 092 418,20 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей руководителя должника.

Определением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 определение от 20.04.2017 и постановление от 05.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

При новом рассмотрении дела определением от 07.02.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель Общества - закрытое акционерное общество «Дайвера» (Литовская Республика; далее - ЗАО «Дайвера», Компания). 

Определением от 23.05.2018 ЗАО «Дайвера» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении Общества из числа действующих юридических лиц. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 определение от 05.02.2019 и постановление от 23.05.2019 оставлены без изменения.

ЗАО «Дайвера» обратилось в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 2 365 024,70 руб. судебных расходов, понесенных в рамках указанного обособленного спора.

Определением от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2020 определение от 13.07.2020 отменено, с ФНС в пользу                               ЗАО «Дайвера» взыскан 1 000 000 руб. судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 18.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что со стороны ФНС доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено; сумма расходов уменьшена судом апелляционной инстанции произвольно, без учета стоимости аналогичных услуг на рынке, объема и сложности выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями  статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, изложенному в  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Компания просила взыскать судебные расходы в размере 2 365 024,70 руб., из которых  2 125 000 руб. – на оплату услуг представителя (1 825 000 руб. в  первой инстанции, 105 000 руб. - в апелляционной, 195 000 руб. – в кассационной), 90 000 руб. - суточные (из расчета 18 суток в суде первой инстанции), 46 747,50 руб. - на проезд, 15 000 руб. - суточные (из расчета 3 суток в апелляционной инстанции), 12 497,60 руб. - на проезд, 45 000 руб. - суточные (из расчета 9 суток в кассационной инстанции), 30 779,60 руб. - на проезд

В подтверждение заявленных расходов Компанией  представлена копия договора от 01.06.2018 № ЮК/Б-010618 между ЗАО «Дайвера» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фирммейкер» (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с заданием (приложение № 1); стоимость услуг определяется в задании. 

Согласно указанному заданию заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов Компании в рамках обособленного спора с ФНС о взыскании убытков по делу № А21-4522/2013; заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 615 370 руб.;  суточные представителя установлены в размере 5000 руб.; расходы на гостиницу – не более 6000 руб. за сутки проживания. 

Согласно акту приемки-передачи от 12.12.2019 по договору стоимость юридических услуг составила 2 125 000 руб., расходы, связанные с исполнением поручения, - 240 024,70 руб.; Компания не имеет претензий к исполнителю по качеству, объему, количеству, срокам и результату выполненного поручения; результат выполнения поручения принят в полном объеме. 

Участие представителя Компании Кузнецова Алексея Николаевича в ходе рассмотрения обособленного спора подтверждается материалами дела. Согласно трудовому договору от 11.01.2016 № 05 Кузнецов А.Н. является сотрудником ООО «Фирммейкер».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании полностью, указал, что в материалы дела не представлены сведения о перечислении ЗАО «Дайвера» на расчетный счет ООО «Фирммейкер»                              (№ 40702810159000001520) оплаты по договору. Таким образом, Компанией не представлены доказательства несения судебных расходов.

Апелляционный суд, установив, что доказательства несения расходов в материалы дела представлены (платежные документы Swedbank и заверенная выписка по счету исполнителя, т.д. 7, л. 110-112), определение отменил.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  посчитал, что с учетом объема и сложности выполненной работы разумными и обоснованными являются расходы в размере 1 000 000 руб.  Указанная сумма включает в себя расходы на проживание представителя (суточные) и транспортные расходы в размере 240 024,70 руб.; суд снизил расходы на оплату юридической помощи до 759 975,30 руб. 

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной оценкой оказанных услуг.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.12.2020 по делу № А21-4522/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дайвера» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк