АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-11393/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

12 августа 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 5 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца по доверенности от 29.01.2024 ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРДИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА «КОРПУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРДИУМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА «КОРПУС» о взыскании 1 470 300 руб. долга, 405 892,40 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки до даты фактической оплаты задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена неустойка. 

В письменном мотивированном отзыве ответчик возражений против суммы основного долга по договору поставки не заявил, представил платежные поручения по частичной оплате долга, просил применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. 

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, уточнил размер долга по договору поставки в связи с частичной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности, а также период начисления неустойки и её размер.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Гордиум» и ООО «Группа «КОРПУС» заключен Договор поставки нефтепродуктов №22-11/2023-1 от 22.11.2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях к Договору (пункт 1.1 договора).

Период поставки, сроки отгрузки, ассортимент, количество и цена Продукции, срок оплаты Продукции, пункт отгрузки, пункт назначения (адрес доставки) пункт налива, станция отправления, станция назначения, Грузополучатель, почтовый адрес грузополучателя и иные условия приобретения Продукции определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемо# частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно п. 4.1 договора Оплата по настоящему Договору производится на основании Дополнительных соглашений в порядке 100 (сто) % предварительной оплаты (если иные сроки оплаты не установлены дополнительными соглашениями).

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения №4 от 07.03.2024 поставка осуществляется ж/д транспортом в цистернах (вагонах), грузовой скоростью. Датой поставки считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. 

В п. 3 Дополнительного соглашения Стороны предусмотрели условия оплаты: оплата в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прибытия Товара на станцию назначения, что подтверждается штемпелем в железнодорожной накладной

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар согласно Дополнительного соглашения №4 от 07.03.2024.

26.03.2024 (дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной) Поставщик произвел поставку Товара, в количестве 128,100 тонн, на согласованную Сторонами станцию назначения Луховицы.

Согласно железнодорожной накладной № ЭШ197297, датой прибытия Товара на станцию назначения является 07.04.2024. 

По окончании поставки Стороны подписали Универсальный передаточный документ №252 от 26.03.2024, в котором определили количество Товара – 128,100 тонн, общей стоимостью 8 070 300,00 рублей (в т.ч. НДС).

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. №2305 от 23.05.2024, а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом не оплаченного ответчиком товара на сумму 1 470 300 руб., иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (с учетом уточнений), доказательства оплаты в полном объеме суду не представлены. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 470 300 руб. основного долга по договору поставки №22-11/2023-1 от 22.11.2023 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 405 892,40 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки за период с 13.04.2024 по 29.07.2024 включительно с последующим начислением неустойку за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В случае нарушения условий и сроков оплаты, указанных в п. 3 Дополнительного соглашения, Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты со стороны Покупателя, начиная с 5 (пятого) дня с даты прихода Товара на станцию назначения (п. 7 Дополнительного соглашения).

По истечению 5 календарных дней с даты прибытия Товара на станцию назначения, Покупатель не произвел оплату Товара в полном объеме, допустив нарушение п. 3 Дополнительного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным; ответчиком расчет не оспорен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 405 892,40 руб. неустойки за период с 13.04.2024 по 29.07.2024 включительно, с последующим начислением неустойку за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заключенный договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 1 876 192,40 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

В связи с уточнением заявленных требований и уменьшением суммы задолженности возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 18 146 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА «КОРПУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРДИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 876 192,40 руб., из которых 1 470 300 руб. основной долг, 405 892,40 руб. неустойки за период с 13.04.2024 по 29.07.2024, продолжить начисление неустойки с 30.07.2024 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере  31 762 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОРДИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 146 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2024 № 1041.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                     Е.П. Горбунова