﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52365/2019

Дело № А12-719/2019

г. Казань

17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» ? Карепиной Т.В. по доверенности от 02.10.2018 № 40,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-719/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (ОГРН 1137847353148, ИНН 7804515813) об обязании передать исполнительную и техническую документацию, связанную с выполнением строительно-монтажных работ, присуждении судебной неустойки,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «СамсонСтрой», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее –ООО «ГРСП «Магнит», ответчик, заявитель) в котором просит обязать в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу передать исполнительную документацию в отношении работ, выполненных на основании договора подряда от 19.08.2015 № 0910-15-723 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Гараж-ангар на 15 единиц автотранспорта Антиповское ЛПУМГ», а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 по делу № А12-719/2019 суд обязал ООО «ГРСП «Магнит» в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу передать ООО «Газпром трансгаз Волгоград» исполнительную документацию в отношении работ, выполненных на основании договора подряда от 19.08.2015 № 0910-15-723 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Гараж-ангар на 15 единиц автотранспорта Антиповское ЛПУМГ», а именно:

1. Общий журнал работ;

2. Журнал сварочных работ;

3. Журнал прокладки кабеля;

4. Журнал бетонных работ.

5. Акты освидетельствования скрытых работ. Исполнительные схемы. «Архитектурно-строительные решения»:

- Устройство фундаментов ФМ 1-13 (АОСР № 1 от 28.09.2015);

- Монтаж фундаментных балок ФБ (АОСР № 11/1 от 24.12.2015);

- Устройство внутренней стены в/0 11/Ж-И (Исполнительная схема армирования опорной подушки и монтаж закладной Мн 1, Акт о приемке монтажных работ по цоколю, Исполнительная схема бетонирования опорных подушек ОП1);

- Монтаж, огрунтовка и окраска МК (Исполнительная схема монтажа распорок и вертикальных связей, Акт ответственных конструкций от 22.11.2015 (металлический аркас);

- Монтаж ограждающих конструкций стен (Исполнительная схема по монтажу стеновых сендвич-панелей. Монтаж ворот); Акты входного контроля  от 19.09.2015 № 6, № 7, № 8, № 9, № 14, № 22, № 27, № 30, от 27.11.2015 № 34, от 12.12.2015 № 35, от 26.12.2015 № 37, № 38; Сертификаты и паспорта:

- Технический паспорт № 659 на КС 15-9, КС 10-9, ПП15, ПП10;

- Декларация о соответствии № РОСС RU.БЦ01.Д00038;

- Сертификат соответствия № С- RU _ПБ05.В.03455;

- Сертификат соответствия № ЮAЧ40.RU.1402.H00218; Свидетельство о государственной регистрации № RU.67.CО.01.013.Е.001484.02.12;

- Сертификат соответствия № РОСС RU.AE83.B27487;

- Сертификат соответствия № РОСС RU.AE83.B27486;

- Паспорт Н-1,5 и ГПС Ру-1,0 Мпа.

В пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» присуждена судебная неустойка на случай неисполнения ООО «ГРСП «Магнит» настоящего судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части иска отказано. 

С ООО «ГРСП «Магнит» в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ГРСП «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 19.08.2015 № 0910-15-723 ООО «ГРСП «МАГНИТ» выполняло для ООО «Газпром трансгаз Волгоград» строительно-монтажные работы на объекте «Гараж-ангар на 15 единиц автотранспорта Антиповское ЛПУМГ».

Ответчик, согласно указанному договору, с учетом продления срока строительства, был обязан выполнить строительно-монтажные работы в срок до 31.12.2015.

Актом от 30.12.2016 № 2 была осуществлена приемка законченного строительством объекта – гаража-ангара на 15 единиц автотранспорта Антиповское ЛПУМГ заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.8 указанного договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно оформлять и предъявлять истцу исполнительную документацию (журналы производства работ КС-6, КС-6а, промежуточные акты на проведение работ, программы и протоколы испытаний и др.). Как следует из указанного пункта договора, данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем необходимо руководствоваться не только указанным положением договора от 19.08.2015 № 0910-15-723, но и действующим законодательством, регулирующим порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов и определяющим обязанности генерального подрядчика.

В силу пункта 9.2.1 договора со дня начала производства работ и до его завершения, ООО «ГРСП «МАГНИТ» было обязано вести журнал производства работ (форма КС-6) с фиксацией основных этапов работ, с указанием сроков начала и окончания работ, дефектов, выявленных в процессе проведения испытаний и мер, принятых по их устранению.

На основании пункта 9.1.1. договора ответчик гарантировал, что качество выполненных работ будет соответствовать требованиям СНиП и другим нормативным документам Российской Федерации, а также внутренним документам ОАО «Газпром».

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), (пункт 5) исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, включая исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Аналогичные требования были установлены «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 (в настоящее время СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр).

В соответствии с пунктом 3.5. СНиП 3.01.04-87 генеральный подрядчик представляет рабочим комиссиям следующую документацию:

а) перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;

б) комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

в) сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

г) акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций);

д) акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом);

е) акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей;

ж) акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации;

з) акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту;

и) акты об испытаниях прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах;

к) журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований в процессе строительства органами государственного и другого надзора.

Документация, перечисленная в пункте 3.5, после окончания работ рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику), (пункт 3.6. СНиП 3.01.04-87).

Более того, согласно пунктам 6.3.1-6.5.7 приказа ОАО «Газпром» «Об утверждении Порядка приемки заказчиками выполненных работ, обеспечивающих соблюдение установленной договором твердой цены» от 24.09.2013 № 334 подрядчик обязан не позднее 25-го числа каждого месяца (в отчетном периоде) составлять и предоставлять заказчику журналы учета выполненных работ, исполнительную документацию на объёмы работ, выполненные за отчетный период и т.д.

Однако, исполнительная документация на объект строительства, в том числе журналы производства работ, другая техническая документация, сертификаты на используемые материалы, акты входного контроля оборудования, материалов и конструкций и т.д. ООО «ГРСП «МАГНИТ» не переданы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком и сдачи истцу части предусмотренных рассматриваемым договором подряда работ.

Между тем, направленные в адрес ответчика письма от 20.01.2017 № 037/343, от 22.06.2017 № 037/4340, от 11.08.2017 № 037/5780, от 17.08.2017 № 037/5917, от 11.10.2017 № 037/7446, от 12.12.2017 № 037/9290, а также претензия от 11.07.2018 № 024/5372 оставлены без внимания и удовлетворения.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Перечень исполнительной документации указанным договором не определен, однако требование о ведении и порядок ведения исполнительной документации, ее состав предусмотрены законодательно.

Отсутствие исполнительной и технической документации препятствует истцу осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта.

Как указано ранее, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В соответствии с пунктом 5 указанных Требований, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

В договоре сторонами также согласованы условия, как о ведении исполнительной документации, так и ее передаче.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу испрашиваемой последним исполнительной документации.

Довод заявителя о том, что спорные работы приняты и результат работ фактически используется, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции. Исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, и приемка данных работ истцом не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по передаче исполнительной документации, возложенного на ответчика статьей 726 ГК РФ и пунктами 7.8, 9.1.1, 9.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя суд считает необходимым установить в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя о выполнении работ третьим лицом, у которого находится вся исполнительная документация, также отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора субподряда не имеет правового значения в силу положений статьи 706 ГК РФ при рассмотрении вопроса о надлежащим исполнении подрядчиком обязательств по договору перед заказчиком.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А12-719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Н.Ю. Мельникова 

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            Р.А. Вильданов