ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34207/2019

г. Самара

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2, по доверенности от 23.01.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСА» (вх. № 188504 от 10.09.2020) о принятии обеспечительных мер

по делу № А55-34207/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО  «Поволжский страховой альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 09.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>).

2. Применить последствия недействительности сделки и:

2.1. Взыскать с ответчика - ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 340 594 262 рубля.

2.2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН 

<

***>) осуществить возврат ФИО3 (ИНН 

<

***>) недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 09.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) после полного исполнения ФИО3 (ИНН 

<

***>) обязанности по возврату денежных средств в размере 340 594 262 рубля в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН 

<

***>).

2.3. Определить, что в случае неперечисления в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 340 594 262 рубля в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН 

<

***>) вправе реализовать недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 09.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>), по правилам реализации предмета залога.

3. Взыскать с ответчика - ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН 

<

***>) расходы на содержание имущественного комплекса (212 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань. Саратовское шоссе, 4) в размере 7 100 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика - ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взыскиваемых денежных средств (340 594 262 рублей) в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с момента совершения сделки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

5. Взыскать с ответчика - ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Одновременно конкурсный управляющий ООО «ПСА» ГК АСВ обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять следующие обеспечительные меры в виде:

- запрета регистрирующему налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ответчику - ФИО3 доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЭД - Сызрань» (ИНН 

<

***>);

- запрета ответчику - ФИО3 отчуждать принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЭД -Сызрань» (ИНН 

<

***>), а также совершать действия по обременению указанного имущества (доли);

- наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «СЭД -Сызрань» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары  запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО4 Pинату Рафаиловичу доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «СЭД - Сызрань» (ИНН 

<

***>) на срок до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления (вх. 188498 от 10.09.2020) об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО4 Pинату Рафаиловичу запрещено отчуждать принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «СЭД - Сызрань» (ИНН 

<

***>), а также совершать действия по обременению указанного имущества (доли) на срок до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления (вх. 188498 от 10.09.2020) об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, который содержит возражения к апелляционной жалобе. Возражения приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судам указано на необходимость оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. 

При этом, данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. 

Испрашиваемый арест не создаст неоправданных препятствий в использовании этого имущества в хозяйственной деятельности ООО «СЭД - Сызрань». 

Кроме того, заинтересованные лица наделены законным правом поставить вопрос об отмене таких обеспечительных мер полностью либо в части, равно как и просить суд о замене одних мер другими. 

Поскольку оспариваемая сделка причинила вред кредиторам Должника ввиду вывода активов (денежных средств), данная испрашиваемая мера связана с тем, что стоимость доли в уставном капитале любой компании определяется стоимостью её активов. 

Утрата активов, составляющих основные средства предприятия, приведет к обесцениванию доли ФИО5 в уставном капитале ООО «СЭД - Сызрань». В связи с чем, не будет достигнута цель оспаривания сделки и цель конкурсного производства, поскольку возможность погашения требований кредиторов за счет такого имущества зависит от наличия и сохранения активов компании, в которой участвует ответчик ФИО5

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно следует из того, что доля 100% участия в ООО «СЭД - Сызрань» является имуществом ответчика, а сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся избавиться от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, скрывается, направляется за пределы Российской Федерации и т.п. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно 61.6 Закона о банкротстве, переданное по признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов ООО «ПСА» и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта об оспаривании сделок.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СЭД - Сызрань», принадлежащей ответчику - физическому лицу.

Доводы ФИО3  о том, что в силу статьи 167 ГК РФ и указанного пункта 29.5 Постановления № 63, а также с учетом заявленных требований, заявитель имеет намерение на восстановление своих нарушенных прав и законных интересов исключительно через реализацию предмета (объекты недвижимости - 212 единиц) оспариваемого договора купли-продажи № 1 от 09.08.2019 являются судебной коллегией, поскольку целью оспаривания сделки является применение двусторонней реституции и возращение должнику денежных средств, незаконно выведенных из ООО "ПСА" в преддверии банкротства.

В случае признания сделки недействительной в порядке двусторонней реституции должник обязан вернуть ФИО3 имущество, а ФИО3 уплатить должнику денежные средства.

Ссылка ФИО3 на то, что заявленные требования о признании договора купли-продажи недвижимости на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер уже фактически были обеспечены в силу закона и дополнительных мер обеспечения не требуется, признается несостоятельной и основана на неверном трактовании норм права.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

При этом надлежащей гарантией защиты прав ответчика в данном случае является наличие у него в соответствии со ст. 97 АПК РФ права на подачу ходатайства об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отмены.

Принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер обусловлено обстоятельствами, связанными с установлением оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, устанавливающими право суда на принятие соответствующих мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечивающих интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим также заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО «СЭД - Сызрань» (ИНН 

<

***>).

В обоснование принятия данной обеспечительной меры заявителем дополнительных оснований не указывается. Заявитель ссылается лишь на то, что испрашиваемые обеспечительные в виде запрета на совершение регистрационных действий и на отчуждение (обременение) имущества, по сути содержат в себе лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Однако при рассмотрении заявления в данной части, суд первой инстанции отказывает по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как уже указывалось судом выше, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и как верно указывает суд первой инстанции ООО «СЭД-Сызрань» является самостоятельным юридическим лицом. Лицом, участвующим в деле А55-34207/2019, данное общество не является. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доводы конкурсного управляющего по уменьшению имущества носят предположительный характер, тогда как наложение ареста на имущество ООО «СЭД-Сызрань» может повлечь нарушение его прав, прав его контрагентов по гражданско-правовым договорам, негативно сказаться на деятельности общества, повлечь неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, может привести к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления обществом хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд правомерно сделал вывод, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СЭД - Сызрань» (ИНН 

<

***>).

Применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО «СЭД - Сызрань» (ИНН 

<

***>), является несоразмерным, так как фактически приведет к невозможности осуществления юридическим лицом, не являющимся ответчиком, своей текущей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 по делу № А55-34207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн