ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019

                      Дело № А40-28990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» - ФИО2, по доверенности от 07 ноября 2018 года №99/4;

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Групп» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19 апреля 2019 года №3/19;

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» 

на решение от 24 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс Групп» о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» (ООО «Актив Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс Групп» (ООО «Бизнесс Групп») о взыскании денежных средств в размере 1 104 490 091 руб. 15 коп., из которых: 800 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 115 388 337 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 189 101 753 руб. 70 коп. - неустойка.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года отменены в части удовлетворения первоначальных требований, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами установлено, что в пункте 3.1. Договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, а, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежит применению абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 6 ст. 367 ГК РФ, а также установить дату предъявления требований ООО «Актив Инвест» к основному заемщику, после чего определить, когда прекратилось поручительство ООО «Бизнесс Групп», и по результатам установления вышеуказанных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, в удовлетворении исковых требовании ООО «Актив Инвест» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Управляющая компания «Навигатор» (правопреемник ООО «Актив Инвест» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 24 сентября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 января 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, 03 апреля 2013 года ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" (Заимодавец) и Компания Сиберианкд Тимбер Энтепрайзис Лимитед (Заемщик) заключили договор займа N AIFC/SIB/130401 (далее - Договор займа), в соответствии с п. 2.1. которого Заимодавец представил Заемщику Заем в размере 800 000 000,00 (восемьсот миллионов) рублей РФ на цели приобретения ценных бумаг, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу Заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование Займом в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Обязательства по возврату Заемщиком Займа, уплате процентов и иных, причитающихся по договору сумм, должны быть исполнены Заемщиком в Дату Погашения - 01 апреля 2016 года (включительно) (п. 3.3. Договора займа).

Пунктом 1.1. Договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 7% (семь процентов) годовых, максимальный размер процентной ставки по Договору не может превышать 14% (четырнадцать процентов) годовых.

В соответствии с п. 3.8 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Займа, выплаты процентов и/или иных платежей Заимодавец вправе потребовать от Заемщика выплаты неустойки в размере 14% (четырнадцать процентов) годовых, начисленных на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки.

03.04.2016 года Заемщиком было вручено Заимодавцу заявление на получение займа, при этом платежным поручением N 14 от 03.04.2013 года Заимодавец перевел на счет Заемщика денежные средства в размере 800 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счет ООО "УК "Аурум Инветсмент" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" за 03.04.2013 г.

Владельцами ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" 31 марта 2015 года было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" ООО "Альянс Интернэшнл".

31 марта 2015 года ООО УК "Аурум Инвестмент" и ООО "Альянс Интернэшнл" подписали Договор N 2015/КРС/0331-001 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Центральный Банк Российской Федерации 21 мая 2015 года за N 1503-94110746-8 зарегистрировал изменения в правила доверительного управления ЗПИКФ "Кредитные ресурсы", доверительным управляющим Фонда назначено ООО "Альянс Интернэшнл" (лицензия N 21-000-00961 от 01.08.2013 года).

Владельцами ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" 29.10.2015 года принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФ "Кредитные ресурсы" ООО "Актив Инвест".

30.10.2015 года ООО "Альянс Интернэшнл" и ООО "Актив Инвест" подписали Договор N 301015/КР о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Центральный Банк Российской Федерации 10.12.2015 года за N 1503-94110746-9 зарегистрировал изменения в правила доверительного управления ЗПИКФ "Кредитные ресурсы", доверительным управляющим Фонда было назначено ООО "АктивИнвест" (лицензия N 21-000-1-00992 от 05.05.2015 года).

03 сентября 2018 года между истцом и ООО «УК «Навигатор» был заключен Договор №030918 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в связи с чем суд первой инстанции заменил истца на ООО «УК «Навигатор» в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что задолженность заемщика по Договору займа по состоянию на 30.11.2016 г. составила 1 104 490 091 руб. 15 коп., из которых: 800 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 115 388 337 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 189 101 753 руб. 70 коп. - неустойка.

Также общество сослалось на то, что задолженность Заемщика по Договору займа перед истцом в указанном размере также установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-159204/16-55-1204.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между кредитором и ООО "Бизнесс Групп" заключен Договор поручительства N AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 г. (далее Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, включая, но не ограничиваясь, возврат Заемщиком Кредитору суммы Займа в размере 800 000 000 руб., уплату Заемщиком Кредитору суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ, из расчета 7% годовых, либо ставки, измененной в соответствии с условиями Договора займа, но не выше 14% годовых; уплату Заемщиком Кредитору, в случае предъявления последним соответствующего требования, неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата Займа и уплаты процентов, в размере двойной действующей на дату нарушения процентной ставки, начисленной на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки; любые другие обязательства Заемщика по Договору займа.

Согласно пп. 2.1 - 2.3 Договора поручительства Поручитель и Заемщик солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком каких-либо из обеспеченных обязательств. Поручитель не вправе выдвигать против требований Кредитора каких-либо возражений, основанных на том, что Кредитор первоначально не потребовал от Заемщика исполнения каких-либо из обеспеченных обязательств. Кредитор вправе потребовать от Поручителя исполнить Обеспеченные обязательства в случае неисполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Договору займа, но не ранее срока их исполнения, установленных Договором займа.

В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства с целью исполнения своих обязательств по Договору Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения Поручителем соответствующих требований Кредитора перечислить причитающуюся Кредитору денежную сумму на счет, указанный в Договоре, либо дополнительно письменно сообщенный Кредитором Поручителю.

Поскольку обязательства по договору займа основным заемщиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с поручителя.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что 05 июня 2016 года истек годичный срок предъявления кредитором иска к поручителю и, соответственно, прекратилось поручительство, возникшее на основании Договора поручительства N AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 от 05.12.2016, поскольку иск к ООО "Бизнесс групп" по настоящему делу был предъявлен только 15 февраля 2017 года,  тогда как требование N АИ-208/4 от 05.06.2015 о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов по Договору займа N AIFC/SIB/130401 от 03.04.2013 направлено в адрес Заемщика 05.06.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 05.06.2015 и Списком почтовых отправлений со штампом ФГУП "Почта России" от 05.06.2015.

Судом указано, что действие поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, как указано в п. 3.1 Договора, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, и в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 367 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что судами при разрешении настоящего спора не было принято во внимание содержание нормы абз.2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку, как указал заявитель, в основном договоре указан срок возврата займа – 01 апреля 2016 года, годичный срок выданного поручительства истекает 01 апреля 2017 года.

Представитель ООО «Управляющая компания «Навигатор» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бизнесс Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судами, в пункте 3.1. Договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, как правильно указали суды, срок поручительства ООО "Бизнесс Групп" не установлен, в связи с чем в силу вышеуказанной нормы права поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Суды установили, что требование N АИ-208/4 от 05.06.2015 о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов по Договору займа N AIFC/SIB/130401 от 03.04.2013 направлено в адрес Заемщика 05.06.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 05.06.2015 и Списком почтовых отправлений со штампом ФГУП "Почта России" от 05.06.2015, а, следовательно, 05 июня 2016 года истек годичный срок предъявления кредитором иска к поручителю (ООО "Бизнесе групп") и, соответственно, прекратилось поручительство, возникшее на основании Договора поручительства N AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 от 05.12.2016.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства N AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 г. не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ООО "Бизнесс Групп" обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

В пункте 3.1. Договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Иных условий, устанавливающих срок поручительства ответчика, Договором не установлен.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку срок поручительства ООО "Бизнесс Групп" не установлен, поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в данном случае – 05 июня 2016 года.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судами при разрешении настоящего спора не было принято во внимание содержание нормы абз.2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, суд округа не может признать правомерной, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В данном случае срок поручительства в договоре не установлен, требование № АИ-208/4 от 05.06.2015 о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов по Договору займа № AIFC/SIB/130401 от 03.04.2013 направлено в адрес Заемщика 05.06.2015, в связи с чем суды пришли к обоснованном выводу о прекращении поручительства 05 июня 2016 года.

Требование к ООО «Бизнесе групп» как к поручителю (а именно Уведомление о наступлении ответственности поручителя по Договору поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 от 05.12.2016) было направлено почтой только 09.12.2016.

Таким образом, установив, что поручительство прекращено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к условиям настоящего договора поручительства, а также направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу № А40-28990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак 

О.Н. Савина