СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-37962/2017

город Томск

16 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиббиоресурс" (№07АП-2187/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года по делу № А45-37962/2017 (судья Апарин Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, поселение Мосрентген, поселок Завода Мосрентген, километр МКАД 44-й (внешняя сторона), владение 1, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббиоресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сиббиоресурс" 350 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением конкурсным управляющим безосновательного перевода ответчику денежных средств в указанном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что передал истцу документы, подтверждающие поставку ответчиком томатов на сумму 350 000 рублей, а именно договор поставки плодовоовощной продукции №8 от 02.02.2016, счет на оплату №18 от 02.02.2016, товарную накладную о приемке товара от 29.02.2016, счет-фактуру от 29.02.2016, книгу продаж и акт сверки по состоянию на 31.12.2016 между истцом и ответчиком. Заявил ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела. Решение суда первой инстанции считает необоснованным, поскольку обязанность вернуть неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что документы от ответчика им получены не были, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим назначен ФИО1.

При анализе хозяйственной деятельности должника, в том числе при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о безосновательном перечислении на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сиббиоресурс" платежным поручением № 12 от 06.02.2016 денежных средств в размере 350 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата за продукты питания по дог. № 8 от 02.02.2016 г.

Конкурсный управляющий 12.05.2017 направил в адрес ответчика запрос о представлении бухгалтерских документов встречного исполнения. Не получив ответа, истец 23.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик получил от истца спорную сумму в соответствии с правоотношениями, возникшими из договора № 8 от 02.02.2016, или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания платежного поручения № 12 от 06.02.2016 денежные средства перечислены ответчику с назначением платежа: "оплата за продукты питания по дог. № 8 от 02.02.2016г. сч.18 от 02.02.2016, в том числе НДС 18% 53389.83" 

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже товаров, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету и платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с поставкой продукции. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. 

Ссылки конкурсного управляющего на ненаправление ответчиком ответа на претензию, непредставление доказательств в опровержение заявленных истцом требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического получения ответчиком претензии истца. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств злоупотребления правом ответчиком при получении почтовой корреспонденции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать поведение ответчика по непредставлению доказательств в опровержение заявленных истцом требований недобросовестным.

Принимая во внимание изложенное неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела, поскольку согласно части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца как проигравшую сторону.

Поскольку при подаче иска обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года по делу № А45-37962/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей  государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу к общества с ограниченной ответственностью "Сиббиоресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья        Ю.И. Павлова